Dacia Duster (Topic Ufficiale - 2009)

[J-Gian]

Servizio prevenuto e fazioso. IMHO, naturalmente.

A me è sembrata una recensione piuttosto obiettiva, non mi sembra abbiano detto qualcosa che sia falso o sbagliato, almeno che non mi sia sfuggito qualche passaggio

[PanDemonio]

A me è sembrata una recensione piuttosto obiettiva, non mi sembra abbiano detto qualcosa che sia falso o sbagliato, almeno che non mi sia sfuggito qualche passaggio

Infatti ho parlato di impressione. Il servizio l'ho visto qualche giorno fa, e dove sto ora non ho accesso ai contenuti multimediali, per cui non sono in grado di citare i passaggi precisi. Se stasera a casa mi ricordo e trovo il tempo lo riguardo e cercherò di essere più preciso.

A grandi linee ricordo comunque una eccessiva puntualizzazione di inezie negative e un giudizio finale tutt'altro che entusiastico a fronte del superamento di una prova di stress non proprio banale per un mezzo non specialistico.

[lucafox]

Che 4 ruote è pro fiattara non ci piove, ma secondo me tutto sommato non ne hanno parlato tanto male della duster. Certo bisogna considerare che è una macchina che da parecchio fastidio a tanti ed è normale far fare prove molto pesanti per screditarla ma ne è uscita bene

[Cosimo]

Che 4 ruote è pro fiattara non ci piove, ma secondo me tutto sommato non ne hanno parlato tanto male della duster. Certo bisogna considerare che è una macchina che da parecchio fastidio a tanti ed è normale far fare prove molto pesanti per screditarla ma ne è uscita bene

Fiattara o no, non hanno detto cose fuori dal mondo. DUSTER è una buona macchina in rapporto al prezzo, ma alcune pecche sembra averle, soprattutto a livello dinamico, in particolare per quanto riguarda la stabilità delle 2wd e la frenata non proprio entusiasmante.

Posto che, credo, difficilmente verrà acquistata da gente che fa fuoristrada intensivo (per quello ci son ottimi usati specialistici), non sottovaluterei risultati non brillantissimi in situazioni di emergenza.

[PanDemonio]

Eccomi qua. Sto rivedendo il filmato e, nell'ordine, ecco i punti che trovo "strani":

- "E' un'auto costruita in economia, e lo si capisce anche semplicemente chiudendo la porta: ha il suono delle lamiere di qualche anno fa. E anche il rumore del 1.5 Renault ci riporta un pò indietro con gli anni. E mancano ancora 8 ore alla fine del test" (dal min. 2.25).

Trad.: "E' fatta con la latta del tonno, è nata vecchia ed è rumorosa. In più siamo appena all'inizio della prova e sembra già che debba cadere a pezzi".

- "Eravamo un pò preoccupati per la durezza di questo test a causa delle SCARSE protezioni del sottoscocca, e invece nessun cedimento. Forza Duster! Mancano le ultime quattro ore." (dal min. 3.45).

Trad.: "Strano, avrebbe già dovuto sfondarsi la coppa, o spaccarsi un semiasse, e invece 'sta carriola ha una fortuna sfacciata. Comunque vedrai manca poco..."

- "La dotazione di serie della Duster in versione base è piuttosto spartana (...) bisogna aggiungere due o tre biglietti da cinquecento euro per avere il clima manuale e i sedili di cuoio, altrimenti vi ritrovate i finestrini a manovella, che io credevo spariti insieme al muro di Berlino" (dal min. 4.45)

Trad.: "Vabbene spendere poco, ma dài, addirittura i finestrini a manovella? Se non volete passare da barboni preparatevi a mettere mano al portafogli..."

- "Siamo alla fine del test e, dopo dodici ore tirate, possiamo dire che la Duster se l'è cavata egregiamente: Nessun cedimento strutturale, nessun rumore sospetto, e il motore "canta" ancora che è un piacere. Brava Dacia, Ottimo lavoro! Peccato che questa versione che abbiamo provato della Duster costi 18.500 euro, ovvero il 50% in più della versione base, e per 12.000 euro la trazione integrale non ve la danno di sicuro! Se non fosse per i freni, la via dell'Olimpo delle SUV non te la potrebbe negare nessuno." (dal min. 5.45)

Trad.: "Ok, non si è sbriciolata per strada, ma solo perché la versione in prova evidentemente non è tenuta insieme col fil di ferro come le altre (che non hanno nemmeno la trazione integrale) e infatti costa una volta e mezzo quello che vi raccontano. Giudizio finale? Poteva girare in mezzo al fango pure per una settimana, ma quello che conta è che 'sto cassone non frena: comprate altro...."

Ora, che attendibilità dovrebbe avere un tester che, condensando in 6 minuti 12 ore di prova, in 4 interventi totali mette quattro "perle" simili?

Confermo la mia impressione: ottimo esempio di come si possa denigrare qualcosa parlandone bene.

Modificato 6 Luglio 2011 da Santo

[Regazzoni]

Analisi molto sopra le righe, la tua, IMHO.

Direi che le frasi del video che hai riportato sono commenti sulle reali caratteristiche (con pregi e difetti) che un po' tutti conosciamo della macchina, non certo dei sotterfugi per dire benino e sottointendere "schifo".

[PanDemonio]

Analisi molto sopra le righe, la tua, IMHO.

Direi che le frasi del video che hai riportato sono commenti sulle reali caratteristiche (con pregi e difetti) che un po' tutti conosciamo della macchina, non certo dei sotterfugi per dire benino e sottointendere "schifo".

Ripeto: Stiamo effettuando una prova di resistenza di 12 ore sullo sterrato, la voce fuori campo sciorina dati tecnici e magnifica comportamento e resistenza, hai a disposizione 3 minuti dei 6 che in totale durerà il servizio e le cose che ti preme mettere in evidenza sono:

- la "prova della portiera" (alla faccia del metodo scientifico)

- la SCARSA protezione del sottoscocca (che tanto scarsa non deve essere, visto che ha retto più che bene)

- gli alzavetri a manovella (ma non stavamo parlando di un'auto low-cost?)

- gli spazi di frenata (dimenticando che è già venuto fuori da tempo che il problema, sempre che sia corretto definirlo tale, è in parte imputabile alle coperture di serie)

Dodici ore di prova e non trovi UN aspetto ad essa relativo di cui parlare? Pendenza superabile? Angolo di ribaltamento? Validità del sistema di trasmissione? Non pervenuti. E prova non superata perché frenando da 100 Km/h su asfalto asciutto (situazione tipica della guida fuoristrada) ti fermi qualche metro oltre la media (ma comunque entro distanze sufficienti).

A questo punto potevano pure dire che al Nurburgring gira ampiamente più piano della Cayenne Turbo. In fondo è certamente vero anche quello, no?

[ilgimmy]

Scusa se mi intrometto, sono d'accordo che il modo di esprimersi che leggo nei tuoi quote è abbastanza prevenuto nei confronti della Duster; magari questo registro è stato tenuto per sottolineare che nonostante le remore iniziali l'auto ha dimostrato di essere valida...

Però aggiungo tre commenti ai tuoi commenti

- la "prova della portiera" (alla faccia del metodo scientifico)

Vale solo in caso di Alfa vs WV? L'hai sentita la pubblicità della Polo in radio? Evidentemente c'è gente che non dorme la notte se la porta suona male...

- la SCARSA protezione del sottoscocca (che tanto scarsa non deve essere, visto che ha retto più che bene)

Qui bisognerebbe metterla sul ponte...magari ad occhio è scarsa e poi per validità di quel che c'è (o per fortuna) non ci sono stati danni...

- gli alzavetri a manovella (ma non stavamo parlando di un'auto low-cost?)

Qui hai ragione, anche se mi piacerebbe sapere il costo finale del meccanismo a manovella e di quello elettrico...

- gli spazi di frenata (dimenticando che è già venuto fuori da tempo che il problema, sempre che sia corretto definirlo tale, è in parte imputabile alle coperture di serie)

Però chi compra una auto economica non è che cambia le gomme subito fuori dal concessionario...le gomme di serie verranno tenute su almeno 2/3 anni, se fanno schifo da nuove, figurati dopo 2 anni...

[J-Gian]

Mah, alla fine è tutto in come la vuoi vedere. Tante delle cose raccontate sono dei "dati di fatto". Poi bisogna considerare che i servizi sono sempre conditi con un minimo di "scena", per i tecnicismi ti rimandano alla prova su carta.

- "E' un'auto costruita in economia, e lo si capisce anche semplicemente chiudendo la porta: ha il suono delle lamiere di qualche anno fa. E anche il rumore del 1.5 Renault ci riporta un pò indietro con gli anni. E mancano ancora 8 ore alla fine del test" (dal min. 2.25).

Che sia fatta in economia è vero, non a caso riesce a tenere dei prezzi inferiori alla concorrenza: utilizza moduli e componentistica di vetture del gruppo, per lo più uscite di produzione e abbondantemente ammortate.

Anche il rumore delle porte è effettivamente di quel tipo, così come è evidente lo scarso isolamento del gruppo propulsore. Perché nasconderlo se è la verità?

- "Eravamo un pò preoccupati per la durezza di questo test a causa delle SCARSE protezioni del sottoscocca, e invece nessun cedimento. Forza Duster! Mancano le ultime quattro ore." (dal min. 3.45).

Allora, le protezioni effettivamente non sono presenti e normalmente fanno parte della dotazione minima di un veicolo che nasce anche con vocazione off-road. Normale segnalarlo.

Altre cosa, bisogna conoscere il percorso che si affronta: evidentemente quelli di 4R erano ben consci della tipologia di prova non proprio facile che stavano per affrontare... Prova superata senza danni: perfetto! La Duster se la sa cavare ottimamente in fuoristrada e non è un semplice suv da città.

- "La dotazione di serie della Duster in versione base è piuttosto spartana (...) bisogna aggiungere due o tre biglietti da cinquecento euro per avere il clima manuale e i sedili di cuoio, altrimenti vi ritrovate i finestrini a manovella, che io credevo spariti insieme al muro di Berlino" (dal min. 4.45)

Spartana è spartana, ed è uno dei motivi per cui il prezzo è basso. Vero anche che al clima ed ai finestrini elettrici è difficile rinunciare ormai, per cui vuoi o non vuoi quello è il prezzo da pagare per gli optional.

Tra l'altro, come già detto in passato, è un'auto che per tener basso il prezzo fa mancare di serie ben più importanti dotazioni di sicurezza... Strano non abbiano calcato la mano su questo.

- "Siamo alla fine del test e, dopo dodici ore tirate, possiamo dire che la Duster se l'è cavata egregiamente: Nessun cedimento strutturale, nessun rumore sospetto, e il motore "canta" ancora che è un piacere. Brava Dacia, Ottimo lavoro! Peccato che questa versione che abbiamo provato della Duster costi 18.500 euro, ovvero il 50% in più della versione base, e per 12.000 euro la trazione integrale non ve la danno di sicuro! Se non fosse per i freni, la via dell'Olimpo delle SUV non te la potrebbe negare nessuno." (dal min. 5.45)

La macchina ha retto bene, quindi non vedo di cosa lamentarsi, anzi... Onore al merito visto che si è dimostrata un mezzo robusto pur essendo economico. Economico sì, fino ad un certo punto: come su ogni prova non mancano di sottolineare il delta-prezzo dovuto agli optional.

Infine frena male per essere un'auto moderna... Anzi frena proprio come un'auto di 10 anni fa. Critica analoga è stata mossa (giustamente) anche al Freemont: sulla sicurezza non si scherza, che i deficit vengano messi in evidenza.

[PanDemonio]

Vale solo in caso di Alfa vs WV? L'hai sentita la pubblicità della Polo in radio? Evidentemente c'è gente che non dorme la notte se la porta suona male...

Il forum è un covo di partigiani, e la pubblicità non obbedisce certo alle regole della sperimentazione scientifica. Qui stiamo parlando di un test da parte di una rivista specializzata del settore (per alcuni LA rivista): trovami UNA prova analoga, di qualunque rivista, relativa a modelli di qualunque Casa, dove si perda tempo a parlare della "sonorità delle portiere" e io scriverò mille volte "sono un fazioso" nel mio prossimo post.

Qui bisognerebbe metterla sul ponte...magari ad occhio è scarsa e poi per validità di quel che c'è (o per fortuna) non ci sono stati danni...

Sulla mia Logan, che non è certo un SUV, c'è già un robusto carter metallico a protezione del motore, e protezioni antighiaia sugli organi di trasmissione. Perché sul Duster (che tra l'altro dalla Logan deriva) avrebbero dovuto risparmiare proprio su quello? Oltretutto sapendo che su un mezzo votato al fuoristrada sarebbero state le prime cose ad essere messe sotto esame?

Qui hai ragione, anche se mi piacerebbe sapere il costo finale del meccanismo a manovella e di quello elettrico...

Conosco persone, e non sono poche, che apprezzano più il primo del secondo, per il semplice motivo che si rompe di meno.

Però chi compra una auto economica non è che cambia le gomme subito fuori dal concessionario...le gomme di serie verranno tenute su almeno 2/3 anni, se fanno schifo da nuove, figurati dopo 2 anni...

A parte il fatto che le gomme di serie erano Continental, quindi non proprio delle cineserie, mi sono espresso male: facevano schifo le gomme (destinate ai veicoli preserie e non aderenti alle richieste del costruttore, ma montate lo stesso in attesa della fornitura corretta) che erano montate sul veicolo provato da quattroruote e che aveva fatto registrare gli spazi di frenata più lunghi della media. Da lì è nato un caso al termine del quale la stessa rivista aveva ripetuto la prova, stavolta con le gomme corrette, e constatato un netto miglioramento, con valori nella media.

Qui la scansione del servizio sulla seconda prova: freni

Come si può notare guardando a piè di pagina, il servizio è andato in stampa a dicembre 2010. Perché a Giugno 2011 un tester -della stessa rivista, si badi bene- faccia ancora riferimento a dei rilevamenti già da mesi confutati come errati, resta un mistero.

O forse no...