166

[maxsona]

Mi trovo daccordo con te Artemis, puoi dire che la serie 5 non ti piace, ma non dire che è brutta in maniera oggettiva, a me piace e quindi non è vero.

[Guest Artemis]

Mi trovo daccordo con te Artemis, puoi dire che la serie 5 non ti piace, ma non dire che è brutta in maniera oggettiva, a me piace e quindi non è vero.

a voler essere sincero nemmeno a me piace la serie 5.

ma non sto certo qui a dire che la mia opinione deve essere giustificata da CANONI ESTETICI oggettivi.

ciao ciao!!

[luxan]

... la 5 faccia schifo nè che la 166 sia stupenda.

Mi sento un po' cerchiobottista...

Ma devo dar ragiore a alfa 158, i canoni esistono in tutti i campi, anche per la bellezza.

L'uomo ha uno schema mentale che lo porta a considerare "bello", nel senso di armonioso, ciò che si dispone nello spazio secondo posizioni relative che sono le stesse dai tempi classici ad oggi. Le proporzioni del rettangolo aureo dei templi greci sono inseguite ancora oggi, ad esempio, dai migliori fotografi del mondo (quelli del National Geographic).

Se vediamo una statua greca o romana riconosciamo anche oggi che i corpi così rappresentati sono "belli".

E' chiaro che sono esistite e sempre esisteranno deviazioni da questi canoni, ma a questi si torna e bello è cmq ciò che rappresenta una loro rielaborazione "ordinata".

TUtto ciò che supera certi limiti può apparire interessante per qualche tempo, poi inesorabilmente sparisce...

E' chiaro anche che c'è chi ha un gusto più spiccato di altri, ma questa è un'altra questione... percepire i messaggi che ci arrivano dall'esterno ed elaborarli nel modo corretto è una delle doti più rare che si rinscontrano tra gli esseri umani.

Misà che sono andato davvero oltre...

[Guest Artemis]

Ma devo dar ragiore a alfa 158, i canoni esistono in tutti i campi, anche per la bellezza.

L'uomo ha uno schema mentale che lo porta a considerare "bello", nel senso di armonioso, ciò che si dispone nello spazio secondo posizioni relative che sono le stesse dai tempi classici ad oggi. Le proporzioni del rettangolo aureo dei templi greci sono inseguite ancora oggi, ad esempio, dai migliori fotografi del mondo (quelli del National Geographic).

Se vediamo una statua greca o romana riconosciamo anche oggi che i corpi così rappresentati sono "belli".

Va bene, son d'accordo.

Infatti tu stai facendo considerazioni sulla tecnica di disposizione.

In un certo modo si può considerare "bello".

ok, fin qui ci siamo.

Ma la gradevolezza dell'insieme ritratto (sia esso corpo, automobile o natura) non da ricondurdi al puro aritrio della gente.

Ed in ogni caso, anche in questo senso nè la serie 5 nè la 166 si avvicinano a questo concetto.

In quanto usano entrambe linee molto particolari, che fanno ben oltre la "equa distribuzione dei volumi".

La serie 5 è un esperimento di linee tese, la 166 una reinterpretazione della linea a cuneo, comparsa nella fine degli anni 70, mai vista prima nè dopo.

Il carattere estetico di enrambi gli oggetti è quindi temporaneo, ed inesorabimente scomparirà.

Invece il buon 158 non vuole dimostrare altro che la 166 è bella e la serie 5 brutta.

Per quanto rigiri il suo discorso (anche con il tuo apporto, luxan) non lo può dimostrare.

ciao ciao!!

[luxan]

Ma infatti non ho sottoscritto quello che ha detto Alfa158... ho solo sottolineato che non si può negare l'esistenza di canoni estetici

Il carattere estetico di enrambi gli oggetti è quindi temporaneo, ed inesorabimente scomparirà.

E' vero anche questo, ma la 166 ha linee più mordibe e, per definizione, più "resistenti" al tempo.

Che i miei occhi siano affascinati molto di più dallo stile AR è facilmente immaginabile... e se è vero che la differenza tra 166 e 5 non è tale da giudicare uno molto male e l'altra molto bene, è vero anche che tra 3compact e 147 e tra 3 e 156 il vantaggio estetico delle AR è davvero enorme...

[Guest Artemis]

è vero anche che tra 3compact e 147 e tra 3 e 156 il vantaggio estetico delle AR è davvero enorme...

proprio per il discorso dei canoni estetici non tratterei così la serie 3.

è un'auto sicuramente bellissima, con un equilibrio di forme invidiabile, ed ha la rara capacità di cambiare carattere a seconda di pochi particolari.

In assetto normale, come la 320d, con cerchi piccoli e magari colore chiaro è anonima e passa facilmente inosservata.

Con pochi ritocchi, tra cui il colore scuro, diventa un'auto di un aggressività rara.

Nonostante tutto continua, anche in assetto sportivo, ad esser un'auto che emana classe. non è mai tamarra.

cosa che invece ad un'alfa con un cerchio un po' grosso o una minigonna in più può capitare.

io andrei cauto a dire che tra la 156 e la 3er c'è un abisso.

per la compact invece concordo con te.

ciao ciao!!

[Marc86]

Pur essendo patriottico devo dire che la 166 si presenta al di sotto delle aspettative di un acquirente del segmento E, anche per motorizzazioni e disponibilità di accessori a richiesta, e non è vero che l'isofix vale solo per le monovolume, tutti quelli che hanno un bambino non comprano mica un mpv. Le critiche di Maxsona e Flower le condivido in pieno (ma non è vero che non sappiamo fare trazioni posteriori o cambi automatici, semplicemente mancano i soldi e un pò di cervello nei piani alti).

Per quanto riguarda il problema della bellezza:

credo che il problema stia nella definizione del concetto di bellezza: il bello è qualcosa che produce un sentimento di piacere, appagamento, ammirazione (Garzanti, Devoto-Oli).

Questo sentimento ovviamente è legato al gusto personale (sicuramente soggettivo), ne deriva che la bellezza è soggettiva. Poi sicuramente ci saranno dei canoni, che identificano quello che è bello per la maggioranza delle persone, ma non per tutte. E' vero che "percepire i messaggi che ci arrivano dall'esterno ed elaborarli nel modo corretto è una delle doti più rare che si rinscontrano tra gli esseri umani", ma chi ci dice quale sia questo modo corretto : Generalmente si tratta di conformarsi al comportamento tenuto dalla maggioranza delle persone (ripeto, non da tutte perché in tal caso la cosa diverrebbe oggettiva) in un determinato ambito, un comportamento diverso è ritenuto scorretto ma potrebbe non essere scorretto in senso assoluto.

Ciao :wink:

Marco

[alfa 158]

Luxan ha colto in pieno quanto volevo dire sulla bellezza: ossia le presenza di canoni che poi sono reinterpretati a seconda dei gusti , delle culture,etc di ognuno di noi.

Detto questo non posso accettare che si dica che una alfa con alcuni particolari e` tamarra ( vero artemis )

E` semmai il contrario .

Una auto tedesche dalle linne piu` squadrate e meno eleganti ( vedi serie 3 risulta molto piu` tamarra di una alfa con cerchi da 17 e minigonne.

Alfa interpreta oggi uno stile pulito, lineare, elegante .

Bmw no la serie 3 e` anonima , la 5 e` un insieme di forme che non si puo` definire bello , non parliamo della 7.

Alfa 166 e` un insieme di linne morbide che resistera` nel tempo molto di piu` di una serie 5.

Le alfa di oggi sono belle ed emozionanti.

Forse sono un gradino inferiori a bmw in quanto a motorizzazioni e prestazioni ma questo e` un altro discorso ( destinato comunque a venir superato nei prossimi 4/5 anni )

[il FUSI]

Diamine che discussione sul sesso degli angeli! Non è bello quel che bello, ma è bello quel che piace l'han coniato qualche anno (tanti!) fa non certo a caso. Soprattutto nelle auto, ancor più che per le donne, mai ho trovato giudizi tutti di un solo "colore" nei confronti di un modello. Diciamo che ci può essere una maggioranza che si esprime in certi termini, ma è come la bilancia: ha due piatti.

Un'auto come la serie 5 possiamo dire oggi che mette meno daccordo anche gli stessi clienti della casa di quello che non faceva il modello vecchio. Il criterio di bellezza per me è eccessivamente soggettivo per poter essere identificato come un "assoluto". Sono tutti termini relativi, relativi a noi stessi e relativi anche alla concorrenza. Io per esempio non reputo la 166 una bella macchina nel senso che mi faccia impazzire, la più bella, la bellissima, l'insuperabile e via discorrendo. Credo che tutti quelli un filino scafati nel settore auto oramai sto criterio della bellezza assoluta e dell'eccezionalità di un solo modello in tutti i campi l'abbiano perso da tempo. Ad esempio, preferisco ancora la 164 Super alla 166. Purtuttavia la serie 5 a me fa letteralmente gridare allo scandalo, un po' meno di quanto non abbia fatto la serie 7 a suo tempo. E credo che anche la clientela della casa la pensi così, purtuttavia se io dico "è una macchina brutta" lo dico per comodità senza dover andare a scrivere "relativamente al mio gusto estetico, e valutato quello che reputo io bello o comunque la concorrenza, io di per me sentenzio che reputo la serie 5 è una brutta auto".

Ma invece che parlare di ste cose, preferirei venire a dire che personalmente se critico le BMW è perchè le ho guidate e non ho trovato il feeling che ho in Alfa, sia un'Alfa vecchia che in certo modo un'Alfa di adesso. E sul fatto di saper fare o meno le trazioni posteriori, mi sento di poter dire senza tema di smentita nè di "cicchetti vari" che prima di dire di queste enormi castronerie sarebbe meglio che ci si sciacquasse la bocca, perchè le Mercedes sono fatte alla maniera di come noialtri facevamo la Giulia (qualcosa come quarant'anni fa). Per cui, se mi si dice che i tedeschi soprattutto con BMW fanno delle vetture secondo una certa filosofia vincente e che avrei voluto per Alfa, daccordo, ma partendo ovviamente da una base che era e rimane ancora adesso inferiore a quello che avevamo noi. Non sono loro che sono superiori, siamo noi che ci siamo svenduti al mercatino rionale. La produzione italiana è scesa di qualità, le auto è vero oggi si fanno in modo diverso, ma noi siamo scesi troppo. Quindi vorrei che si capisse la differenza fra vincere fra titani o essere superiori a un nano.

[Guest Artemis]

Detto questo non posso accettare che si dica che una alfa con alcuni particolari e` tamarra ( vero artemis )

E` semmai il contrario .

Una auto tedesche dalle linne piu` squadrate e meno eleganti ( vedi serie 3 risulta molto piu` tamarra di una alfa con cerchi da 17 e minigonne.

Non sarà tamarre, ma perlomeno MOLTO appariscente.

e poi... mioddio la serie 3 anonima: poi come dovremmo difinire la Passat.

Comunque, come prima, vedi solo la tua faccia della medaglia. hai rotto le palle a mezzo forum perchè ci devono essere dei canoni estetici oggettivi e poi del fatto che la serie3 sia universalmente riconosciuta come un'auto molto elegante non te ne frega niente.

per te le tedesche sono tamarre e basta.

ma ti rendi conto di come ragioni?

ciao ciao!!