Dove sta virando la sportività di un'automobile...

[Felis]

Questo è, a mio parere, che impedisce alla discussione d'evolversi in maniera sensata: se dal punto di vista strettamente semantico un'auto sportiva è quella concepita per partecipare alle competizioni possiamo definire come tali solo la Exige, la Lancer Evo, l'Impreza STI, la Ferrari 458 Italia e poche altre. Invece le varie MX5, Boxster, Ferrari California, Lamborghini Countach e via elencando dovrebbero essere escluse.

Ha senso una definizione basata su questi criteri?

Sicuramente no.

A mio parere cominciare parlare di sportive distinguendo tra race-replica (come le Lancer Evo), GT (come la RS5 o la M3) e varianti sportive di modelli più diffusi (come le Golf GTI) sarebbe già più corretto.

Esatto. Questo per dire che il primo significato è molto limitante però storicamente l'auto sportiva quello era. Ora l'accezione del termine è molto edulcorata rispetto alla storicità dell'espressione. E questo apre a molte vetture, con le cosiddette versioni sportive…

Capitolo granturismo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Gran_Turismo_(automobile)

"Con il termine Gran Turismo, o anche solamente GT, si indica un'automobile dalle caratteristiche spiccatamente sportive".

Ok che wikipedia non è dogma ma stando a questa affermazione siamo daccapo. Si può dire allora che Granturismo implica una sportività meno estrema, più confortevole, allora si devono includere tra le sportive anche queste ma il confine è molto labile perché a questo punto c'è pure la granturismo per eccezione, ossia Golf GTI. :mrgreen:

[Wilhem275]

Io il mio concetto l'ho espresso più volte... sportivo è quello che mi fa divertire. Personalmente mi fa divertire quello che:

1) mi trasmette quello che sta succedendo (chiappometro, rumori, brum brum, dove caz. stanno andando le mie sospensioni...)

2) lo fa meglio quando è tirato al limite delle sue possibilità

In questo senso, lo ribadisco ancora una volta, il veicolo più sportivo a mia disposizione è il camper, con i suoi 100 asini per 3,3 tonnellate (se lo dicono loro... ).

Anche solo arrivare a 30 orari richiede impegno, manico, e te li fa sentire tutti quanti e la sensazione è di viaggiare a velocità smodata anche se ti superano le biciclette

Scherzi (?) a parte, io non penso di essere un gran manico. Sono molto bravo a guidare secondo crismi di sicurezza e mantenimento del controllo della situazione, ma non mi fiderei di portare davvero al limite certe auto, non su strada aperta al pubblico.

C'è anche da dire che le uniche auto potenti che ho/ho avuto a disposizione hanno un limite alto e una trasmissività nulla, per cui per divertirmi sul serio dovrei scannare ben oltre la soglia di rischio accettabile, cosa che non voglio fare.

Provo a fare un paragone con un campo tecnico in cui, con tempi non regolari, mi diletto nel cercare performances elevate, e in cui negli ultimi anni ho scoperto di possedere un buon manico.

Fotografia. Il mio divertimento, perché ho scoperto di trovare piacere nel muovermi in questi parametri, è di ottenere scatti che io (e, se serve, solo io) giudico piacevoli, sfruttando al massimo quello che la macchina che ho in mano possa offrire.

Quindi, sono ben favorevole al giocare con le funzioni offerte dalla macchina, mentre sono tendenzialmente sfavorevole all'elaborazione a posteriori.

Non è un discorso di "fedeltà al realismo", perché se mi metto a pasticciare sul serio con i profili della macchina quello che ottengo è oggettivamente ben diverso dall'immagine reale. E' semplicemente che mi rompo le palle ad elaborare, e siccome fotografo per divertimento, la cosa non fa per me.

Il mio personale parametro di valutazione del risultato, quindi, è: riuscire ad ottenere l'immagine carica come la si vuole, sfruttando al massimo macchina e ottiche a disposizione.

Così come non è una Ferrari a fare il manico, così in fotografia non è la fuoriserie a fare di sicuro belle foto. C'è in giro gente capace che fa interi servizi solo con la fotocamera VGA del cellulare.

Chiaramente, se uno è bravetto (non serve un campione), dopo un po' la compattina si fa stretta, si vede che certi strumenti ti mancano...

Ecco che, accortomi che con la compattina qualcosa di decente mi veniva, sono passato ad una gran bella reflex, e certi risultati apprezzabili sono seguiti, con un po' di pratica.

Nota: complicandomi non poco la vita, mi sono imposto da subito di usare il più possibile il comando manuale della macchina. Apertura, tempo, temperatura del bianco, viratura su tonalità, sono tutti comandi che restano a me. Tengo solo l'autofocus, perché è comodo ed è comunque facile fargli fare quello che si vuole

All'inizio è stata dura, ma col tempo ci ho preso la mano.

Le grandi soddisfazioni si hanno quando si va in caccia. E' una vera e propria caccia. Mi trovo in una grande città, da solo, girando a caso e scattando prendendo tutto il tempo che mi serve. Giornate intere, finché c'è luce, è una scarica di adrenalina fantastica. Divento un cacciatore di luce!

Però... andarci in giro tutti i giorni è un casino, l'attrezzatura vuole uno zaino tutto per sé.

E poi uno non è sempre ispirato (a volte non scatto per MESI), e se uno non è ispirato meglio... prendere l'autobus

Se uno non ha tempo da dedicare al particolare, meglio lasciar perdere e usare la compattina, sapendo che si sacrifica la qualità e il divertimento, in favore della comodità.

Riportiamoci ad un paragone automobilistico, mantenendo la stessa filosofia (si parla sempre di me e solo di me).

Per tutti i giorni, serve un ferro semplice, comodo, di poca pretesa. Che, come tutti gli oggetti tecnici, può essere spremuto al limite delle sue possibilità; ma se le sue possibilità sono scarse, è una gioia a metà.

Posso essere soddisfatto di catturare dei bellissimi tramonti con la Exilim, così come posso divertirmi a sentire la Y che scavalla sui giunti completamente coricata su un lato e col Fire che urla allegramente (e fa BRUM!, non Frrrrrrrr).

Però resta chiara l'impressione che con la 30D potrei fare di meglio, così come con... la vettura che vogliamo definire, mi divertirei di più a parità di rischio assunto.

Sul versante opposto, posso sempre usare la 30D in automatico, o fare le curve veloci con l'A6 col convertitore, ma è un po' come andare a puttane solo per farsi una sega

Ragionando a ritroso, una macchina (intesa in senso generale) mi soddisfa quando:

1) è zeppa di funzioni avanzate, che IO uso tutte, siano esse sia comandi diretti, sia pezzi progettati per dare certe risposte

2) dette funzioni sono utili al raggiungimento di un risultato migliore

3) il tutto mi da costantemente la sensazione di avere IO il controllo della situazione

Stante che il divertimento alla guida è, per me, poter fare curve, accelerazioni, transitori di qualsiasi genere sentendoli e non solo vedendo che accadono.

E stante che il mio divertimento viene ucciso dall'oltrepassare una certa soglia di rischio, perché diventa solo tensione e non si apprezza più il momento.

I parametri definitivi, per me, perché un'auto sia sportiva sono:

- incollamento alla strada non totale, magari più slegata dietro che davanti

- insonorizzazione ridotta all'osso (è quella che uccide la sensazione di velocità)

- filtraggio delle asperità medio e assetto NON rigido (non lo so sfruttare e mi rompe solo le palle)

- motore non potentissimo ma reattivo, umanamente sfruttabile con un cambio manuale

- leggerezza e bilanciamento dei carichi

Ad oggi, l'oggetto da me provato che più si avvicina a queste definizioni è la MX-5 con cui ho potuto fare un piacevole ma breve test drive*.

E che, tutto sommato, non è affatto disprezzabile anche per un uso moderato e civile.

Adesso la sparo grossa.

Per come sono abituato a fare io, per il livello di velocità che voglio mantenere, probabilmente, tra una supersportiva e una Miata mi starebbe comunque meglio la seconda, visto che non vado in pista.

La vogliamo sparare davvero grossa?

Stante che io granché veloce non vado, a livello di sensazioni trasmesse, tra una supersportiva e il camper, probabilmente il camper mi farebbe divertire di più

Ve la ricordate la reginetta del 'ring col Transit in mano?

"Sottosterzo... sovrasterzo... tutto!"

Sempre contando come divertimento la possibilità reale di sfruttamento al limite e non la prestazione assoluta, di cui sinceramente mi faccio molto poco

E tutto 'sto pippone, per definire, comunque vagamente, quello che è -in modo assolutamente soggettivo- quello che io cerco da un'auto "sportiva".

In conclusione. Finché c'è Miata c'è speranza

Tra la Sportback da 240 cv e la Y da 60, meglio la Y. Tra la Y e la Mini di Tony... parliamone

* lo voglio narrare ancora una volta. Avevo forse 20 anni, con la patente da pochi mesi, mi sono presentato al conce Mazda e gli ho detto chiaramente: "Mi piace da impazzire quest'auto, mi dicono tutti che è bella da guidare e vorrei provarla. Conta che è estremamente improbabile che io la compri. Me la fai provare lo stesso?"

Alla faccia di qualsiasi concessionario puzzone, io il mio bel giro me lo sono fatto, e mi è piaciuto.

Il giorno che mi serve un'auto e Mazda risponde alle mie esigenze, senza dubbio torno da quell'uomo ad occhi chiusi.

EDIT: aggiungo che, alla stregua di quanto detto, ho un'estrema curiosità di provare un'Elise o simili.

Modificato 22 Aprile 2010 da Wilhem275

[Matteo B.]

Esatto. Questo per dire che il primo significato è molto limitante però storicamente l'auto sportiva quello era. Ora l'accezione del termine è molto edulcorata rispetto alla storicità dell'espressione. E questo apre a molte vetture, con le cosiddette versioni sportive…

Capitolo granturismo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Gran_Turismo_(automobile)

"Con il termine Gran Turismo, o anche solamente GT, si indica un'automobile dalle caratteristiche spiccatamente sportive".

Ok che wikipedia non è dogma ma stando a questa affermazione siamo daccapo. Si può dire allora che Granturismo implica una sportività meno estrema, più confortevole, allora si devono includere tra le sportive anche queste ma il confine è molto labile perché a questo punto c'è pure la granturismo per eccezione, ossia Golf GTI. :mrgreen:

stavo per rispondere a EC ieri sera, poi mi è passata la voglia, ma visto che la disinformazione si allarga....

SCCA Sports Car Club of America (tra le auto più gettonate c'è la mx-5 , ci han fatto pure sopra degli spot in USA)

porsche boxter (avendo il cayman in pista si usa quella, usare il boxter per prendere più aria non ha senso )

automobilsport.com - Deux poles et une victoire pour la Porsche Cayman GPR Racing de Maxime Soulet !

solo un esempio (ce ne sono altri)..... Porsche cayman/boxter non sono supportati ufficalmente da Porsche, i motivi mi paiono chiari.

il link di wikipedia fa una fricassea ALLUCINANTE tra origine del nome, categorie FIA ecc....roba da bimbominkia 13enne, ci manca solo il videogioco....

Modificato 23 Aprile 2010 da Matteo B.

[Guest EC2277]

Esatto. Questo per dire che il primo significato è molto limitante però storicamente l'auto sportiva quello era. Ora l'accezione del termine è molto edulcorata rispetto alla storicità dell'espressione. E questo apre a molte vetture, con le cosiddette versioni sportive…

Capitolo granturismo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Gran_Turismo_(automobile)

"Con il termine Gran Turismo, o anche solamente GT, si indica un'automobile dalle caratteristiche spiccatamente sportive".

Ok che wikipedia non è dogma ma stando a questa affermazione siamo daccapo. Si può dire allora che Granturismo implica una sportività meno estrema, più confortevole, allora si devono includere tra le sportive anche queste ma il confine è molto labile perché a questo punto c'è pure la granturismo per eccezione, ossia Golf GTI. :mrgreen:

Bingo!

Hai centrato in pieno il senso del mio intervento.

[owluca]

non posso esimermi da quotare(in particolare ) questi 2 concetti

Io il mio concetto l'ho espresso più volte... sportivo è quello che mi fa divertire.

Mi trovo in una grande città, da solo, girando a caso e scattando prendendo tutto il tempo che mi serve.

[Dannatio]

non posso esimermi da quotare(in particolare ) questi 2 concetti

Si, ma converrai che questo tuo pensiero manda a "donnine facili" tutto quanto scritto fino ad ora su "Trazione, leggerezza Cavalleria e pirip+ì e piripò....."

:clap:clap

[owluca]

..sai e' come con la degustazione del vino(*).... io ho piu' pratica che teoria:mrgreen:

(*) quello che mio nonno si ostinava a tentare di fare a rocca malstina senza riuscirci....

[Matteo B.]

Si, ma converrai che questo tuo pensiero manda a "donnine facili" tutto quanto scritto fino ad ora su "Trazione, leggerezza Cavalleria e pirip+ì e piripò....."

perchè Wil non ha MAI provato un'auto realmente divertente......

si diverte con quello che ha......l'Audi......

[ACS]

Bingo! Condivido al 1000x1000

E' una questione di priorità. Nelle sportive, a prescindere dalla base, la prima priorità è la perfomance e il massimo appagamento del guidatore. Tutto il resto è un corollario, e esiste se e solo se non inficia il bisogno primario.

Mentre molte "wannabe-sportive" mettono come priorità la fruibilità, e la sportività ce la vogliono infilare spingendola dalla finestra ...

Ed è il motivo per cui una Clio RS è ben più sportiva di una Corsa OPC, pur volendosi rivolgere allo stesso tipo di cliente

Tony, stiamo parlando di STRADA! non di stradali che nascono con altri scopi.

Ribadisco, che sul Turini ti diverti più con la Mini che con una F458, ma non è che la Mini sia più sportiva dell'altra.

Senza prendere l'intera pagina di elucubrazioni anche sconclusionate, quoto l'accezione di GT/Sportiva di wikipedia.

Questo è, a mio parere, che impedisce alla discussione d'evolversi in maniera sensata: se dal punto di vista strettamente semantico un'auto sportiva è quella concepita per partecipare alle competizioni possiamo definire come tali solo la Exige, la Lancer Evo, l'Impreza STI, la Ferrari 458 Italia e poche altre. Invece le varie MX5, Boxster, Ferrari California, Lamborghini Countach e via elencando dovrebbero essere escluse.

Ha senso una definizione basata su questi criteri?

Sicuramente no.

A mio parere cominciare parlare di sportive distinguendo tra race-replica (come le Lancer Evo), GT (come la RS5 o la M3) e varianti sportive di modelli più diffusi (come le Golf GTI) sarebbe già più corretto.

Quoto al 100%

Imho, non se ne viene fuori....... in questo modo.

Che poi il problema, a vederla un attimo "scevri" da pregiudizi e arroccamenti filosofici personali.... è tutto sommato abbastanza fine a se stesso.

Ognuno può trovare "valori" e peculiarità in svariati modelli....la cui accezione "Sportiva" è di volta in volta ..... opinabile, a seconda dell'interlocutore.

Quoto al 100%

Bingo!

Hai centrato in pieno il senso del mio intervento.

Anche il mio.

[Felis]

Quoto al 100%

Anche il mio.

Sportiva? La mettiamo?