Ford - 1.0 EcoBoost 3 Cilindri

[braccobaldo]

Ma anche no!

In pianura si può mantenere il gas costante, ma in un saliscendi è necessario variare continuamente la pressione sull'acceleratore e questo comporta un aumento dei consumi poiché il risparmio di carburante in discesa non compensa mai il maggior consumo in salita.

secondo che principio fisico scusa? il campo gravitazionale è conservativo, il lavoro necessario è lo stesso indipendentemente dal percorso, il consumo va a compensare solamente gli attriti ed ad ogni buon conto pure in salita puoi procedere a gas costante

Diciamo più o meno, però in definitiva quello che mi lascia perplesso è: può un motore della nostra epoca consumare poco più di 2 litri ogni 100 km in un percorso equivalente alla pianura?

O addirittura in un percorso salite-discese?

evidentemente si, ma è più che altro la potenza che richiede l'auto ad incidere pesantemente sui consumi

[J-Gian]

secondo che principio fisico scusa? il campo gravitazionale è conservativo, il lavoro necessario è lo stesso indipendentemente dal percorso, il consumo va a compensare solamente gli attriti ed ad ogni buon conto pure in salita puoi procedere a gas costante

[braccobaldo]

Però credo che difficilmente nella pratica la prova venga effettuata a gas costante ed aperto tanto quanto in pianura, quindi in motore si trova a lavorare in condizioni differenti. Differenti anche per le sole variazioni di quota...

Insomma, nelle varie fasi il motore potrebbe avere un rendimento diverso rispetto ad una guida con un filo di gas in pianura

[TurboGimmo]

Penso che si siano dati i 45 - 50km/h come limite inferiore, poi accelerata, lanci l'auto, e lasci andare... quando arriva a 50km/h, acceleri e accumuli energia cinetica... che poi dissipi per attrito... arrivi a 50km/h, e di nuovo colpetto di gas.

Non si usa il filo di gas per consumare poco, ma si va a dente si sega.

ALMENO... cosi' ha fatto il Poli per la Shell Eco-Marathon. Avevo visto l'algoritmo che comandava l'acceleratore

[Regazzoni]

secondo che principio fisico scusa? il campo gravitazionale è conservativo, il lavoro necessario è lo stesso indipendentemente dal percorso, il consumo va a compensare solamente gli attriti ed ad ogni buon conto pure in salita puoi procedere a gas costante

[Alfa_Milano]

Penso che si siano dati i 45 - 50km/h come limite inferiore, poi accelerata, lanci l'auto, e lasci andare... quando arriva a 50km/h, acceleri e accumuli energia cinetica... che poi dissipi per attrito... arrivi a 50km/h, e di nuovo colpetto di gas.

Non si usa il filo di gas per consumare poco, ma si va a dente si sega.

ALMENO... cosi' ha fatto il Poli per la Shell Eco-Marathon. Avevo visto l'algoritmo che comandava l'acceleratore

era un bz o diesel?

qualcuno sa se cosi' fanno i cruise control?

[braccobaldo]

Se fosse così facile...

Le auto avrebbero tutte motori da 30-50 CV, pienamente sufficienti a spostarsi in pianura senza alcun problema.

leggiamo bene per favore, io ho parlato di energia non di potenza

era un bz o diesel?

qualcuno sa se cosi' fanno i cruise control?

elettrico, ma sono mezzi da quasi 10.000 km/l sono cose completamente diverse dalle nostre auto di tutti i giorni

comunque il cruise control lavora dando coppia in base a quella richiesta dalle ruote per andare a velocità (circa) costante perchè non conosce il tragitto che devi fare, è come se alzasse e abbassasse il pedale del gas in modo automatico a seconda se l'auto incontra più o meno resistenza nell'avanzare

Modificato 11 Ottobre 2012 da braccobaldo

[rickycbrjazz]

per mia esperienza personale vedo che se la salita è molto ripida così come se la discesa è molto ripida il consumo è sensibilmente più elevato che non fare lo stesso dislivello ma con una pendenza inferiore. questo perchè se la pendenza è elevata è necessario usare marce corte che incidono molto sul consumo e altrettanto discese ripide fan si che i km percorsi siano pochi e magari usando anche i freni.

in ogni caso in discesa uno bravo l'acceleratore non lo tocca e va sempre di cut off. questo è il mio circuito test... sappada - san candido (non riesco a inserire il percorso ma su google impostandolo è solo uno). hanno la stessa altezza (poco meno di 1200 mt) ma in mezzo si toccano gli 800 mt di santo stefano e i 1600 del passo monte croce. all'andata segno un 3,8 l/100 km oltretutto partendo con macchina fredda, al ritorno 4,2 l/100 km (con macchina già calda). e questo ormai testato 20 volte o più. il tutto perchè al ritorno la salita è parecchio più ripida. e in ogni caso quel consumo è inferiore a quello che riesco a fare in una normale statale veneta extraurbana rispettando i limiti...

[cooter]

Una cosa importante da considerare a proposito di salita e discesa; in discesa si potrebbe recuperare gran parte dell'energia potenziale accumulata lungo la salita se non ci fossero curve che obbligano a utilizzare i freni e se la discesa non fosse abbastanza lunga da raggiungere velocità per cui la resistenza aerodinamica diventa significativa.

Se in un percorso con salita e discesa voglio fare la stessa velocità media che farei in pianura, in discesa devo viaggiare veloce per recuperare quanto ho perso in salita e la resistenza aerodinamica aumenta. Non so se mi sono spiegato; comunque, anche per esperienza personale con la bici, meglio tutta pianura che salita e discesa:mrgreen:

[TurboGimmo]

elettrico, ma sono mezzi da quasi 10.000 km/l sono cose completamente diverse dalle nostre auto di tutti i giorni

comunque il cruise control lavora dando coppia in base a quella richiesta dalle ruote per andare a velocità (circa) costante perchè non conosce il tragitto che devi fare, è come se alzasse e abbassasse il pedale del gas in modo automatico a seconda se l'auto incontra più o meno resistenza nell'avanzare