VAG - 1.2 TDI: nuovo 3 cilindri a gasolio

[xyzteam]

Secondo me sul 1.2 TDI almeno un pò di turbolag poteva essere limitato con l'adozione del Turbo a geometria variabile...pensate a quanto può essere grosso turbo (quindi con elevata inerzia) per poter sviluppare 75 CV...

Il 1.4 TDI è molto meglio, molto più pieno e vivace (forse per gli iniettori-pompa).

Io ho provato a più riprese l'1.4 su un'Ibiza del 2007, e l'ho trovato molto valido, per quanto può esserlo un motore così, quindi buone prestazioni in rapporto a cilindrata e cavalli e erogazione omogenea. Giusto la rombosità non mi ha entusiasmato. Non so se e quanto questo motore sia peggiorato nei successivi "step", ma arrivare a definirlo insopportabile...

L'1.2 mi manca ancora, sono un po' perplesso dalla bassa cilindrata ma devo dire che difficilmente dalle parti di Wolfsburg sbagliano un propulsore diesel.

[Yakamoz]

Ah ok, sì concordo le vibrazioni sono sempre (troppo) presenti. Quanto all'erogazione, a mio parere quel motore è però molto meglio ad esempio dell'1.4 Toyota e dell'1.3 mjt 69 cv (pimpante ma gravemente vuoto sotto i 2000 rpm o giù di lì), mentre il nuovo mjt da 75cv è forse l'optimum da tutti i punti di vista, mi ha stupito davvero.

Chiudo l'ot, che qui si parlava di 1.2

[xyzteam]

Ah ok, sì concordo le vibrazioni sono sempre (troppo) presenti. Quanto all'erogazione, a mio parere quel motore è però molto meglio ad esempio dell'1.4 Toyota e dell'1.3 mjt 69 cv (pimpante ma gravemente vuoto sotto i 2000 rpm o giù di lì), mentre il nuovo mjt da 75cv è forse l'optimum da tutti i punti di vista, mi ha stupito davvero.

Chiudo l'ot, che qui si parlava di 1.2

Infatti il mio termine di paragone era proprio il 1.3 Mjt da 75 CV sulla Grande Punto

Il 1.4 Toyota non l'ho ancora provato.

[J-Gian]

Alcune delle impressioni riguardo al 1.2 TDI sono state confermate anche da "AlVolante", riporto le frasi più importanti:

[...] Dalla nostra prova è emerso che i consumi sono davvero molto bassi, anche se il maggior vantaggio rispetto alla vecchia 1.6 si riscontra in città, dove pure contano frequenti spegnimenti del motore dovuti allo Start&Stop. Per contro il piccolo diesel non è né silenzioso né particolarmente fluido, e comunque nelle marce alte il vigore scarseggia. [...]

[...] L’erogazione del motore, che si regolarizza oltre i 2000 giri, non è particolarmente incisiva e suggerisce di guidare con piglio rilassato [...]

[...] La quinta marcia, alquanto distesa, fa sì che a 130 km/h il motore lavori a soli 2600 giri, un regime che permette di tenere a bada sia la rumorosità, sia la sete di gasolio (e infatti si coprono più di 16 km/l); per contro le ripresa non è brillante, ma il motore dimostra comunque un vigore adeguato alla bisogna, e non dà mai la sensazione di avere “il fiato corto”. [...]

[...] Anche se le vibrazioni non disturbano nemmeno al minimo, il tricilindrico ha un funzionamento piuttosto ruvido e non è adeguatamente insonorizzato: in accelerazione fa sentire distintamente la sua voce. [...]

Economia sì, miracoli no | alVolante

[Walker]

1) Dalla nostra prova è emerso che i consumi sono davvero molto bassi, anche se il maggior vantaggio rispetto alla vecchia 1.6 si riscontra in città, dove pure contano frequenti spegnimenti del motore dovuti allo Start&Stop. Per contro il piccolo diesel non è né silenzioso né particolarmente fluido, e comunque nelle marce alte il vigore scarseggia. [...]

2) L’erogazione del motore, che si regolarizza oltre i 2000 giri, non è particolarmente incisiva e suggerisce di guidare con piglio rilassato [...]

3) La quinta marcia, alquanto distesa, fa sì che a 130 km/h il motore lavori a soli 2600 giri, un regime che permette di tenere a bada sia la rumorosità, sia la sete di gasolio (e infatti si coprono più di 16 km/l); per contro le ripresa non è brillante, ma il motore dimostra comunque un vigore adeguato alla bisogna, e non dà mai la sensazione di avere “il fiato corto”. [...]

4) Anche se le vibrazioni non disturbano nemmeno al minimo, il tricilindrico ha un funzionamento piuttosto ruvido e non è adeguatamente insonorizzato: in accelerazione fa sentire distintamente la sua voce. [...]

Provata Polo 1.2 TDI qualche settimana fa, riprovata l'altro ieri...

1) Non posso esprimermi sui consumi (l'articolo dice che VW prometteva addirittura 29 km/l ), però mi è sembrato che nelle marce alte il vigore scarseggiasse non tanto di più che su GP e simili. E quindi che fosse ben sufficiente per il motore così concepito.

2) Si regolarizzerà anche oltre i 2.000 rpm, ma è accettabile anche a meno. Incisiva quanto basta, quanto puoi aspettarti dal motore, quanto ti serve se la scegli.

3) Concordo, ed è l'aspetto che più mi ha impressionato (provata in tangenziale): sembra quasi più fluido a 100-110 km/h che in accelerazione... dire che la ripresa non è brillante mi pare un pochino offensivo . A parità di marcia e di velocità riprende non dico quanto la GP, ma ci si avvicina, se consideriamo che ha 200 cm cubici in meno... Una nota sul consumo: mi sembrano troppo pochi 16 km/l per un downsized rilevato a 2.600 rpm... mi aspetterei di più, visto che vari motori diesel fanno di meglio in autostrada (vedi Multijet).

4) Le vibrazioni ci sono e si sentono, ma sempre meglio del 1.6. Aggiungo che non ha nemmeno un "bel rumore" da turbo, ma ha un suono grattato, una sorta di fischio non molto gradevole.

[boygrunge]

3) Concordo, ed è l'aspetto che più mi ha impressionato (provata in tangenziale): sembra quasi più fluido a 100-110 km/h che in accelerazione... dire che la ripresa non è brillante mi pare un pochino offensivo . A parità di marcia e di velocità riprende non dico quanto la GP, ma ci si avvicina, se consideriamo che ha 200 cm cubici in meno... Una nota sul consumo: mi sembrano troppo pochi 16 km/l per un downsized rilevato a 2.600 rpm... mi aspetterei di più, visto che vari motori diesel fanno di meglio in autostrada (vedi Multijet). .

in realtà il Multijet ha solo 49cm3 in più del 1.2 TDI: 1248 il primo, 1199 il secondo.

[Walker]

in realtà il Multijet ha solo 49cm3 in più del 1.2 TDI: 1248 il primo, 1199 il secondo.

Giusto, ma io facevo la differenza con il 1.4 benza: 1.368 - 1.119 = 169 cm3. Comunque meno di 200... Tutto per dire che la ripresa mi è parsa eccezionale (di sicuro sorprendente), non in termini assoluti, ma rispetto alle aspettative e al panorama diesel.

[AR89]

Dopo quasi 500 km posso dire di essere soddisfatto. Per quanto riguarda i consumi su un percorso misto extraurbano/campagna collinosa/urbano sto facendo circa 25 km/l (devo ancora fare misure più precise, ma sono di sicuro sopra i 22 km/l).

Note negative:

1) la partenza in 1° è lenta (tirando fino a poco sotto i 2000, da quando parto metto la seconda in una frazione di secondo, un secondo in totale contando anche il rilascio della frizione), con la seconda invece inizia a spingere un po' di più. Ero abituato ad una mitsubishi space runner 1.8 benzina 120 cv, e con lo stesso approccio lasciavo tutti al semaforo. Non credo che tiare la prima di più abbia senso, e non ho nessuna intenzione di sfrizionare.

2) Il rumore rispetto a un benzina è poco gradevole (non h la stessa musica), ma questo è un giudizio soggettivo.

3) Dalla terza in poi se si scende sotto i 1400 non si recupera (in leggera salita ovviamente, i pianura o leggera discesa non ci sono problemi), si è costretti a scalare (con la vecchia mitsu invece i 1400 li recupero anche in salita).

Note positive:

1) Consumi, per ora sono sempre sopra i 20 km/l, tranne quando ho fatto 90+ km di montagna (con salite molto ripide e bei tornanti) con 4 persone a bordo e clima acceso, in quell'occasione ho fatto poco più di 18 km/l. Nell'ultima verifica sono a circa 25 km/l (come ho scritto sopra).

2) La 5° è molto lunga, a 1600 giri si va a poco più di 90 km/h.

Ora qualche domanda: il 1.3 mjt va da 0-100 in 13,6 sulla Nuova Punto/Punto Evo mentre il 1.2 tdi in 13.9 sulla Polo, sono dati attendibili oppure c'è una grossa differenza fra i due motori?

[J-Gian]

Ora qualche domanda: il 1.3 mjt va da 0-100 in 13,6 sulla Nuova Punto/Punto Evo mentre il 1.2 tdi in 13.9 sulla Polo, sono dati attendibili oppure c'è una grossa differenza fra i due motori?

Più che nella prestazione assoluta credo che la differenza sia nel tipo di erogazione, con il 1.3 che ora è un po' più disponibile ai bassi regimi

[AR89]

Forse un grafico della curva di potenza potrebbe darci informazioni utili sulla differenza fra i due motori, sai per caso dove trovarli?

Edit: trovati, ma non sembrano molto utili in questo caso.

Modificato 12 Maggio 2012 da AR89