Range Rover Evoque M.Y. 2014

[Dannatio]

Tema che torna ricorrentemente... il punto effettivo è che, a parità di utilità/prestazione offerta tra automobili e pseudofuoristrada, in un impatto è molto maggiore il grado di danno prodotto dalla seconda categoria. Non è tanto un problema di massa, che si è ingigantita anche in auto bassissimissime, ma di altezza delle strutture rispetto a tutto il resto del circolante. Le strutture d'impatto dei SUV non sono realmente compatibili con quelle delle automobili, per un problema di differenza d'altezza. Dove un'auto ha la traversa frontale, un'altra auto ha le barre antiintrusione nelle portiere a rinforzo del montante centrale; dove un SUV ha la traversa frontale, un'auto ha i finestrini. La differenza è tutta qui.

E salto già allo step successivo, cioé esplicare che sì, esistono veicoli ben più grandi e potenzialmente dannosi in circolazione, ma bisogna pensare alla funzione svolta. Una vettura normale, una monovolume, un furgone, un bus, un camion, hanno una dimensione strettamente legata alla capacità di trasporto, un SUV è gonfiato a vuoto.

In parole povere, produce danno senza scambiare con niente di utile.

Abbastanza vero.....però con lo stesso parametro, traslando molto il discorso, valgono grosso modo i medesimi principi fra una Smart ed una Classe S o R....

Per non parlare di automobili che raggiungono velocità FUORI codice in un nientesimo di tempo e che sono potenzialmente ben più pericolose di qualsivoglia SUV in circolazione.....

Il concetto ( imho, sempre imho) è la domanda sulla Forma e sulla Funzione...dove L'una ha il diritto/dovere di prevalere sull'altra.... e

e poi, soprattutto:

I bambini! Nessuno pensa ai bambini?

[Guglielmi]

io una buona foto del posteriore ancora non l'ho vista...

[Wilhem275]

Abbastanza vero.....però con lo stesso parametro, traslando molto il discorso, valgono grosso modo i medesimi principi fra una Smart ed una Classe S o R....

Per non parlare di automobili che raggiungono velocità FUORI codice in un nientesimo di tempo e che sono potenzialmente ben più pericolose di qualsivoglia SUV in circolazione.....

Non è un problema di perbenismo

Una cosa è forma, un'altra funzione, e un'altra è ridurre i danni. Una Smart e una S hanno le strutture alla stessa altezza, e un mitico crash test ha dato dimostrazione della compatibilità tra i due progetti. Una R non so se abbia le strutture più alte, è da vedere.

Prestazioni, consumi, uso del veicolo, sono tutte questioni che cambiano radicalmente a seconda di come si guida ("si possono fare dei danni anche con una Panda"). L'altezza delle strutture aggressive quella è, non è che un guidatore accorto possa migliorare la questione.

L'assurdo è che i furgoni sono più compatibili di 'sti bidoni. I furgoni!

[Dannatio]

Non è un problema di perbenismo

Una cosa è forma, un'altra funzione, e un'altra è ridurre i danni. Una Smart e una S hanno le strutture alla stessa altezza, e un mitico crash test ha dato dimostrazione della compatibilità tra i due progetti. Una R non so se abbia le strutture più alte, è da vedere.

Prestazioni, consumi, uso del veicolo, sono tutte questioni che cambiano radicalmente a seconda di come si guida ("si possono fare dei danni anche con una Panda"). L'altezza delle strutture aggressive quella è, non è che un guidatore accorto possa migliorare la questione.

L'assurdo è che i furgoni sono più compatibili di 'sti bidoni. I furgoni!

Mah.... ogni opinione è lecita e la rispetto.

Tuttavia trovo francamente un filo esagerato porre problemi di "funzione" o di "utilizzo" quando in giro per lavoro vedo il 90% delle Auto guidate da persone uniche.....e magari alla guida di auto da 65mila Euro lunghe 5 metri che emettono mille mila Chili di particolato e/o Anidride Carbonica ( ovviamente sono nel campo delle iperboli).....quando basterebbero motori più piccoli, auto più piccole...etc..etc...

La cosa che mi lascia perplesso, in senso generale, è che la polemica parte ora sull'onda della crociata SUV/AntiSUV... e con la diffusione dei medesimi.... ma che già in tempi passati riguardava il mondo dei 4x4 più propriamente detti ( Chi è vetusto come me ricorderà certo il periodo dei NISSAN Patrol, Toyota Landcruiser, Isuzu Trooper, Mitsubishi Pajero....) RANGE ROVER esiste da Eoni, al pari di mezzi come Toyota HDj et similia...

Quando HONDa si è messa a commercializzare roba come l' HR-V o la prima Suzuki Vitara, o Toyota RAv4....... non ricordo queste levate di scudi.....

Poi sono il primo a sacramentare quando ho davanti il Bidonazzo che non vedo nulla.....ma da li al partito preso ce ne passa.....

[calatrava]

Uellà! 8 pagine in meno di 24 ore........Siamo a livello di Alfa! Orbene, credo che lo scatolone modaiolo farà la sua parte sul mercato......

Già mi immagino le mie conoscenti con unghie rifatte al gel, che ripeteranno questi mantra sull'utilità o no del suddetto mezzo .

Sopratutto in zone dove il vizio e la decadenza morale, come la mia, le mogli di uomini abbienti si getteranno sull'oggetto del desiderio, come per l'ultimo i-phone.

Bah....... Son contente di questo robo?! Si son contente! [test effettuato oggi ] E Land l'ha capito. Dandogli pure il titolo di Range (Land Rover Range Rover Evoque )

[Wilhem275]

La polemica è partita nel momento in cui si è voluto sdoganare il fuoristrada come auto generica un po' per tutti.

La particolare struttura di un fuoristrada ha motivo di essere fatta così per andare bene... in fuoristrada finché certi mezzi richiedevano qualche sacrificio nell'uso, avevi la garanzia la gente comprasse un fuoristrada perché ne avesse bisogno: chi lo faceva per ego finiva per stufarsi.

Allora, siccome la gente premeva per avere automobili più ingombranti, l'industria ci si è adeguata in fretta: sono nati dei veicoli con la struttura del fuoristrada, buoni per le strade ma non per il fuoristrada.

Range è stato il primo, ma era una nicchia.

Principalmente il partito è nato come reazione sociale: stante che questa roba ha avuto particolare successo presso le frange più spaccone e maleducate della società, improvvisamente un'ampia fetta delle maleducazioni e aggressività stradali sono state "eseguite" tramite una specifica fetta di veicoli.

E fin qui siamo nel campo delle opinioni, per me un po' self-evident ma sempre opinioni

Solo che la gente del "partito", mediamente ignorante di auto quanto gli acquirenti del segmento, nel tempo si è attaccata a tutta una serie di motivi contro, che personalmente non mi sento di condividere.

Consumano di più? Dipende molto dal piede.

Ingombrano di più? A terra, non più di altri mezzi.

Sono guidati da culo? Tutto si può guidare da culo, se si vuole...

La mia motivazione tecnica è il problema dell'altezza delle strutture, perché tra tante menate è la caratteristica che più incide a sfavore del tasso di sicurezza dei SUV. Specie a sfavore della sicurezza degli altri.

E qui scusate ma rifiuto che questa passi come un'opinione personale: centimetri alla mano, il problema è lì e non nelle mie seghe.

La mia opinione personale, invece, è che siccome questa roba finisce in mano in gran parte agli elementi più pericolosi in circolazione, che in questo modo possono fare danni ancora più ampi, sarebbe tanto meglio che l'intero segmento finisse nella fogna, e i repressi fossero privati di questo motivo in più per autogasarsi e rompere il cazzo al resto del mondo. Non sarebbe la soluzione di tutti i mali, ma staremmo un po' meglio.

Motivazione ancora più personale? Non sopporto quelli che pensano di essere meglio degli altri, li metterei sui ceci finché non piangono e chiedono scusa...

Paradossalmente, proprio il tipo di guidatore che sarebbe più attento nel non fare dei danni, è anche il tipo di guidatore che si guarda bene dall'accattarsi una catena del genere... non è un caso che la percentuale qui dentro sia mooolto ridotta rispetto al parco circolante

[effecube]

Tra l'altro le vecchie fuoristrada citate da Dannatio hanno il telaio a longheroni e quelle sì che sono pericolose per la controparte (se essa non è un albero o un muro in CA) in caso di incidente...

sono nati dei veicoli con la struttura del fuoristrada, buoni per le strade ma non per il fuoristrada.

Range è stato il primo, ma era una nicchia.

occhio che il range se la cava molto egregiamente anche in fuoristrada. Un mio amico con un vecchio range 3p (adeguatamente preparato) ci faceva le gare di trial

[Matteo B.]

oh, cmq ragazzi...la ZOCCOLA di turno meglio con questa che col RR Sport nei nostri centri città. oggetti inutili e pericolosi, ma almeno si riducono "i danni".

in questo senso è pure un'auto intelligente....

[Wilhem275]

occhio che il range se la cava molto egregiamente anche in fuoristrada. Un mio amico con un vecchio range 3p (adeguatamente preparato) ci faceva le gare di trial

Verissimo, ma quanto è stata mantenuta questa tradizione, tra figlie e cugine di quella prima Range? Già 10 anni fa si perculavano gli X5 con i 19" e spalla /25 sulla neve...

[Dannatio]

Will....io ti comprendo e condivido in massima parte.....

Solo che il fattore Idiozia al quale riferisci è di suo indipendente dal Tipo di Auto che guidano i suddetti....

A meno che Tu non voglia convincermi che il Tipo che lascia il Carrera RS parcheggiato in 3pla fila davanti al baretto "nu Lounge" e che dopo schiaccia un po il GAS faccia meno danni del Suvvista di turno.....