Scansionare delle foto

[neogene]

Il consiglio che ti posso dare è scansionare e salvare con un formato senza compressione, quindi tiff per esempio. Quelli considerali come negativi.

che scanner hai?

[Net Flier]

ne ho diversi..a casa ho una stylus sx610fw, in officina due brother: mfc-6490cw e mfc-8440

esatto, io volevo fare dei "negativi" ad alta risoluzione da mantenere nell'archivio, non farci gli slideshow con quelli:lol:

però occupano lo stesso uno sproposito..poi oggi non ho continuato con le varie prove perché ero fuori..

[Unk]

senza compressione, alta risoluzione e profondità di colore = file enormi, non scappi.

Io ti consiglio il png che non è un formato proprietario ed è assolutamente meglio di jpg.

[Net Flier]

si, jpeg è la feccia..perdo veramente tanto..ho guardato bene ed a 2400 vedevo la groffatura della carta:lol:

ho alcune foto che sono anche degli a4 come dimensioni, più o meno...vado sempre di 600dpi?

incredibilmente sono a casa e mi faccio qualche prova..

[Regazzoni]

2400 va bene se stai scannerizzando la Gioconda o le banconote quelle rosa.

Quanto alle foto stampate più grandi, in teoria dovrebbero essere degli ingrandimenti, quindi potresti scannerizzarle ad una risoluzione un po' più bassa. Però se stai facendo a 600 DPI le classiche 10x15, non scendere sotto i 400 DPI per quelle grandi, se vuoi avere la stessa qualità.

Coi Tiff compressi come ti stai trovando?

[Net Flier]

i tiff compressi cambia poco..comprimendo con tecnologia zip, il discorso cambia poco..anche gli altri tipi di compressione non danno granché di risultati..siamo nell'ordine di un 10%..

ho fatto un paio di confronti di una foto a 10x15 un pò usurata (così anche se si rovina, non mi incazzo:lol:) a 600, a 1200, a 2400..tra 2400 e 1200, cambia poco o niente..a 600 cambia parecchio (passiamo da 350 dei 2400 a 35 dei 600)..per la qualità, direi che non c'è una grossa differenza (per la foto intendo..per lo sporco invece si:lol:)

adesso provo a fare una scansione a 800 per vedere che cambia e poi provo con una grande a 600 e a 800..

direi che vado di tiff non compresso, che mi sembra la soluzione migliore..

discorso filtri

hai qualche filtro per csX con effetti carini da consigliarmi? sai, vorrei evitare di leggere centoseimila pagine di filtri sul sito adobe

[Regazzoni]

Le TIFF falle comunque compresse: sono lossless, quindi risparmi spazio senza perdere nulla.

Sul 600 credo ti possa fermare tranquillamente. Con l'800DPI hai immagini che pesano il 70% in più con una differenza di qualità ridotta e comunque partendo da un livello già più che buono.

Per i filtri non saprei. Io preferisco lasciare gli originali delle scansioni così come sono. Casomai se devo andare a usare un immagine in un secondo tempo ho tutto il tempo di ritagliare, rimpicciolire e ripulire a dovere.

[Net Flier]

i filtri erano per fare qualche effetto carino (tipo quello che lascia solo una porzione di immagine con un determinato gradiente ed il resto in b/n, per dirne uno), non di certo per utilizzarle su foto scansionate di 30 anni fa:lol:

il mac mini ti fa male..ti conviene andare da burger king:mrgreen:

[neogene]

Mi intrometto di nuovo nella discussione... andare oltre i 600 dpi non ha molto senso, poichè la risoluzione di stampa quella è, e non raccogli ulteriori dettagli. Certo devono essere 600 dpi reali.

Si va oltre solo sulle scansioni di pellicole.

Per quanto riguarda photoshop non è difficile, basta fare una maschera di selezione sul particolare che rimane colorato, copiare su un nuovo la selezione del resto, e poi trasformare il livello copiato in b/w. (questo è uno dei modi).

[Net Flier]

non sono molto pratico di cs..

quindi selezione con il magic wand (ad esempio) l'area, faccio una maschera che lascio colorata (o a cui applicare l'effetto) e poi devo selezionare il resto..uhm..non sembra male..appena ho un attimo provo..

danke;) intromettiti pure:mrgreen: