Suzuki Swift: perchè va così piano?

[Ospite]

Stavo guardando i dati tecnici della nuova Swift 1.2 94CV: la velocità massima è di soli 160 Km/h, lo stesso vale per la 1.3 DDiS 75CV che si ferma a 165 (FPT multijet).

In casa Suzuki fa meglio la monovolume Splash, che con un 1.2 da 86CV arriva a ben 175 Km/h con un'aerodinamica a grandi linee peggiore.

Lo so che è un dato poco significativo e privo di ogni senso (quando mai si andrà a 160Km/h con un'utilitaria?), ma a cosa è dovuta una velocità così bassa?

[Beckervdo]

Rapportature del cambio per diminuire i consumi in città?

[J-Gian]

Leggo solo ora, ma il fatto è abbastanza curioso... Sia 4R che km77 danno la 94 CV con velocità massima di 165 km/h e nella prova della rivista la Swift raggiunge i 167 km/h a 4.900 rpm in V. Posto un po' di dati su cui riflettere

Prova 4R 10/2010 (Prova 4R 06/2005)

Swift 1.2 94 CV (Swift 1.3 92 CV)

• peso rilevato 1.116 kg (1150 kg)
  

• resistenza 100 km/h 19.6 CV (21,1 CV) => potenzialmente la Swift dovrebbe essere più veloce, per potenza maggiore e minore resistenza all'avanzamento...
  

• 167 km/h @ 4.900 rpm in V (176 km/h @ 6.400 rpm in IV) => notare che il rapporto "di potenza" è differente, V vs IV
  

• 130 km/h @ 3.800 rpm in V (@ 3.700 rpm in V) => notare che la vecchia aveva la V più lunga
  

• 0-100 km/h in 11,7 s (in 11,2 s) => presumibilmente causa €5 e rapportatura prime 3 marce (già lo 0-60 vede la nuova indietro 5,1 s VS 4,7 s), non imputabile la massa visto che la nuova pesa pure meno!
  

• 70-120 km/h in V in 27,2 s (in 35,0 s) => qui il vantaggio di peso e rapportatura (e fasatura variabile?) si fa sentire a vantaggio della nuova
  

• consumi città 14,1 km/l (12 km/l)
  
• consumi statale 16,1 km/l (15,4 km/l)
  
• consumi autostrada 12,6 km/l (10,4 km/l) => la nuova fa meglio nonostante V più corta, segno che il connubio rendimento motore-aerodinamica è ottimo, vedi sotto prova a v.costante
  

• consumi v.costante in V
  

90 km/h fa 19,2 km/l (17,7 km/l)

100 km/h fa 17,2 km/l (16,1 km/l)

130 km/h fa 12,3 km/l (11,5 km/l)

Prima di concludere riporto la rapportatura della nuova, quella della vecchia non la trovo (conosciamo solo la V e la IV ...)

1ª 7,3 km/h @ 1.000 rpm

2ª13,7 km/h @ 1.000 rpm

3ª19,8km/h @ 1.000 rpm

4ª26,3 km/h @ 1.000 rpm (4ª27,6 km/h @ 1.000 rpm)

5ª33,5 km/h @ 1.000 rpm (5ª35,1 km/h @ 1.000 rpm)

Alla fine del papiro, visto il vantaggio aerodinamico, l'accertata rapportatura più corta delle ultime 2 marce del nuovo modello, e l'efficienza complessiva del nuovo propulsore... L'unica ipotesi che mi sento di avanzare è il fatto che ne IV ne la V più corte nel nuovo modello consentano di sfruttar totalmente la potenza del motore:

• in IV a 6.000 giri infatti (regime p.max del 94 CV) si arriva a 159 km/h, oltre i 165 non riesce ad andare, perché il calo di potenza che arriva poco oltre quel regime non consente di raggiungerli... Quindi la IV viene scartata...
  

• analogamente per la V, troppo lunga per consentire il raggiungimento del regime di potenza massima e sfruttare appieno le capacità del motore, il quale non ha più sufficiente coppia per continuare ad accelerare, ovvero salire di regime e quindi di aumentare la velocità. Tuttavia raggiunge comunque un risultato migliore della marcia inferiore...
  

Forse quindi, con una marcia a metà tra la IV e la V si poteva puntare più in alto in termini di V.Max, ma si è scelto di privilegiare ripresa e fruibilità del motore, non mortificandolo con rapporti XL

[61842]

3800 giri al minuto a 130 km/h...non si sente la mancanza di una sesta marcia, come nella yaris??

non ho provato l'auto ma mi interessa...