wikileaks

[Matteo B.]

Finchè una storia resta segreta è fonte di ricatti , quindi il segreto va mantenuto solo fino a quando è davvero necessario.

Per gli omicidi mirati ogni Paese ha degli strumenti per garantire l'immunità a mandanti ed esecutori, anche in Italia dove vige l'azione penale obbligatoria (v. processo Abu Omar, col segreto di stato abusato per proteggere Mancini, Pompa e Pollari).

non parlare del'Italia che è un paese di principi altissimi e comportamenti buffoneschi in pratica, veri STRACCIONI del mondo occidentale, coi nostri principi del cazzo del diritto abbiamo le stragi di Stato ....unici o quasi in tutto l'occidente...

di quelle non sapremo mai nulla anche tra 300 anni, ma hanno fatto comodo a Tizio all'epoca, a Caio oggi e a Sempronio tra 20 anni...

vedi come si capitalizza tutto?

l'argomento sono GLI USA e i paesi occidentali, non Repubbliche delle Banane com la nostra...

e poi scusa? ricatti verso chi? nessuno è obbligato ad ammazzare un'altro per il suo paese, il minimo che chieda è la copertura......

[loric]

No, V6...io scusa ma queste cose non le posso leggere...omicidio su commissione significa che uno si è incaricato di ammazzare un essere umano, gli archivi si aprono quando l'autore dell'omicidio è morto (es di vecchiaia), ma stiamo scherzando? quello ammazza un'altro (o ordina l'omicidio e si prende la responsabilità) mica per divertimento, e DEVE avere il culo parato a VITA E OLTRE dal suo Paese

Guardati cosa ha fatto una democrazia moderna come quella tedesca per gli archivi della ex-est, tutto SIGILLATO e si parlerà di aprire quando TUTTI i protagonisti (e penso pure i loro figli) non ci saranno più.

altro "abuso" da lavare con Wikileaks?

Scusa, c'è un piccolo particolare: il governo USA, nella persona del presidente, ha il potere di autorizzare l'eliminazione fisica (leggi: omicidio) delle simpatiche personcine che ritiene essere terroristi. Queste persone, ai fini della legge USA, vengono inquadrate come soldati di un esercito nemico in guerra e la cosa non scandalizza nessuno.

La cosa è talmente ultra-segreta che alcuni dei nomi della "kill list" sono stati resi pubblici dalla stessa amministrazione USA e i giornali di quel Paese hanno fatto un po' di casotto perché uno dei terroristi ha la nazionalità Americana. Per tutti gli altri terroristi o presunti tali, quelli senza passaporto a stelle e strisce, non hanno fatto una piega.

[Matteo B.]

Scusa, c'è un piccolo particolare: il governo USA, nella persona del presidente, ha il potere di autorizzare l'eliminazione fisica (leggi: omicidio) delle simpatiche personcine che ritiene essere terroristi. Queste persone, ai fini della legge USA, vengono inquadrate come soldati di un esercito nemico in guerra e la cosa non scandalizza nessuno.

La cosa è talmente ultra-segreta che alcuni dei nomi della "kill list" sono stati resi pubblici dalla stessa amministrazione USA e i giornali di quel Paese hanno fatto un po' di casotto perché uno dei terroristi ha la nazionalità Americana. Per tutti gli altri terroristi o presunti tali, quelli senza passaporto a stelle e strisce, non hanno fatto una piega.

e allora cosa si fa? li si lascia in vita?

loric, le chiacchere teoriche stanno a ZERO (i discorsi pro WikiL in questo forum in un mondo IDEALE mi stanno veramente bene, sono giusti IN LINEA TEORICA o DI PRINCIPIO).

la pratica purtroppo è che i nemici degli USA (che non sono dei santerellini, l'ho scritto sopra, e hanno gravi colpe, l'ultima delle quali la guerra su commissione di re Fahd che hanno iNUTILMENTE scatenato in Iraq) sono MOLTO PEGGIO degli USA stessi e aspettano in grazia wikileaks per indebolire gli USA e aumentare il loro potere, che è fatto di quel genere di porcherie in misura DI UN 'ORDINE DI GRANDEZZA maggiore rispetto agli USA.

non possiamo (noi Occidente) accettare di farci mettere all'angolo da quella FECCIA che calpesta i diritti umani ogni giorno e su scala larghissima, non siamo Santi di sicuro e comunque il dissenso in Occidente è una risorsa, ma mettere in discussione Obama (o Bush) come puntualmente ha fatto Assange è AIUTARE i delinquenti . quelli veramente grandi.

[loric]

e allora cosa si fa? li si lascia in vita?

Non ho espresso alcuna valutazione di carattere morale, ho riportato un fatto. Gli USA ammazzano i terroristi, l'opinione pubblica lo sa (se ne parla tranquillamente sui giornali come i nostri parlano della campagna acquisti dell'Inter); l'unica polemica, peraltro neanche tanto accesa, riguardava l'inserimento della lista delle persone da uccidere di un tizio dal nome arabo ma dal passaporto Americano. E neppure ne facevano un discorso morale del tipo "ammazzare un cittadino americano è male", si chiedevano se la cosa fosse compatibile con un "Act" emanato dalla presidenza Ford che vieta alla CIA di ammazzare gli Americani (ma ammazzare tutti gli altri è ancora permesso). Credo che la cosa sia stata risolta pragmaticamente con un "è un tizio pericoloso, se non l'ammazziamo prima noi sarà lui ad ammazzare dei cittadini americani".

A ciò si aggiunga che la classificazione dei documenti in possesso di Wikileaks (nessuno top secret) non può contenere dettagli sugli omicidi della CIA.

Insomma, ti preoccupi per nulla.

Modificato 9 Dicembre 2010 da loric

[Matteo B.]

Non ho espresso alcuna valutazione di carattere morale, ho riportato un fatto. Gli USA ammazzano i terroristi, l'opinione pubblica lo sa (se ne parla tranquillamente sui giornali come i nostri parlano della campagna acquisti dell'Inter); l'unica polemica, peraltro neanche tanto accesa, riguardava l'inserimento della lista delle persone da uccidere di un tizio dal nome arabo ma dal passaporto Americano. E neppure ne facevano un discorso morale del tipo "ammazzare un cittadino americano è male", si chiedevano se la cosa fosse compatibile con un "Act" emanato dalla presidenza Ford che vieta alla CIA di ammazzare gli Americani (ma ammazzare tutti gli altri è ancora permesso). Credo che la cosa sia stata risolta pragmaticamente con un "è un tizio pericoloso, se non l'ammazziamo prima noi sarà lui ad ammazzare dei cittadini americani".

A ciò si aggiunga che la classificazione dei documenti in possesso di Wikileaks (nessuno top secret) non può contenere dettagli sugli omicidi della CIA.

Insomma, ti preoccupi per nulla.

mica tanto per nulla, la fonte dell'ambasciatore USA in birmania ha parlato del Manchester (e l'ambasciatore ha riferito col grado di confidenziale) magari col grado di top secret ha riferito dalla stessa fonte di progetti di omicidi di oppositori politici nel paese, la STESSA fonte.....wikileaks (se le cose stanno così) ha o non ha messo in pericolo una fonte...?

non credo abbiano un 'informatore per il gossip e il calcio e uno per gli omicidi....

considera che in N° mila altri paesi questi problemi non passano nemmeno nell'anticamera del cervello di chi governa.....men che meno sui giornali...

facciamo questo genere di paragoni quando parliamo.....

ma io ripeto: fatemi una lista di paesi MEGLIO degli USA sotto questo aspetto...

L'Italia non vale perchè ha delle regole molto più restrittive che vengono (o venivano) puntualmente aggirate con operazioni di servizi "deviati", ergo...preferisco il "carta canta" degli USA....oppure ha il 41/bis che per amnesty international equivale a torturao cmq lesione dei diritti umani...

Modificato 9 Dicembre 2010 da Matteo B.

[loric]

mica tanto per nulla, la fonte dell'ambasciatore USA in birmania ha parlato del Manchester (e l'ambasciatore ha riferito col grado di confidenziale) magari col grado di top secrete ha riferito dalla stessa fonte di progetti di omicidi di oppositori politici nel paese, la STESSA fonte.....wikileaks (se lecose stanno così) ha o non ha messo in pericolo una fonte...?

Che abbia messo in pericolo una fonte lo deduci tu. Da quello che mi risulta il progetto di OPA () sul Manchester United non era altro che convincere diversi personaggi, diciamo la classe dirigente del paese, a comprare azioni del MU. Ovviamente il "convincere" prevedeva un "se non lo fai diventi cibo per vermi". Le persone a conoscenza erano tante.

non credo abbiano un 'informatore per il gossip e il calcio e uno per gli omicidi....

Se quella fonte fosse importante come dici e se la rivelazione di quel documento potesse comprometterla, allora non avrebbero dovuto metterci sopra il timbro "confidenziale".

Negli USA se un'informazione di per sé merita un basso livello di segretezza o addirittura l'etichetta di "unclassified", ma è collegata anche indirettamente ad altre informazioni, magari in altri documenti, che richiedono livelli più alti, allora essa deve essere classificata con i livelli più alti, non con quello più basso.

ma io ripeto: fatemi una lista di paesi MEGLIO degli USA sotto questo aspetto...

E che c'entra col discorso che faccio io?

[Cosimo]

scusa ma come fa a non c'entrarci?

I documenti le carte, i sussurri e gli spifferi non sono le monadi di Leibniz, sono il frutto del lavoro di gente che si è introdotta in certi ambienti ha ascoltato ha scritto e ha riferito a un terzo che magari in quel determinato ambiente non ci può entrare perchè non bene accetto.

Bene, tu dici che, visto che hanno il timbrino di confidential o non ce l'hanno è giusto che si sappia in giro. Il timbrino però l'ha messo un signore che presumibilmente sta seduto dietro a una scrivania in un palazzo sulla costa orientale iuessèi. A questo punto mi chiedo se questo signore ha la capacità di valutare in maniera inconfutabile se il suo timbrino possa avere una qualche ripercussione sull'ambiente lavorativo del suo collega che ha trasmesso l'informazione.

Esempio terra terra:

signor X a una festa scopre che la signora Y, gran figone imperiale, moglie del padrone di casa (Z?), tipo di dubbia fama, gli pianta le corna.

X, incidentalmente raccoglie l'informazione e la riporta a un signor W concorrente di Z.

Il signor W legge l'informazione, la reputa gustosa ma non strategica e la lascia sull'hard disk.

Arriva il signor A, zanza l'hard disk e lo spara in rete.

Il signor Z s'incazza in quanto ha fatto una figura di merda, anche se la notizia non è vitale (mica gli ha rubato il brevetto).

Intanto inizia a pensare a come e quando può essersi sparsa sta voce. Il dieci minuti si ricorda della festa e comincia a pensare a chi c'era.

Incrociando i fatti sgama X

A questo punto mister X nella migliore delle ipotesi non sarà più invitato alle feste e sarà anche men utile al sig W, nella peggiore beccherà mazzate.

[loric]

scusa ma come fa a non c'entrarci?

Il mio "che c'entra" era riferito alla richiesta di Matteo di fargli un elenco dei paesi migliori degli USA. Sia ben chiaro: io non sto dicendo che gli ameregani sono brutti e cattivi, o quantomeno non dico che lo sono più della media del mondo occidentale.

I documenti le carte, i sussurri e gli spifferi non sono le monadi di Leibniz, sono il frutto del lavoro di gente che si è introdotta in certi ambienti ha ascoltato ha scritto e ha riferito a un terzo che magari in quel determinato ambiente non ci può entrare perchè non bene accetto.

Bene, tu dici che, visto che hanno il timbrino di confidential o non ce l'hanno è giusto che si sappia in giro. Il timbrino però l'ha messo un signore che presumibilmente sta seduto dietro a una scrivania in un palazzo sulla costa orientale iuessèi. A questo punto mi chiedo se questo signore ha la capacità di valutare in maniera inconfutabile se il suo timbrino possa avere una qualche ripercussione sull'ambiente lavorativo del suo collega che ha trasmesso l'informazione.

Esempio terra terra:

signor X a una festa scopre che la signora Y, gran figone imperiale, moglie del padrone di casa (Z?), tipo di dubbia fama, gli pianta le corna.

X, incidentalmente raccoglie l'informazione e la riporta a un signor W concorrente di Z.

Il signor W legge l'informazione, la reputa gustosa ma non strategica e la lascia sull'hard disk.

Arriva il signor A, zanza l'hard disk e lo spara in rete.

Il signor Z s'incazza in quanto ha fatto una figura di merda, anche se la notizia non è vitale (mica gli ha rubato il brevetto).

Intanto inizia a pensare a come e quando può essersi sparsa sta voce. Il dieci minuti si ricorda della festa e comincia a pensare a chi c'era.

Incrociando i fatti sgama X

A questo punto mister X nella migliore delle ipotesi non sarà più invitato alle feste e sarà anche men utile al sig W, nella peggiore beccherà mazzate.

Ok... Quindi certi documenti non dovrebbero mai essere pubblicati neranche nel caso capitassero nelle mani di un qualche giornale perché i controlli di sicurezza della diplomazia USA sembrano essere stati pensati da Paperino?

[Cosimo]

la fai troppo facile, esattamente come la fanno quelli di wikileaks. In ogni caso, almeno in parte lo penso.

Pubblicare il tutto senza filtri (e lascio perdere il fatto che la cosa venga sempre e solo da una parte..) per me continua a rimanere imho una cosa potenzialmente pericolosa

[owluca]

non parlare del'Italia che è un paese di principi altissimi e comportamenti buffoneschi in pratica.

tutto questo e' noto e da sempre completamente tollerato ...... tranne che per "illo".

Scusa, c'è un piccolo particolare: il governo USA, nella persona del presidente, ha il potere di autorizzare l'eliminazione fisica (leggi: omicidio) delle simpatiche personcine che ritiene essere terroristi. Queste persone, ai fini della legge USA, vengono inquadrate come soldati di un esercito nemico in guerra e la cosa non scandalizza nessuno.

corretto, ma solo la CIA, l'FBI sul territorio domestico non puo' : al massimo trovi uno come Jack Malone che ti strapazza un po' per questo Assange ("astrologo cartomante ? " CIT. per i torinesi ) imho sarebbe piu' al sicuro in uessei

Pubblicare il tutto senza filtri (e lascio perdere il fatto che la cosa venga sempre e solo da una parte..) per me continua a rimanere imho una cosa potenzialmente pericolosa

in realta mi dicono che i nomi delle persone vengono cancellati (in modo indelebile, non come in quei pdf confidenziali dove venivano coperti con del bianchetto

elettronico facilmente removibile;) ) e questo pone un altra questione:

"come faccio a valutare la veridicita' di quanto riportato " visto che comunque non ci sono dati oggettivi ?

magari il signor X e' un noto contaballe/millantatore vi ricordate delle armi di distruzione di massa ?