la nostra 147 le suona a tutte!

[Autodelta85]

daccordo al 100%

poi i diesel compprtano anche alcuni problemi col freddo,anche il febbraio scorso un mio amico è rimaso su a Cortina 3 giorni in + perchè gli si era ghiacciato il Diesel e aveva spaccato il filtro del gasolio, e la macchina era una A4 2.5 ( a chi dice che le audi sono robustissime...)

[FiatFinlandia]

col diesel ci vuole il riscaldatore supplementare.....

la stilo in finlandia c´e la di serie(jtd), se no costa sui 1000€

[luxan]

Un motore benzina di caratteristiche eguali (es. 2 litri con turbina) dov'è che è perdente? Non certo a livello di prestazioni, ma a livello, fatta pari l'assicurazione, di bollo e di consumo.

sarò duro a capire e ostinatamente anti-diesel, ma l'assicurazione costa di più e anche la macchina, a parità di potenza.

QUindi il discorso economico si risolve con il conto del chilometraggio annuo. Per chi sta sotto i 10000 non c'è la convenienza che giustifica l'acquisto del diesel. Semprechè si compri l'auto per tenerla diversi anni.

L'impressione che il diesel vada di più, ma sicuramente lo sai meglio di me, è solo un impressione: a parità di cavalli lo stesso modello col diesel ha minore velocità di punta e un tempo non migliore sullo 0-100.

E' tutta l'impressione.... basterebbe scendere da un jtd e passare subito sul v6 turbo per capire la differenza.

[stev66]

Faccio presente che sono un "benzinaro", anzi il mio motore preferito e' un benzina aspirato di grossa cilindrata 2v/cilindro cioe' alta coppia a bassi giri ed erogazione regolare a curva piatta della coppia stessa ( il contrario di AR lo so!, ma mi piace andar tranquillo ). Cio' detto, non dobbiamo dimenticare che l'efficienza termodinamica media del diesel ( cioe' la quantita' di energia contenuta nel carburante che si tramuta effettivamente in movimento ) e' molto, ma molto maggiore dei motori a benzina ( credo che nei nuovi common-rail a regime di giri ottimale arrivi a circa il 40%; se sbaglio Artemis mi correggera' ) percio' in un'ottica di risparmio e di impatto ambientale, a parita' di peso ed areodinamica, si debba preferire il td...

[il FUSI]

Stev, l'Alfa un 2 valvole con curva piatta l'aveva fatto, era il due litri v6 della 90.

Comunque non parlerei di impatto ambientale: c'è chi mette in discussione l'assioma che il diesel sia veramente + pulito, così come è vero che le benzina cat. han risolto certe cose, ma hanno aggravato e inventato altre problematiche.

E poi comunque di certo l'inquinamento di oggi, il livello di oggi, non è certo causato da chi viaggiava dieci anni fa senza cat. ma per favore....

Comunque io rimango della mia idea, che poi vedo essere anche quella di altri: la nafta, peraltro un raffinato "meno raffinato", viene scelta principalmente per il consumo. La sensazione che da viene sicuramente dall'effetto del turbocompressore. Un V6 turbo duemila ancora oggi avrebbe da dire molte ma molte cose....

Fossimo un paese veramente civile e senza stupidi dogmi..... vabbè, non saremmo l'Italia.

[stev66]

Per quanto riguarda il 2.0 V6 turbo Alfa, ritengo che il suo abbandono sia stato uno dei piu' gravi errori della Casa. Mi ricordo ancora un conoscente in villeggiatura che, magnificando la sua 164 V6 Turbo diceva..."Sai e' difficile con questa auto stare al di sotto dei 240 Km/h" D'altra parte, la termodinamica non e' un opinione e sotto questo aspetto il diesel e' migliore del ciclo Otto. Poi come inquinamento ovviamente la discussione e' aperta, e come guidabilita' ( piacere di guida ) non credo che per ora ci sia paragone. Cio' detto, io credo che AR debba avere come missione quella di produrre le migliori auto come guidabilita' e sportivita' a prescindere dalla propulsione. Se per esempio un domani, le auto fossero tutte elettriche, sia per evoluzioni impensabili del peso delle batterie o per evoluzioni drammatiche della tecnologia delle "fuel cells", beh, mi aspetto che i motori elettrici AR siano un gradino sopra gli altri...