Energia nucleare: pro e contro

[Cosimo]

che per produrre un pannello solare si consumi energia non rinnovabile è lapalissiano... ma il guadagno energetico nel lungo periodo? quello non lo si considera? e vogliamo davvero paragonarlo all'inquinamento e al consumo di una normale centrale a fonti fossili? suvvia...

in pianura padana il sole c'è eccome.... non abbiamo mica la nebbia 356 giorni l'anno.... se qui in ditta grazie al fotovoltaico abbiamo un guadagno annuo di 80.000 euro evidentemente qualcosina si riesce a produrlo. ovviamente è solo un integrativo... ma comincia a risparmiare questi KW che male non fa

ragazzi.... pochi cazzi, la terra è più o meno una sfera, ha un suo volume ben definito e le risorse non rinnovabili sono tutte dentro questo volume. ergo, non sono per definizione infinite

puoi migliorare i consumi, puoi razionalizzare quanto vuoi ma sono solo placebi. prima o poi FINISCE TUTTO. non ci sono cazzi ne discorsi su lobby che tengano.... o ci si attrezza per produrre energia rinnovabile ora che abbiamo ancora il culo coperto, o si ritorna all'età della pietra o dobbiamo trovare altre risorse fuori i confini del nostro pianeta.

il problema del tuo ragionamento è che confondi soldi guadagnati con energia prodotta. Purtroppo non sono direttamente collegati.

Tu guadagni 80mila euri all'anno per il semplice fatto che esiste il conto energia e l'il gse ti paga la tua energia prodotta nvolte il costo reale.

Senza incentivi l'ammortamento del tuo impianto sarebbe impossibile.

I soldi che ti arrivano in ogni caso sono in massima parte dovuti a una voce della bolletta che paghiamo tutti, per cui tale tecnologia al momento è economicamente poco sostenibile.

Sul fatto che siamo arrivati tranquillamente all'1% poi ho qualche dubbio. Il gse temo abbia difficoltà grosse a fare il censimento degli impianti.

[defiant]

Il problema della fusione è che consuma più energia di quella che produce. Fino a quando non riusciranno a superare questo "piccolissimo" problema, non può essere considerata un'alternativa.

Ti correggo, la fusione è sempre esistita e questo è il motivo per il quale non viene implementata come fonte energetica.

Il progetto Iter non raggiunge la parità, ma è progettato per avere un'efficienza del 90% a regime...

E' un salto enorme rispetto ai vecchi progetti/studi internazionali sulla fusione.

[loric]

Ti correggo, la fusione è sempre esistita e questo è il motivo per il quale non viene implementata come fonte energetica.

Il progetto Iter non raggiunge la parità, ma è progettato per avere un'efficienza del 90% a regime...

E' un salto enorme rispetto ai vecchi progetti/studi internazionali sulla fusione.

Che la fusione nucleare sia sempre esistita credo che sia davanti agli occhi di tutti. C'è una bella palla luminosa in cielo a ricordarcelo ogni giorno che dio manda sulla terra

Che si possa riprodurre quel meccanismo in condizioni di efficienza energetica è possibilissimo, ma non mi pare che si sia ancora arrivati a quel punto.

ITER dovrebbe raggiungere la parotà energetica.

Il problema vero è il riutilizzo dei neutroni.

Comunque io faccio un pensierino anche alla fusione fredda.

Per quanto riguarda ITER, quando lo vedo ci credo.

La fusione fredda, invece, ad oggi è solo poco più che teoria se non vogliamo contare esperimenti condotti in maniera alquanto approssimativa e quindi inconcludenti.

Modificato 16 Marzo 2011 da loric

[Giò]

Dunque Per ario

Il costo di smantellamento di una centrale è molto ben quantificabile e varia dai 550 ai 750 milioni di dollari a seconda del tipo di tecnologia utilizzata cha a sua volta genera diversi quantità e tipologie di rifiuti nucleari più o meno radiottivi

Ci sono siti che ti dicono per ogni centrale smantellata quali sono stati i costi.Magari le centrali fossero fatte con lo stampino uno dei più grossi problemi è invece proprio che ogni centrale è di fatto un progetto unico

e questo di fatto fa lievitare di molto i costi.

Se si mettono dentro tutte le spese tipo anche gli 8 milioni di dollari anno che alcune centrali dopo essere state completamente demolite richiedono per la tenuta in sicurezza dei rifiuti che anno generato, etc etc il nucleare non è assolutamente

il modo più economico di produrre energia.

Per kack seving

A parte quello che giustamente ti ha detto cosimo tu fammi capire perchè io ti devo dare gli stessi soldi se installi lo stesso pannello in lombardia o in sicilia avendo un 20% di differenza di insolazione

Attenzione che 20% in queste cose è tantissimo. E' molto di più della differenza di rendimento tra il miglior pannello e quello più scarso, ovvero buttare via

centinaia di milioni di euro di investimento per migliorare il rendimento dei pannelli.

Quello che poi non hai capito è che l'enel per darti i tuoi 80.000 euro deve vendere la corrente a noi facendola pagare 100 e in quei 100 deve tirare fuori i soldi

da darti e per farlo deve guadagnare tantissimo sul 100 che vende a noi e per farlo lo fa producendo corrente bruciando carbone a manetta sia qui ma ancor più all'estero in paesi con legislazioni meno stringenti, e facendo centrali

nucleari da paura in slovacchia.Quindi se tu non installi il tua pannello alla fine ci fai solo un favore, almeno se lo fai pensando di dare una mano all'ambiente.

Per simonpietro

Il discorso di mettere l'olio nei tubi è stato abandonato dopo che in più siti sia americani che non detto olio ha preso fuoco dimostrandosi estremamente pericoloso e difficile da gestire in sicurezza.

[stev66]

Che la fusione nucleare sia sempre esistita credo che sia davanti agli occhi di tutti. C'è una bella palla luminosa in cielo a ricordarcelo ogni giorno che dio manda sulla terra

Che si possa riprodurre quel meccanismo in condizioni di efficienza energetica è possibilissimo, ma non mi pare che si sia ancora arrivati a quel punto.

Per quanto riguarda ITER, quando lo vedo ci credo.

La fusione fredda, invece, ad oggi è solo poco più che teoria se non vogliamo contare esperimenti condotti in maniera alquanto approssimativa e quindi inconcludenti.

Inzomma....mi pare che recentemente i jappi hanno effettuato tutta una serie di esperimenti scientificamente corretti e con risultati inequivicabili.

non parlo di Fleiscmann e Pons...

[JackSEWing]

Per kack seving

A parte quello che giustamente ti ha detto cosimo tu fammi capire perchè io ti devo dare gli stessi soldi se installi lo stesso pannello in lombardia o in sicilia avendo un 20% di differenza di insolazione

Attenzione che 20% in queste cose è tantissimo. E' molto di più della differenza di rendimento tra il miglior pannello e quello più scarso, ovvero buttare via

centinaia di milioni di euro di investimento per migliorare il rendimento dei pannelli.

Quello che poi non hai capito è che l'enel per darti i tuoi 80.000 euro deve vendere la corrente a noi facendola pagare 100 e in quei 100 deve tirare fuori i soldi

da darti e per farlo deve guadagnare tantissimo sul 100 che vende a noi e per farlo lo fa producendo corrente bruciando carbone a manetta sia qui ma ancor più all'estero in paesi con legislazioni meno stringenti, e facendo centrali

nucleari da paura in slovacchia.Quindi se tu non installi il tua pannello alla fine ci fai solo un favore, almeno se lo fai pensando di dare una mano all'ambiente.

ti faccio un favore? ma scusa, ma al netto dei costi che ovviamente il solare comporta, pensi davvero che i costi che sostieni abitualmente con il petrolio siano inferiori?

ovviamente si consuma energia, ovviamente al momento è un sistema che si muove a suon di incentivi e di grossi investimenti per migliorarne l'efficienza (e so anche che gli 80.000 euro che guadagno sono euro/Kw ora che l'ENEL mi rimborsa) ma, ripeto, davvero siamo qui a credere che i costi energetici del petrolio siano inferiori?

è questo il punto.... si vuole davvero negare il risparmio energetico e il guadagno ambientale rispetto all'uso del petrolio come fonte diretta di energia? una volta che ho consumato petrolio/metano per produrre il pannello solare, questo viaggia per 20 anni e mi produce 200 Kw ora a regime (questo è il rendimento del mio, poi altri non so) sono 200 Kw ora puliti prodotti per minimo vent'anni... dubito fortemente che altrettanti Kw prodotti direttamente a petrolio per 20 anni abbiano un impatto ambientale ed economico inferiore

Modificato 16 Marzo 2011 da JackSEWing

[loric]

Inzomma....mi pare che recentemente i jappi hanno effettuato tutta una serie di esperimenti scientificamente corretti e con risultati inequivicabili.

non parlo di Fleiscmann e Pons...

Sulla fusione fredda? Con peer review e risultati validati?

[Matteo B.]

Sulla fusione fredda? Con peer review e risultati validati?

si, ma cose veramente su scala ridottissima e per poche unità atomiche. però steve ha ragione su risultati validati e realistici, non fuffa.

[simonepietro]

Il discorso di mettere l'olio nei tubi è stato abandonato dopo che in più siti sia americani che non detto olio ha preso fuoco dimostrandosi estremamente pericoloso e difficile da gestire in sicurezza.

Non ero al corrente , come non ero al corrente della versione della Elianto fino ad oggi . Quest'ultima è ,probabilmente, la diretta discendente del progetto spagnolo e quindi ho commesso un errore cronologico . Comunque, esiste l'alternativa all'olio

Tutto questo però va valutato del punto di vista economico. Mentre la pregiudiziale ambientale globale ( dalla produzione fino allo smaltimento) e quella relativa alla sicurezza dovrebbe essere ,qui , ridotta ai minimi termini .

Modificato 16 Marzo 2011 da simonepietro

[stev66]

si, ma cose veramente su scala ridottissima e per poche unità atomiche. però steve ha ragione su risultati validati e realistici, non fuffa.

tutto testimoniato abbastanza ben nell'articolo di wiki corrispondente.

Fusione nucleare fredda - Wikipedia

certo, non pretendo di dire che domani troveremo "Mr Cold Fusion" sugli scaffali dell'ipermercato più vicino, ma qualcosa si muove.