Energia nucleare: pro e contro

[Motron]

ecco appunto ... tu hai Trino a due passi... se succede qualcosa tipo che venga utilizzato cemento di qualità scadente come fece la Italacementi per l'ospedale di l'Aquila che doveva essere antisismico poi al momento ti rendi conto cosa sono le radiazioni..

Meglio che Vado Ligure di sicuro, dove la certezza di morire un pizzico alla volta c'è l'hai 365 giorni l'anno

[TonyH]

Ma ripeto qui il problema è solo economico.

Ma infatti mica è obbligatorio costruirle....

Ma mi urta il fatto che non si prenda manco in considerazione l'idea e si faccia un'analisi costi/benefici e una FMEA.

No, si vuole evitare di porsi il problema.......come quando da ragazzino chiedevi "perchè?" e ti rispondevano "perchè no"

[X82]

Non è mica obbligatorio usare cemento scadente....basta controllare e prendere le giuste misure in fase di progetto/costruzione.

Se dovessi fuggire e rifiutare tutto quello che potenzialmente può essere pericoloso, farei prima a togliermi il pensiero appendendomi per il collo da qualche parte.

Secondo voi non ci saranno speculazioni sulla loro costruzione?? Qui non si tratta di rifiutare a priori qualcosa che può essere dannoso per noi, qui si sta dibattendo se accettare o meno qualcosa che potrà essere pericoloso per i nostri figli e nipoti ed in caso di incidente per le prossime generazioni a venire.

A Chernobil i nuovi nati risentono ancora delle radiazioni

[alfa75qv88]

Io da termotecnico (e quindi fissato e di parte ) direi:

con i soldi che si investirebbero sul nucleare, a voglia di impianto fotovoltaici, eolici, geotermici!!

- Energia sicuramente più pulita e meno rischiosa del nucleare;

- Tra un pò di anni smaltire il silicio sarà sicuramente più semplice delle scorie;

- Si crea know how, aziende, posti di lavoro su un tipo di energia che tira già tanto e che è il futuro;

- Va a regime in immediato e non a medio termine come una centrale nucleare;

Non sono contrario al nucleare in quanto forma di energia, ma sono contrario se fatto in questi tempi in cui sicuramente non è conveniente economicamente

[loric]

Ma infatti mica è obbligatorio costruirle....

Ma mi urta il fatto che non si prenda manco in considerazione l'idea e si faccia un'analisi costi/benefici e una FMEA.

No, si vuole evitare di porsi il problema.......come quando da ragazzino chiedevi "perchè?" e ti rispondevano "perchè no"

No, non è neanche così.

La norma per cui inizalmente si è chiesto il referendum dava delega al governo di decidere dove costruirle e di dare il via libera ai lavori. Non si trattava pertanto di fare una semplice analisi di costi/benefici, il governo otteneva carta bianca su tutta la partita del nucleare non ai fini della valutazione della fattibilità, ma ai fini della costruzione delle centrali.

[TonyH]

Secondo voi non ci saranno speculazioni sulla loro costruzione?? Qui non si tratta di rifiutare a priori qualcosa che può essere dannoso per noi, qui si sta dibattendo se accettare o meno qualcosa che potrà essere pericoloso per i nostri figli e nipoti ed in caso di incidente per le prossime generazioni a venire.

A Chernobil i nuovi nati risentono ancora delle radiazioni

Rispondo con una sola domanda.

A tuo figlio, permetterai di prendere la patente sapendo che - nella sola Italia - più di 5000 persone OGNI ANNO muoiono in incidenti stradali?

La norma per cui inizalmente si è chiesto il referendum dava delega al governo di decidere dove costruirle e di dare il via libera ai lavori. Non si trattava pertanto di fare una semplice analisi di costi/benefici, il governo otteneva carta bianca su tutta la partita del nucleare non ai fini della valutazione della fattibilità, ma ai fini della costruzione delle centrali.

Ok, lo studio "costi/benefici" lo hanno passato. Nel caso riescano a iniziare i lavori li si tengono sotto stretto controllo....i problemi non si cancellano, si gestiscono.

[loric]

Ok, lo studio "costi/benefici" lo hanno passato. Nel caso riescano a iniziare i lavori li si tengono sotto stretto controllo....i problemi non si cancellano, si gestiscono.

Lo studio costi/benefici guardacaso è coperto da segreto di Stato. Lasciamo perdere, va.

[Edolo]

Io voterò "SI" ma non per motivi ecologici o di sicurezza, ma economici

Un reattore III o IV generazione, immettendoci anche i costi di trattamento del combustibile esausto e quello di dismissione centrale, rende ad oggi più economici produrre energia col petrolio a 100 $ al barile.

Ed essendo del tutto convinto che le energie alternative non sono alternative credo che l'unica soluzione sia quella verso cui si stanno orientando un pò tutti, Giappone e Germania in primis: risparmio energetico.

Il petrolio non è più considerato a vantaggio del carbone: costi fissi del tutto analoghi, ma costi di gestione spaventosamente a favore del secondo. E l'alternativa sono i cicli combinati a gas.

Dimentichi una componente fondamentale: il costo della tonnellata di CO2 che andrà a gravare sempre più sul costo del kWh. Entro il 2020 ci si aspetta un prezzo di 50 $/t contro i circa 30 cent$/t di qualche anno fa.

Va da sé che l'energia nucleare è l'unica tecnologia per la produzione ad alta densità di potenza che non risentirà di questi aumenti.

Il risparmio energetico, come dici tu, va fatto senza ombra di dubbio: è uno dei 15 diversi accorgimenti riconosciuti dalle comunità internazionali.

Il problema è che senza gli altri 14 si fa ben poco.

...

Questione della mala edilizia (e qui mi svincolo dal post di Stev66):

esistono organismi internazionali che verificano la corretta realizzazione, funzionamento, dismissione e smaltimento delle scorie degli impianti nucleari, così come ci sono per le centrali termoelettriche convenzionali. Non è così facile per la malavita infiltrarsi in questi processi così come lo è nella realizzazione di complessi eolici e fotovoltaici, senza parlare dell'edilizia convenzionale.

[Albizzie]

Dimentichi una componente fondamentale: il costo della tonnellata di CO2 che andrà a gravare sempre più sul costo del kWh. Entro il 2020 ci si aspetta un prezzo di 50 $/t contro i circa 30 cent$/t di qualche anno fa.

e questa dove l'hai sentita/letta???

...

Questione della mala edilizia (e qui mi svincolo dal post di Stev66):

esistono organismi internazionali che verificano la corretta realizzazione, funzionamento, dismissione e smaltimento delle scorie degli impianti nucleari, così come ci sono per le centrali termoelettriche convenzionali. Non è così facile per la malavita infiltrarsi in questi processi così come lo è nella realizzazione di complessi eolici e fotovoltaici, senza parlare dell'edilizia convenzionale.

e dov'erano questi organismi di controllo quando si diceva che la centrale giapponese non rispettava più gli standard di sicurezza, oppure quando in francia si scopriva cemento non a norma?

[Edolo]

e questa dove l'hai sentita/letta???

Sono laureato in ing. energetica: fa un po' te. Il mercato delle quote di CO2 è uno degli argomenti che fanno da premessa alla totalità dei corsi e delle conferenze sulle energie alternative.

e dov'erano questi organismi di controllo quando si diceva che la centrale giapponese non rispettava più gli standard di sicurezza, oppure quando in francia si scopriva cemento non a norma?

Non mi pare siano notizie confermate, almeno non lo è di certo quella di Fukushima.

EDIT. Comunque sulle deroghe alle centrali in aria dismissione ci sono effettivamente andati leggeri.

Modificato 8 Giugno 2011 da Edolo