Energia nucleare: pro e contro

[loric]

Hai perso tutta la mia stima,cribbiooooooo:mrgreen::mrgreen:,ma come?:pz

Eh, a mia difesa preciso che non ho mai affermato di non essere una cattiva persona:muto:

[V6 Busso]

Io vado controcorrente e voterò "NO" al quesito del nucleare.

Perchè i problemi si affrontano e si gestiscono quando si presentano. Rinunciare a priori a qualcosa per la paura che si debba gestire qualche problematica è un atteggiamento poco sano per chi ha voglia di crescere e svilupparsi.

Caro Tony, rispetto la tua scelta, ma i problemi del nucleare sono troppo gravi per poter dire "li risolveremo quando si presenteranno".

Un'industria chimica che esplode può fare un disastro ecologico, ma le conseguenze sono limitate nel tempo.

Dopo 25 anni Prypjat (sede della centrale di Chernobyl) è una città fantasma tuttora off limits e pesantemente contaminata, il sarcofago di Chernobyl è un colabrodo e pare che le falde acquifere sottostanti siano anch'esse contaminate e con esse le acque dei fiumi Prypjat e Dnepr che defluiscono nel Mar Nero.

Fatevi un giretto su Wikipedia .

Ok, Chernobyl era del tipo RBMK, ci vuole tanta ma tanta sfiga per provocare un incidente nucleare, eppure ci riuscirono loro e ci riescono ogni anno diverse centrali nucleari, spesso con fughe radioattive.

Al di là della tecnologia nucleare, che può crescere molto con le centrali di 4a generazione e magari con la fusione nucleare (e su cui non sono contrario a priori), in Italia NON avremo il top: se il referendum non passa avremo le centrali di 3a generazione, comunque costosissime, ed in pole position per la costruzione c'è l'onnipresente Impregilo: sì, proprio lei, incapace di smaltire i rifiuti di Napoli e che ha costruito un'ala dell'ospedale S. Salvatore all'Aquila, ovviamente solida come una fetta biscottata.

Le centrali finiranno nelle loro mani e in quelle di altri prenditori dalle fedine penali chilometriche: pensate ancora che ci si possa fidare del nucleare in Italia??

EDIT: Impregilo fa capo alle famiglie Gavio, Benetton e Ligresti, note più per gli scandali e le fedine penali che per le loro opere.

Modificato 9 Giugno 2011 da V6 Busso
correzioni

[sarge]

.cut...

Lei: vabbe' mi aiuti?

Io: Behhhhhh(prolungato per fare intendere che si tratta di favore),parliamoneeeeee:mrgreen::mrgreen:,come intendi sdebitarti?:ammic:

Fixed:mrgreen:

[loric]

Fixed:mrgreen:

No, no, no e proprio no. Fidaty.

[TonyH]

Caro Tony, rispetto la tua scelta, ma i problemi del nucleare sono troppo gravi per poter dire "li risolveremo quando si presenteranno".

Il discorso era generale, non riferito alle sole centrali. Prendiamo l'aereo. L'aereo se cade, ti ammazzi. Abbiamo smesso di volare? manco per sbaglio. Mettiamo in atto tutte le precauzioni affinchè questo sia poco probabile.

Nelle centrali idem. Poi può succedere che il fatto di avere lo standard di sicurezza voluto la renda anti-economica. Mi sta bene. Però l'hai valutata. Non è che hai detto "no, non ci provo nemmeno........."

Busso......te sì pure ingegnere......il concetto di FMEA dovrebbe essere noto

[V6 Busso]

Il discorso era generale, non riferito alle sole centrali. Prendiamo l'aereo. L'aereo se cade, ti ammazzi. Abbiamo smesso di volare? manco per sbaglio. Mettiamo in atto tutte le precauzioni affinchè questo sia poco probabile.

Nelle centrali idem. Poi può succedere che il fatto di avere lo standard di sicurezza voluto la renda anti-economica. Mi sta bene. Però l'hai valutata. Non è che hai detto "no, non ci provo nemmeno........."

Busso......te sì pure ingegnere......il concetto di FMEA dovrebbe essere noto

Il punto è che il governo ha messo il segreto di stato sulle valutazioni: puoi immaginare quanto mi fido di loro...

Se l'aereo cade con me dentro (sgraat..) muoio io assieme ai passeggeri e magari ai malcapitati su cui cade. Stop. Giusto valutare rischi e benefici.

Se esplode una centrale nucleare non muore solo chi è dentro, ma un sacco di altre persone e per decenni, senza contare le malformazioni e i tumori passati presenti e futuri (Chernobyl ha coinvolto 400-800.000 liquidatori e almeno 100.000 civili: i sopravvissuti ancora si grattano...).

I rischi sono troppo gravi, tantopiù in Italia dove i controlli sono appunto all'italiana e si fa presto a sistemare gli illeciti con una mazzetta o con la visita di un boss .

Disastro di

Suggerisco a chi ha lo stomaco forte di guardare la foto del cane a metà della pagina linkata...

Modificato 9 Giugno 2011 da V6 Busso

[Mansell82]

Se sul nucleare vincesse il NO e ci fosse il via libera alla costruzione delle centrali fra quanto una di queste sarebbe operativa?

[Regazzoni]

...

Io: tu sai cos'è una centrale nucleare?

Lei: bo', sì, si spacca l'atomo e spaccando l'atomo si produce elettricità

...

Ti dirò, come risposta mi è pure accettabile, considerando l'ignoranza scientifica (e tecnica) media del paese.

Lacunosa, sempliciotta, ma accettabile.

E non scherzo.

Se sul nucleare vincesse il NO e ci fosse il via libera alla costruzione delle centrali fra quanto una di queste sarebbe operativa?

Butto li un 15 anni da ora. In un altra nazione.

In Italia ne aggiungerei una decina.

Non siamo stati in grado, in 20 anni di nucleare in dismissione (e abbiamo avuto anche parecchi anni prima per "pensarci"), di fare una cosa relativamente semplice (rispetto all'argomento di cui stiamo parlando) come stabilire (non dico allestire o addirittura riempire: solo stabilire) un sito di stoccaggio temporaneo delle scorie. Questa è una delle cose che hanno determinato quello che voterò domenica.

[Mansell82]

Butto li un 15 anni da ora. In un altra nazione.

In Italia ne aggiungerei una decina.

Non siamo stati in grado, in 20 anni di nucleare in dismissione (e abbiamo avuto anche parecchi anni prima per "pensarci"), di fare una cosa relativamente semplice (rispetto all'argomento di cui stiamo parlando) come stabilire (non dico allestire o addirittura riempire: solo stabilire) un sito di stoccaggio temporaneo delle scorie. Questa è una delle cose che hanno determinato quello che voterò domenica

Appunto, era una domanda retorica!!!...Avremo il nucleare 30 anni dopo le altre nazioni, con centrali e una tecnologie che probabilmente saranno obsolete già prima di entrare in funzione.

Una provocazione, tra i governatori favorevoli al nucleare qualcuno ha candidato la propria regione per la costruzione di centrali e/o depositi scorie?

Modificato 8 Giugno 2011 da Mansell82

[loric]

Ti dirò, come risposta mi è pure accettabile, considerando l'ignoranza scientifica (e tecnica) media del paese.

Lacunosa, sempliciotta, ma accettabile.

E non scherzo.

Allora siamo messi male, molto male, perché io sono ragionevolmente certo, conoscendo la persona, che fosse convinta che l'energia elettrica fosse la magica conseguenza della mera fissione dell'atomo.

Modificato 8 Giugno 2011 da loric