Energia nucleare: pro e contro

[marcopolo]

No perché vorrei capire... Visto che in futuro per diverse ragioni sarà necessario ridurre la produzione di energia ricavata dal "fossile", siamo sicuri che il "rinnovabile" ed altre possibili attenzioni per ridurre gli sprechi basteranno?

Tutti sembrano essere in grado di fare calcoli accurati sulla non convenienza del nucleare e sulle tempistiche fuori tempo, ma invece stime sui tempi di conversione al "pulito" ce ne sono?

E stime sulle "rinunce" a cui dovremmo andare incontro?

Eccola la soluzione, facilmente prevedibile, a meno di non essere ecoidioti.....

Merkel: Germany Needs More Fossil-Fuel Plants

BERLIN—Germany needs to build twice the number of new fossil-fuel power plants than the government previously had earmarked in order to secure energy security while exiting nuclear power, Chancellor Angela Merkel said Thursday, while sticking to ambitious emission-reduction goals.

"If we want to exit nuclear energy and enter renewable energy, for the transition time we need fossil power plants," Ms. Merkel said in a parliamentary declaration on her government's decision to phase out nuclear power. "At least 10, more likely 20 gigawatts [of fossil capacity] need to be built in the coming 10 years."

That is more than the generation capacity of Belgium, which in 2009 had capacity to generate more than 17.3 gigawatts, according to the Union of the Electricity Industry, a Europe-wide sector group.

Previously the German government had spoken of a need for an additional 10 gigawatts in fossil-fuel generation capacity. The extra amount would be in addition to 10 gigawatts already in construction or in planning that should be completed by 2013, Ms. Merkel said.

The new power stations will be both gas- and coal-fired, Ms. Merkel said, adding that at the same time Germany wants to stick to its target of reducing greenhouse-gas emissions by 40% by 2020 from 1990 levels.

Michael Mueller, from the German Federation for Nature, said the climate targets can't be achieved if the additional fossil-fuel capacity were to be built, pointing to the energy industry's emissions calculations.

The switch-off of the first seven of Germany's 17 nuclear power stations will add some 25 million metric tons a year to the country's carbon-dioxide emissions, the International Energy Agency said in May.

Following the nuclear accident at Fukushima, Japan, Ms. Merkel in March ordered those seven plants closed temporarily. An eighth was closed for maintenance. All eight will now remain permanently shut as part of the nuclear exit.

Much of the nuclear-generation capacity will be replaced with low-emission, renewable-power production, but likely not fast enough.

The government had earlier said that it plans to double Germany's electricity consumption from renewable power to 35% in 2020 from 17% now, mostly through a massive expansion of onshore and offshore wind power.

The opposition Social Democrats, known as SPD, and Greens Thursday cautiously supported the plan to exit nuclear energy, but criticized a lack of ambition in efforts to boost renewable energy.

"If you go toward an irreversible nuclear exit, I won't search for tactical reasons to recommend my party a rejection," SPD parliamentary leader Frank-Walter Steinmeier said, adding that Ms. Merkel had arrived where the SPD and Greens had been 10 years ago.

In 2001, an SPD-Green government voted for a phase-out of nuclear power within 20 years. Ms. Merkel's Christian Democrats and her current Free Democrat coalition partner opposed the move.

Last year, Ms. Merkel's government reversed the SPD-Green government's decision and granted utilities an extension of the operating life of Germany's nuclear power stations.

Facing mass demonstrations and an increasingly nuclear-skeptic electorate following the disaster in Japan, Ms. Merkel has taken back that extension and more or less reinstated the earlier nuclear-exit decision.

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304259304576375154034042070.html?mod=WSJEurope_hpp_MIDDLTopStories

Le cose sono piu complicate di quello che sembrano e dovrebbero andare oltre a semplici ragionamenti politici.

E per avere un idea, 20 GW sono l'equivalente di 12 centrali nucleari epr...

[alfa75qv88]

Perchè le cose devono essere mutuamente escludenti?

Se in futuro vogliamo diventare meno dipendenti dai combustibili fossili, ad esempio per la trazione, pur con feroci politiche di contenimento dei consumi alla meglio non aumenteremo il nostro bisogno di elettricità.

Che già ora non riusciamo sempre a soddisfare.

E dubito che si riesca a fare con eolico e fotovoltaico, su cui le valutazioni sono IMHO figlie di una buona dose di "wishful thinking" che di dati reali.

L'alternativa è una drastica diminuzione di consumi attraverso anche una drastica riduzione del nostro tenore di vita.

Perchè non ci sono onestamente i soldi per entrambe le situazioni. O si fa un grosso investimento in recupero del patrimonio esistente, o si fa il nucleare.

Non vedo come, in anni di crisi in cui ormai tagliano anche le scuole perchè costano (esempio volutamente esagerato ) ci si possa permettere di fare negli stessi anni:

- Forti investimenti oltre al 36-55%

- Conto energia

- Costruzione di 3-4 centrali nucleari

- Ulteriore ipotetico recupero e riqualificazioen dell'esistente

- Lo aggiungo perchè pesa comunque e non poco in bilancio...il ponte sullo stretto

[Autodelta85]

E per avere un idea, 20 GW sono l'equivalente di 12 centrali nucleari epr...

Non 12 centrali ma 12 reattori non che significhi minori costi però una cosa è costruire 12 centrali in 12 posti diversi un'altra cosa è costruire 3 centrali con 4 reattori l'una...siccome trovare i siti già è difficile una volt che li abbiamo trovati...usiamoli Ad esempio la centrale di Kashiwazaki-Kariwa dispone di 7 reattori e da sola produce circa 8GW

[Albizzie]

stai parlando della centrale più grande al mondo. in italia sono ipotizzabili grandezze pari a 1,6 GW per impianto.

[Autodelta85]

stai parlando della centrale più grande al mondo. in italia sono ipotizzabili grandezze molto inferiori ai 2GW per impianto.

No, sto dicendo che mi pare di capire tra forum/radio/consocenti che gli italiani hanno in testa 1 centrale = 1 reattore, cosa per altro vera fino al 1987 in quanto tutte le nostre centrali avevano 1 solo reattore per impianto.

Non sono a conoscenza del piano italiano in dettaglio e quante centrali/reattori vorrebbero costruire, però "molto inferiore ai 2GW per impianto" mi pare francamente poco se pensiamo che 2GW doveva essere la potenza espressa dalla centrale (cancellata) di Montalto di Castro e lì ci sarebbero dovuti andare 2 vecchi reattori di tipo BWR figuriamoci con una centrale di III Generazione anche EPR a 2 reattori ci caviamo fuori 3/3,2 GW almeno, idem se utilizzassimo reattori di tipo ABWR che è la mia speranza visto che GE/Hitachi e la loro tecnologia è già pronta e testata in altri impianti al contrario del "nucleare franco-tedesco" che è in alto mare e i finlandesi si stanno stufando

[marcopolo]

:lol:Ma ragazzi.... mica stiamo qui a smacchiare i giaguari:lol:

Lo sappiamo che una centrale può avere n reattori.

(E poi in ogni caso in una centrale nucleare ogni reattore è indipendente e fa praticamente da centrale a se)

[Guest EC2277]

Tra l'altro le ultime news di Roy Virgilio dicono che Piantelli e il suo gruppo sono ormai molto vicini a risultati importanti (si parla di settimane).

Io capisco che molti possano essere scettici sulle LENR, daltronde se ne parla da molto tempo e di risultati pratici per i comuni mortali ancora non se ne vedono, ma state in campana perchè la pera inizia ad essere molto matura e prevedo che a breve cadrà dritta sulla testa di qualcuno...

Purtoppo, se dobbiamo avere delle nuovi centrali elettriche operative tra vent'anni è necessario cominciare oggi a progettarle utilizzando la tecnologia che è disponibile ora. Non possiamo cominciare a progettarle un giorno ("Quando?" "Non lo so, l'importante è che sia un giorno!") con una tecnologia che potrebbe essere disponibile domani.

Modificato 9 Giugno 2011 da EC2277

[Matteo B.]

comunque il succo in Italia è questo:

-rigassificatori: No, cagate, pericolosi, i turisti non verrano più

-Porto tolle (carbone):No, inquinamento, polveri disastri ambientali (in Danimarca che NON hanno nucleare-bene bravi bis,questi sono civili- hanno impianti IDENTICI)

-nucleare, No cazzo, fukushima, morte, siamo rovinati

-metano dalla Russia, No bastardi...Berlusca,Vladimir ≤ zoccole , giornalisti lanciati dal 8° piano ..democrazia..basta....

ci aggiungo:

-eolico (dove si può, ovvero in pochi posti) No, ehh...rovina il paesaggio..qui è meglio lasciar stare, meglio di no..sono brutte....ecc..

dal 2007 a oggi -17,8% produzione industriale (comprese delocalizzazioni dove la corrente costa meno)

-siamo fottuti non ci sono i soldi delle pensioni , manca la politica industriale ecc...

(io cmq sul nucleare sono neutro, ne a favore ne contro, sono pieno di dubbi ,ormai mi sa che il treno è stato perso 20 anni fa)

[loric]

comunque il succo in Italia è questo:

-rigassificatori: No, cagate, pericolosi, i turisti non verrano più

Concordo

-Porto tolle (carbone):No, inquinamento, polveri disastri ambientali (in Danimarca che NON hanno nucleare-bene bravi bis,questi sono civili- hanno impianti IDENTICI

Su questo no, non concordo. Ho già espresso il mio punto di vista e mi ripeto: lì hanno tentato di bypassare una legge con un decreto ministeriale. Qualsiasi studente di giurisprudenza del primo anno sa che non si può fare. Qualcuno, a cominciare dal Ministero dell'Ambiente, ha fatto una cazzata. Poi pare che abbiano fatto girare documenti falsi sull'impatto ambientale ed altre cosette altrettanto divertenti, ma le indagini sono ancora in corso per cui non mi pronuncio. Poi è vero che gli ambientalisti ti dicono che il Consiglio di Stato avrebbe sentenziato che le centrali a carbone sono brutte e puzzolenti, ma non è questa la motivazione della sentenza, la motivazione della sentenza riguarda il mancato rispetto delle procedure di legge.

[alettone75]

Purtoppo, se dobbiamo avere delle nuovi centrali elettriche operative tra vent'anni è necessario cominciare oggi a progettarle utilizzando la tecnologia che è disponibile ora. Non possiamo cominciare a progettarle un giorno ("Quando?" "Non lo so, l'importante è che sia un giorno!") con una tecnologia che potrebbe essere disponibile domani.

Quello che dici in parte ha un senso, ma devi considerare che il grosso del tempo necessario alla costruzione di una centrale nucleare a fissione è dato da fattori come l'individuazione dei siti più idonei e le estreme misure di sicurezza necessarie, queste problematiche saranno molto ridotte quando avremo una tecnologia migliore e di conseguenza anche i tempi di costruzione si ridurranno notevolmente.

Io credo nel progresso e sono convinto che avremo energia abbondante e sicura nel giro di pochi anni, di sicuro prima dei 20 anni che sarebbero necessari per mettere in piedi l'attuale piano nucleare.

Potrai dirmi che non ho niente in mano per suffragare inconfutabilmente la mia tesi, e infatti oggi 09-06-2011 è così, ma sto seguendo molto da vicino certi sviluppi e sono sempre più convinto che la pera sia molto matura.