Energia nucleare: pro e contro

[Giò]

ti faccio un favore? ma scusa, ma al netto dei costi che ovviamente il solare comporta, pensi davvero che i costi che sostieni abitualmente con il petrolio siano inferiori?

ovviamente si consuma energia, ovviamente al momento è un sistema che si muove a suon di incentivi e di grossi investimenti per migliorarne l'efficienza (e so anche che gli 80.000 euro che guadagno sono euro/Kw ora che l'ENEL mi rimborsa) ma, ripeto, davvero siamo qui a credere che i costi energetici del petrolio siano inferiori?

è questo il punto.... si vuole davvero negare il risparmio energetico e il guadagno ambientale rispetto all'uso del petrolio come fonte diretta di energia? una volta che ho consumato petrolio/metano per produrre il pannello solare, questo viaggia per 20 anni e mi produce 200 Kw ora a regime (questo è il rendimento del mio, poi altri non so) sono 200 Kw ora puliti prodotti per minimo vent'anni... dubito fortemente che altrettanti Kw prodotti direttamente a petrolio per 20 anni abbiano un impatto ambientale ed economico inferiore

caro Jack tu continui a non capire che il tuo pannello produce corrente pagata bruciando carbone e che senza bruciare il carbone, i famosi 80.000 euro tu li vedresti con il binocolo.

Quiondi parlando molto seriamente se pensiamo che le energie rinnovabili di oggi come fotovoltaico e eolico servano a creare qualche posto di lavoro, e fare contento qualche verde che così fa vedere a quelli come te che si sta facendo qualcosa per l'ambiente ok

Se invece pensi che minimamente queste tecnologie e i soldi spesi per metterle in campo aiutino l'ambiente sei veramente fuori strada di brutto.

La verità vera è che nel mondo la principale fonte di energia è ancora il carbone per un buon 40% per un consumo di quasi 7 miliardi di tonnellate destinate a diventare quasi 10 nel 2030

Il 70% dell'energia prodotta della cina è fatta con il carbone e gli USA per quasi il 50% E' solo producendo energia in questa sporchissima maniera (ma si sta migliorando) che vengono fuori i soldi per pagare i giocattolini per i verdi.

Anche la verdissima germania brucia più di 250 milioni di tonnellate/anno di carbone quasi 10 volte quello che brucia italia o francia Inoltre

Currently, between 15 and 20 gigawatts of new coal-fired generating capacity is under construction in OECD Europe, with projects in Germany representing more than one-half of the new construction [3]. In addition, there are plans to refurbish some existing coal-fired capacity to make it more efficient.

Ok adesso sapete in che modo viene prodotta l'energia che costa meno e quello che si sta facendo veramente, poi le 4 ventole e i 4 pannelli che fanno sui cucuzzi o in mezzo al mare servono a fare stare tranquilli la gente.

[V6 Busso]

@MatteoB: l'onere della prova, almeno in Italia, è a carico dei nuclearisti, visto che sono loro a voler modificare lo status quo. E per convincermi che il nucleare è buono (ci provano di continuo i media del nano e delle lobby nucleariste) devono dimostrarmi che è economicamente conveniente , che copra una fetta reale di fabbisogno energetico, che le fughe radioattive siano davvero ridotte al minimo e con le centrali piazzate in posti disabitati e NON sismici (trovateli...), che la sicurezza sia garantita al massimo possibile (magari con le centrali marchiate Impregilo come l'ospedale S. Salvatore dell'Aquila e gli appalti garantiti alle solite ditte mafiose) e che lo stoccaggio delle scorie sia di durata eterna come necessario.

Non ci riescono? Cazzi loro e dei loro sporchi guadagni !! Il ragionamento "come facciamo senza nucleare?" va ribaltato: non si possono lasciare inevasi gli interrogativi sopra esposti e stoccare le scorie dove capita perchè "bisogna guadagnare - (loro ovviamente ) - e in futuro risolveremo il problema delle scorie". Se un consumo energetico non è sostenibile va tagliato. Punto. Vale soprattutto per noi occidentali che sprechiamo energia a manetta, vale per i maiali (chiedo scusa ai maiali per la metafora ) che comprano l'Audi Q7 e riscaldano la casa a 25 °C in inverno e la raffrescano a 22 in estate, vale per i vermi che ci governano che finanziano stronzate pazzesche come il nucleare e il ponte sullo stretto e tagliano i fondi alle rinnovabili invece di investire su queste e sulla rete elettrica che fa acqua e sulle centrali termoelettriche obsolete. A Baglan Bay (UK) da diversi anni c'è una centrale a ciclo combinato con rendimento 60%, mentre il nostro bel sistema elettrico rende mediamente il 36% (ufficialmente, in realtà rende meno).

Adesso devo lavorare, più tardi continuo.

[Giò]

Concordo con busso

[rickycbrjazz]

no: nucleare e geotermico non vengono dal sole

ragionamento cinico ma reale. Sì, grazie alla ricostruzione il Pil crescerà più rapidamente, è cosa risaputa, ed è una mano santa, perché se non ci fosse questo meccanismo alla disgrazia si aggiungerebbe altra disgrazia e la civiltà giapponese morirebbe di fame.

E' anche giusto che ci si faccia caso visto che lo tsunami ha investito la borsa di Tokyo e quelle immediatamente collegate. Ed è giusto che i governi europei ne tengano conto visto che aiutare il popolo nipponico oltre che una buona azione porterebbe denaro alle aziende impegnate nella ricostruzione. Non è infine detto che non staranno meglio di prima, al di là delle indubbie perdite la ricostruzione potrebbe essere fatta con criteri più moderni ed efficienti.

La bomba autolanciata è una conclusione del tutto personale.

.

chiaro. sto dicendo che tutto quello che abbiamo intorno, quindi petrolio gas etc è stato creato dal sole o ne deriva... il geotermico deriva appunto dalla terra come scritto.

ma scusa staremo mica scherzando. cioè è un bene che il pil cresca perchè c'è un disastro?? è un bene che le aziende anche estere si arrichiscano da una tragedia??

i giapponesi stavano bene prima, metti anche con crescita 0. ora invece stanno molto peggio e magari con crescita del 5%. economicamente è meglio ora evidentemente. ma la gente non mangia il pil o non dorme nel pil. perchè per assurdo il pil potrebbe crescere del 5% in giappone perchè ricostruiscono le centrali nucleari e la popolazione sta sotto una tenda... o anzi ti dirò di più, il pil giapponese potrebbe aumentare per la spesa pubblica dovuti (spero di no) all'aumento dei tumori!! e secondo te è un bene???

per la bomba è una provocazione riferita anche alla crisi americana dove il presidente si proponeva di scavare una buca e poi riempirla. sebbene non serve a nulla, il pil aumenta...

su tutto il resto invece che hai scritto concordo.

il discorso fotovoltaico invece non è come descritto (centrali slovene etc).

installare l'impianto ha un costo che chiaramente dovrebbe diminuire sempre più con il passare degli anni. un pannello ha una durata di 20 anni ma anche dopo la resa al massimo scende all'80%. anche ammettendo di non ricevere da enel alcun rimborso maggiore del costo dell'elettricità, obbligandomi a mettere dei pannelli solari (che ripeto a quel punto costerebbero molto meno) io mi rendo indipendente e uso enel solo come soggetto che mantiene l'elettricità per restituirmela di notte. inoltre, in ogni caso, me la paga di più perchè appunto a livello ecologico è energia pulita e per questo viene premiata in base a kyoto. ripeto chi rimane fuori facilmente sono le industrie che non potranno mai arrivare ad una copertura del proprio fabbisogno con i pannelli... ma le stesse già ora pagano meno l'energia elettrica. insomma dire che a livello privato l'installazione di un pannello comporta un aggravio per l'ecosistema è una baggianata.

[rickycbrjazz]

@MatteoB: l'onere della prova, almeno in Italia, è a carico dei nuclearisti, visto che sono loro a voler modificare lo status quo. E per convincermi che il nucleare è buono (ci provano di continuo i media del nano e delle lobby nucleariste) devono dimostrarmi che è economicamente conveniente , che copra una fetta reale di fabbisogno energetico, che le fughe radioattive siano davvero ridotte al minimo e con le centrali piazzate in posti disabitati e NON sismici (trovateli...), che la sicurezza sia garantita al massimo possibile (magari con le centrali marchiate Impregilo come l'ospedale S. Salvatore dell'Aquila e gli appalti garantiti alle solite ditte mafiose) e che lo stoccaggio delle scorie sia di durata eterna come necessario.

Non ci riescono? Cazzi loro e dei loro sporchi guadagni !! Il ragionamento "come facciamo senza nucleare?" va ribaltato: non si possono lasciare inevasi gli interrogativi sopra esposti e stoccare le scorie dove capita perchè "bisogna guadagnare - (loro ovviamente ) - e in futuro risolveremo il problema delle scorie". Se un consumo energetico non è sostenibile va tagliato. Punto. Vale soprattutto per noi occidentali che sprechiamo energia a manetta, vale per i maiali (chiedo scusa ai maiali per la metafora ) che comprano l'Audi Q7 e riscaldano la casa a 25 °C in inverno e la raffrescano a 22 in estate, vale per i vermi che ci governano che finanziano stronzate pazzesche come il nucleare e il ponte sullo stretto e tagliano i fondi alle rinnovabili invece di investire su queste e sulla rete elettrica che fa acqua e sulle centrali termoelettriche obsolete. A Baglan Bay (UK) da diversi anni c'è una centrale a ciclo combinato con rendimento 60%, mentre il nostro bel sistema elettrico rende mediamente il 36% (ufficialmente, in realtà rende meno).

Adesso devo lavorare, più tardi continuo.

stra quoto!!

[JackSEWing]

caro Jack tu continui a non capire che il tuo pannello produce corrente pagata bruciando carbone e che senza bruciare il carbone, i famosi 80.000 euro tu li vedresti con il binocolo.

Quiondi parlando molto seriamente se pensiamo che le energie rinnovabili di oggi come fotovoltaico e eolico servano a creare qualche posto di lavoro, e fare contento qualche verde che così fa vedere a quelli come te che si sta facendo qualcosa per l'ambiente ok

Se invece pensi che minimamente queste tecnologie e i soldi spesi per metterle in campo aiutino l'ambiente sei veramente fuori strada di brutto.

La verità vera è che nel mondo la principale fonte di energia è ancora il carbone per un buon 40% per un consumo di quasi 7 miliardi di tonnellate destinate a diventare quasi 10 nel 2030

Il 70% dell'energia prodotta della cina è fatta con il carbone e gli USA per quasi il 50% E' solo producendo energia in questa sporchissima maniera (ma si sta migliorando) che vengono fuori i soldi per pagare i giocattolini per i verdi.

Anche la verdissima germania brucia più di 250 milioni di tonnellate/anno di carbone quasi 10 volte quello che brucia italia o francia Inoltre

Currently, between 15 and 20 gigawatts of new coal-fired generating capacity is under construction in OECD Europe, with projects in Germany representing more than one-half of the new construction [3]. In addition, there are plans to refurbish some existing coal-fired capacity to make it more efficient.

Ok adesso sapete in che modo viene prodotta l'energia che costa meno e quello che si sta facendo veramente, poi le 4 ventole e i 4 pannelli che fanno sui cucuzzi o in mezzo al mare servono a fare stare tranquilli la gente.

ok evidentemente non riesco a farmi capire...

lo so benissimo che il mio pannello per essere prodotto consuma carbone e petrolio... mica cade dal cielo o viene prodotto con l'energia della fantasia e delle buone intenzioni.....

la questione però è: il petrolio bruciato per produrre un pannello che dura per vent'anni è lo stesso che viene bruciato per produrre lo stesso ammontare di energia per l'equivalente periodo di tempo?

la risposta è: ASSOLUTAMENTE NO.

ecco dove sta il vantaggio del solare, questo al netto delle considerazioni un tanto al Kg che fai sui verdi e sull'ecologia. perchè l'energia prodotta in "sporchissima maniera" prima o poi FINISCE.

le risorse non rinnovabili FINIRANNO lo vogliamo capire o no? sarà tra 50 anni? sarà tra 200 anni? amen, prima o poi finiranno.

decisamente consigliabile usare l'energia prodotta con le fonti non rinnovabili per innovarsi e sviluppare risorse rinnovabili.. cosa che appunto si sta facendo e che, non capisco proprio come mai, tu trovi in questo un paradosso...

[loric]

tutto testimoniato abbastanza ben nell'articolo di wiki corrispondente.

Fusione nucleare fredda - Wikipedia

certo, non pretendo di dire che domani troveremo "Mr Cold Fusion" sugli scaffali dell'ipermercato più vicino, ma qualcosa si muove.

La maggior parte di quelle informazioni possibiliste non trovano riscontro nella versione inglese di wikipedia e questo non depone a favore della tesi de qua

Bo', che dire, ovviamente sono il primo a sperare che da questa cosa si riesca a ricavare veramente qualcosa di utile, ma resto scettico.

[Giò]

Caro jack risponditi a queste due domande

A) Esiste qualcuno che metterebbe i pannelli fotovoltaici se questi non venissero sovvenzionati con le cifre che hai detto?

B)Dopo che hai risposto no alla prima domanda chiediti con che cosa si genera la ricchezza per darmi questi contributi?

Tu nel tuo conto continui a mettere il petrolio per produrre il pannello e non il petrolio o meglio carbone necessario a far

si che per te sia conveniente farlo installare e farlo funzionare.

Attenzione io non sono pro carbone o pro nucleare o petrolio io sono per un miglioramento del rendimento del sistema

e posso dire con certezza che se i soldi spesi per incentivare i pannelli solari fossero stati spesi in cappotti e si

stemi per diminuire la dispersioni termiche delle case e degli uffici ogni euro speso avrebbe avuto un efficacia

di gran lunga superiore. e non soggetta a svalutazione come i pannelli. Tu pensa che mediamente

un pannello si svaluta del 17% anno quindi vuol dire che dopo 5/6 anni ti conviene buttar via il pannello

e prendere quello con la nuova tecnologia. E pensa che ogni anno a causa della patina che si deposita sul

vetro del pannello perdi il 3% di efficienza.

[JackSEWing]

Caro jack risponditi a queste due domande

A) Esiste qualcuno che metterebbe i pannelli fotovoltaici se questi non venissero sovvenzionati con le cifre che hai detto?

B)Dopo che hai risposto no alla prima domanda chiediti con che cosa si genera la ricchezza per darmi questi contributi?

Tu nel tuo conto continui a mettere il petrolio per produrre il pannello e non il petrolio o meglio carbone necessario a far

si che per te sia conveniente farlo installare e farlo funzionare.

Attenzione io non sono pro carbone o pro nucleare o petrolio io sono per un miglioramento del rendimento del sistema

e posso dire con certezza che se i soldi spesi per incentivare i pannelli solari fossero stati spesi in cappotti e si

stemi per diminuire la dispersioni termiche delle case e degli uffici ogni euro speso avrebbe avuto un efficacia

di gran lunga superiore. e non soggetta a svalutazione come i pannelli. Tu pensa che mediamente

un pannello si svaluta del 17% anno quindi vuol dire che dopo 5/6 anni ti conviene buttar via il pannello

e prendere quello con la nuova tecnologia. E pensa che ogni anno a causa della patina che si deposita sul

vetro del pannello perdi il 3% di efficienza.

ma scusa Giò, ma cosa c'entra? ma è OVVIO che nessuno sosterrebbe un tale investimento senza alcuna sorta di incentivo! già si fa fatica a portare a casa il lavoro, figuriamoci investire enormi somme in qualcosa che comincia a farti guadagnare tra 10 anni..... ma questo cosa significa? il valore ecologico del fotovoltaico è forse ridotto?

sulla perdita di efficienza vedremo.. a noi ci hanno garantito 20 anni a 200 Kw ora a regime....vedremo se sarà cosi.

tu puoi coiambientare le case, gli uffici, tutto quello che vuoi.. puoi ridurre per assurdo fino al 60% dei consumi di petrolio e carbone, sono cose sacrosante che vanno fatte... ma il concetto è che rimani vincolato ad una fonte in inesorabile e progressivo esaurimento.

forse noi non ne subiremo le conseguenze (?) ma i nostri figli e nipoti certamente si....

Modificato 16 Marzo 2011 da JackSEWing

[rickycbrjazz]

Caro jack risponditi a queste due domande

A) Esiste qualcuno che metterebbe i pannelli fotovoltaici se questi non venissero sovvenzionati con le cifre che hai detto?

B)Dopo che hai risposto no alla prima domanda chiediti con che cosa si genera la ricchezza per darmi questi contributi?

Tu nel tuo conto continui a mettere il petrolio per produrre il pannello e non il petrolio o meglio carbone necessario a far

si che per te sia conveniente farlo installare e farlo funzionare.

Attenzione io non sono pro carbone o pro nucleare o petrolio io sono per un miglioramento del rendimento del sistema

e posso dire con certezza che se i soldi spesi per incentivare i pannelli solari fossero stati spesi in cappotti e si

stemi per diminuire la dispersioni termiche delle case e degli uffici ogni euro speso avrebbe avuto un efficacia

di gran lunga superiore. e non soggetta a svalutazione come i pannelli. Tu pensa che mediamente

un pannello si svaluta del 17% anno quindi vuol dire che dopo 5/6 anni ti conviene buttar via il pannello

e prendere quello con la nuova tecnologia. E pensa che ogni anno a causa della patina che si deposita sul

vetro del pannello perdi il 3% di efficienza.

io ti rispondo di si... o se ti rispondo di no ti faccio notare che per portare avanti l'economia si incentiva anche la ristrutturazione o il cambio infissi... ma non è che se non ci fossero incentivi nessuno ristrutterebbe la casa. così come se non ci sono incentivi non è che nessuno cambia macchina! anzi te la fanno cambiare cambiando normativa euro 2 euro 3 euro 4 euro 5 euro 6. se il costo dell'energia elettrica andrà alle stelle vedrai che la gente anche senza incentivi si mette i pannelli in testa così come anche senza incentivi si coibenta la casa. una macchina si svaluta al 100% e non ha nessun rendimento se non un costo... vedi che tutto è relativo. se dovessi scegliere tra spendere 30 mila euro in una macchina o in un pannello fotovoltaico è evidente che solo il secondo ha un senso, anche in termini economici...

ah e cmq sul fotovoltaico non si deve ne si può pensare solo in termini economici e in termini di guadagno. si parla di poter vivere in futuro che è un concetto diverso