Mercato del lavoro o mercato delle prese per il sedere?

[AleRPM]

Sicuro che vuoi un parere sulla cosa da un ingegnere meccanico?

Imho gestionale (come qualche altro corso di laurea di ingegneria) è frutto della smania di vantare l'ingegnere in azienda.

Ma così squalifichi le lauree che potrebbero sostituire meglio il gestionale e a mio avviso squalifichi la figura dell'ingegnere stesso. È troppo vaga in tecnica gestionale...

Io sono molto d'accordo con te..

Vedo che hai citato Accenture e McKinsey, che sono due posti che nei miei due anni di specialistica sentivo nominare più della parola "il", salvo poi scoprire, dopo laureato, che prendono tutti quelli con lauree tecniche o economiche, ma non quelli come me che teoricamente hanno una laurea fatta proprio per questi posti.

Non so bene chi ringraziare per come funziona attualmente l'università in Italia, ma il giorno che lo scoverò i miei ringraziamenti saranno molto sentiti..

[Prismone]

invece ci sono università con esami di robotica, controlli, teoria dei sistemi, molta informatica.... in pratica ingegnere elettronico con meno roba... a seconda dei corsi da attivare e comuni che già hanno...:mrgreen:

la cosa migliore è fare ingegneria civile... sbatterai la testa su meccanica razionale 3-4 volte, su scienze delle costruzioni ma alla fine se hai il timbro che ti puoi mettere in proprio te ne freghi...

[owluca]

Che conferma appunto che si mette l'ingegnere ad minchiam....

Tra l'altro, mi sono guardato il piano di studi di gestionale. Non c'è NESSUN esame di disegno. Nè a mano nè al CAD. E scienza delle costruzioni è facoltativa :muto:

Mi spiace essere cattivo...ma nel ramo industriale (classe a cui può iscriversi l'ingegnere gestionale) uno che non sa tirare linee e non ha la più pallida idea di cosa sia un dimensionamento non può essere chiamato ingegnere.

Ma per l'appunto, va di moda, perchè fa figo, fa molto McKinsey e Accenture (bocca mia stai zitta)...

ue io al massimo ho usato "or CAd", pero' volendo potrei firmare un progetto civile :lol:

IMHO l'ingegnere informatico ha senso, eh.

Tutti gli altri magari no, ma l'ingegnere informatico sì.

:pen:ingegnere informatico?

Da Informatico ed ex studente di ingegneria, con tutti gli ingegneri informatici che conosco, non posso quotare.

Proprio no.

Il problema di un ingegnere informatico è che non è un informatico.

Se c'è da mettere mano ad un computer, che sia sviluppare, che sia amministrare il sistema, che sia progettare una rete, un informatico puro ne sa di piu', punto.

Un ingegnere informatico non ha gli esami per sapere le cose necessarie, non ci sono cazzi.

La cosa piu' sensata di un ingegnere informatico è quello di fare il coordinatore di altri informatici: un'infarinatura delle competenze che gli altri applicano, una migliore conoscenza delle logiche di processo e delle logiche business.

Di certo a mettere le mani in pasta un ingegnere informatico è quasi sempre profondamente handicappato rispetto ad un informatico, manca di competenze e di esperienza.

Ma, piu' di tutto, non vuol dire molto nè l'ingegnere informatico, nè l'informatico.

L'informatica è un mercato troppo veloce e troppo variabile perchè la teoria accademica abbia una vera valenza.

Per carità, serve, tutta l'informatica classica (che gli informatici fanno e gli ing no, tanto per dirla onesta) è importantissima ed è base per capire tutto il resto.

Ma, assunta tale competenza di base uguale per tutti (ammesso che la si capisca e la si apprenda intelligentemente) non è minimamente discriminante quando si tratta di metterci la passione.

Un informatico "attivo" sarà sempre piu' bravo di uno che si è limitato a studiare, senza alcun appello, anzi, uno che sa solo l'accademico e di li non si sposta sarà mediamente un totale coglione.

La passione per la materia è importante in tutto, è vero, ma nell'informatica conta almeno il 1000% in piu'.

in effetti quello che stai descrivendo e' un progammatore o un sytem administrator e quindi ora davvero viene chiamato "ingegnere informatico" ?

ai mie tempi c'era ingegneria elettronica, volendo potevi prendere la specializzazione in Ingeneria del software e poi specializzarti ulteriormente sulle reti.

insomma quello che negli usa chiamano master degree in "computer science" solo che la li progettano pure:mrgreen: mentre qui si vendono solo

invece ci sono università con esami di robotica, controlli, teoria dei sistemi, molta informatica.... in pratica ingegnere elettronico con meno roba... a seconda dei corsi da attivare e comuni che già hanno...:mrgreen:

la cosa migliore è fare ingegneria civile... sbatterai la testa su meccanica razionale 3-4 volte, su scienze delle costruzioni ma alla fine se hai il timbro che ti puoi mettere in proprio te ne freghi...

questo se sei picciotto di famigghia oppure figlio di politico ...perche' altrimenti opere di ingegneria ...nisba.

Modificato 1 Giugno 2011 da owluca

[loric]

:pen:ingegnere informatico?

Be', sì. Uno che progetta sistemi, mica che smanetta sul PC.

C'è però da dire che in alcuni ambienti informatici un po' talebani, c'è l'abitudine di perculare alquanto gli ingegneri informatici. Diciamo che vengono dipinti come non particolarmente brillanti.

In ogni caso è risaputo che gli ingegneri in genere non sono delle cime*

*/me si nasconde sotto una scrivania in attesa dell'arrivo della folla inferocita munita di corde, torce e forconi

[TonyH]

In ogni caso è risaputo che gli ingegneri in genere non sono delle cime*

*/me si nasconde sotto una scrivania in attesa dell'arrivo della folla inferocita munita di corde, torce e forconi

Tranquillo, noi ingegneri siamo molto tolleranti.

Quando avremo capito la battuta rideremo. Ma nel frattempo avremo completato un raggio rimpicciolente che ti punteremo sul tuo mini-me

[V6 Busso]

ue io al massimo ho usato "or CAd", pero' volendo potrei firmare un progetto civile :lol:

Alle superiori (perito elettronico) usavo l'Orcad per creare gli schemi costruttivi dei circuiti elettronici delle schede .

Visto come funzionava (male) lo chiamavamo "orcod" .

[fm03]

Io sono molto d'accordo con te..

Vedo che hai citato Accenture e McKinsey, che sono due posti che nei miei due anni di specialistica sentivo nominare più della parola "il", salvo poi scoprire, dopo laureato, che prendono tutti quelli con lauree tecniche o economiche, ma non quelli come me che teoricamente hanno una laurea fatta proprio per questi posti.

Non so bene chi ringraziare per come funziona attualmente l'università in Italia, ma il giorno che lo scoverò i miei ringraziamenti saranno molto sentiti..

laurea in? (scusa la curiosità )

[Artemis]

in effetti quello che stai descrivendo e' un progammatore o un sytem administrator e quindi ora davvero viene chiamato "ingegnere informatico" ?

ai mie tempi c'era ingegneria elettronica, volendo potevi prendere la specializzazione in Ingeneria del software e poi specializzarti ulteriormente sulle reti.

insomma quello che negli usa chiamano master degree in "computer science" solo che la li progettano pure:mrgreen: mentre qui si vendono solo

in realtà temo che la divisione tra Ingegneria Informatica ed Informatica sia una divisione perlopiu' politica.

In realtà non esiste un vero motivo per cui un Informatico dovrebbe saper "progettare" qualcosa di piu' di un informatico a livello di sistemi informativi.

Molto spesso un ingegnere informatico, a meno che non l'abbia imparato per i cazzi suoi, tende a non sapere cosa sono i protocolli di routing, tendono a vedere internet come nuvolette, tendono a pensare che il C sia cablato nel rame delle schede madri.

Hanno una visione ad alto livello, cosi' ad alto livello che la maggiorparte delle volte prendono dei granchi insensati, convinti che cose inesistenti siano perfettamente sensate.

Io credo, francamente, che Ingegneria Informatica ed Informatica siano 2 lati della stessa medaglia che si sono sviluppati contemporaneamente in modo indipendente e concorrente in 2 tipi di università diverse, ognuna con il suo approccio.

Poi il tempo è andavo avanti, le cose da insegnare sono cambiate, i corsi di laurea si sono uniformati su durate inferiori.

Per come la vedo oggi per tutto quello che un ingegnere informatico puo' fare un informatico puro puo' farla meglio.

L'unica cosa, nella mia esperienza, che salva l'ingegnere è che la riforma universitaria gli ha buttato dentro qualche elemento in piu' sulle logiche business e sulle logiche economiche.

Un ingegnere informatico, oltre a progettarlo, un prodotto, in teoria lo puo' vendere meglio di un informatico puro.

C'è un contrasto con le altre ingegnerie. Mentre per quella meccanica, ad esempio, l'ingegnere è un progettista perchè conosce ogni dettaglio tecnologico (fa esami sulla dinamica e sulle caratteristiche meccaniche dei materiali), in quella informatica avviene il contrario, si suppone che l'ingegnere informatico sia un progettista perchè "abbandona" i dettagli tecnologici in favore di una modellizzazione molto piu' spinta.

E, francamente, non riesco a capire come possa essere un approccio vincente.

[Motron]

Io credo, francamente, che Ingegneria Informatica ed Informatica siano 2 lati della stessa medaglia che si sono sviluppati contemporaneamente in modo indipendente e concorrente in 2 tipi di università diverse, ognuna con il suo approccio.

Credo che in una realtà come Milano, con 3 grandi università, il fattore concorrenza non sia da escludere, ovvero il Polimi istutuisce il corso di ing. informatica per intercettare studenti che altrimenti non metterebbero mai piedi nel politecnico, poichè in nessun modo potrebbe coprire la disciplina che gli interessa.

Poi magari i corsi sono sovrapponibili o buoni entrambi, o magari differiscono per sfaccettature..

Me lo fece intuire un pezzo grosso della facoltà di meccanica, parlando sopratutto del boom che avevano avuto i biomedici.

[owluca]

in realtà temo che la divisione tra Ingegneria Informatica ed Informatica sia una divisione perlopiu' politica.

In realtà non esiste un vero motivo per cui un Informatico dovrebbe saper "progettare" qualcosa di piu' di un informatico a livello di sistemi informativi.

Molto spesso un ingegnere informatico, a meno che non l'abbia imparato per i cazzi suoi, tende a non sapere cosa sono i protocolli di routing, tendono a vedere internet come nuvolette, tendono a pensare che il C sia cablato nel rame delle schede madri.

Hanno una visione ad alto livello, cosi' ad alto livello che la maggiorparte delle volte prendono dei granchi insensati, convinti che cose inesistenti siano perfettamente sensate.

Io credo, francamente, che Ingegneria Informatica ed Informatica siano 2 lati della stessa medaglia che si sono sviluppati contemporaneamente in modo indipendente e concorrente in 2 tipi di università diverse, ognuna con il suo approccio.

Poi il tempo è andavo avanti, le cose da insegnare sono cambiate, i corsi di laurea si sono uniformati su durate inferiori.

Per come la vedo oggi per tutto quello che un ingegnere informatico puo' fare un informatico puro puo' farla meglio.

L'unica cosa, nella mia esperienza, che salva l'ingegnere è che la riforma universitaria gli ha buttato dentro qualche elemento in piu' sulle logiche business e sulle logiche economiche.

Un ingegnere informatico, oltre a progettarlo, un prodotto, in teoria lo puo' vendere meglio di un informatico puro.

C'è un contrasto con le altre ingegnerie. Mentre per quella meccanica, ad esempio, l'ingegnere è un progettista perchè conosce ogni dettaglio tecnologico (fa esami sulla dinamica e sulle caratteristiche meccaniche dei materiali), in quella informatica avviene il contrario, si suppone che l'ingegnere informatico sia un progettista perchè "abbandona" i dettagli tecnologici in favore di una modellizzazione molto piu' spinta.

E, francamente, non riesco a capire come possa essere un approccio vincente.

infatti questo e' il motivo per cui io rimango favorevole alla ingegneria per cose che "si possono progettare" vedi ingegneria elettronica e/o ingegneria del software e non a alla "informatica" o alla "gestione " in generale

il vero problema preo ' e' che come accennavo in italia va gia' di lusso se si fanno dei sw gestionali di conseguenza mancando l'esigenza di progettazione (computer, sw, rete...), manca la richiesta e quindi alla fine anche una eventuale differenza di formazione / competenze innanzitutto non si nota.

Ne approfitto per far notare nel tuo esempio che (senza voler dare alcun giudizio di merito) l'ingegnere meccanico non ha competenze di come si usa un tornio o una fresa, quindi in linea di principio non si vede perche' invece un ingegnere "informatico" debba saper usare il GCC:pen:

(che poi ad entrambi convenga sapere cosa si puo fare nella pratica e cosa invece e' meglio lasciar perdere in partenza, questo e' un altro discorso:lol:)

e qui provo a riallargare il discorso:

c'e' qualche cosa di male ad essere un buon tornitore, di solito ben pagato ? ("e che almeno alla fine del giorno se hai lavorato bene lo vedi perche' hai 1 pezzo di metallo fatto bene":agree: )

no, pero' il problema e' che tutti invece puntano alla scrivania (dove alla fine di N riunioni e dopo aver compilato M moduli ti sembra di non aver concluso nulla)

dall'altra parte ci son le aziende che "tanto per mettere uno dietro la scrivania" a compilare fogli excel e mandare mail del kaiser spesso scelgono quello che costa meno:roll:

insomma imho una situazione normale richiede N "tornitori" e 1 "Ingnere" non n+1 impiegati .......