Buttate i PC, comprate Mac...

[crabble]

Il Macbook "barboon ediscion" superbase viene 999€.

Che va benone se non si hanno esigenze particolari, ottima spesa (poi lo paghi 920€ comprandolo comodamente sullo Store Online online e 799€ in offerta al mediaworld). Altrimenti il Pro da 13" se si ha qualcosa in più da spendere, o con una cinquantina di € si prendono altri 2Gb di ram e hai il cuore in pace

Non vedo altro da aggiungere

[Sifizzirro]

In effetti i discorsi che fa il tizio da me citato sembrano molto simili a quelli fatti da questo tuo conoscente.

Cioè ?

Che va benone se non si hanno esigenze particolari, ottima spesa (poi lo paghi 920€ comprandolo comodamente sullo Store Online online e 799€ in offerta al mediaworld). Altrimenti il Pro da 13" se si ha qualcosa in più da spendere, o con una cinquantina di € si prendono altri 2Gb di ram e hai il cuore in pace

Non vedo altro da aggiungere

Infatti, abbiamo già detto l'essenziale:

Quanto la differenza di prezzo rispetto ad un PC Windows di analogo cabotaggio sia giustificata, dipende dalle necessità di ognuno.

Peace

[victormola]

Mhà.. Io il macbook bianco 13" barbon ediscion l'ho posseduto da dicembre a maggio, 6 mesi; poi l'ho venduto e sono ritornato a windows. Lo pagai 799, comprato sottocosto. Imho un computer dignitosissimo, adatto al 95% dell'utenza consumer.

Consiglierei l'acquisto di un mac ad un amico? Assolutamente si. Magari non a 999, ma approfittando di questi sottocosto lo ritengo un acquisto valido.

Perchè l'ho venduto? Perchè a me piace "combattere" con i casini di windows , perchè volevo uno schermo più grande e perchè il mac os mi sta stretto (o, per meglio dire, non è adatto all'utilizzo che ne faccio).

La qualità costruttiva dei macbook imho non ha eguali oggi. Piccoli, leggeri, ergonomici, silenziosi cazzo SILENZIOSI!! la batteria che ti dura 10 ore, ma non a "chiacchiere". L'autonomia a me non è mai scesa sotto le 7 ore effettive, con internet, chat, musica, altri programmi aperti simultaneamente, nn si surriscalda, il touchpad. E' questo imho il vero vantaggio di un macbook. Portatili windows di pari livello, se esistono, di certo non costano 400 euro cm detto sopra..

Il rapporto qualità prezzo di un macbook non è spropositato. Anzi lo reputo corretto. Vendono anzi un sacco di porcherie acer, hp e asus a prezzi non tanto distanti da quelli di un mac.

Il sistema operativo tanto decantanto, imho, non è un granchè. Di certo non brilla per semplicità, come molti affermano. Ubuntu è spanne sopra, non c'è proprio storia.

Cmq, avessi i soldi, avrei un PC Desktop con hardware con i controcoglioni, windows + ubuntu e un portatile macbook barbon ediscion. Imho l'accoppiata perfetta.

Gli imac invece non li consido neanche. Che noia

ps: a rendere windows una catapecchia contribuiscono anche le case assemblatrici di pc, che ci installano su un sacco di fetecchia. Windows liscio è molto godibile e purtroppo lo conoscono in pochi, dato che pochi sono quelli che sanno/vogliono/possono liberarsi dello schifo che ti fanno trovare quando acquisti un pc.

[Sifizzirro]

Perchè l'ho venduto? Perchè a me piace "combattere" con i casini di windows

Questo è tafazzismo allo stato puro

[Artemis]

Mi son letto questo ennesimo flame Apple contro resto del mondo.

Pensavo di comprarmi un notebook personale e, ovviamente, ho guardato anche Apple.

Ora, premetto che comprando Apple non compro MacOS X perchè fa schifo al cazzo. Lo trovo un sistema operativo vergognoso con un ambiente grafico tutt'altro che intuitivo, perchè qualcosa che nel 2011 non fa polling da filesystem, non massimizza le finestre correttamente e non scala le icone del filemanager quando ridimensioni la finestra non puo' essere chiamato sistema operativo.

Comprerei Apple per comprare l'hardware, ed usarlo come meglio preferisco. Linux, ovviamente, visto che so usare quello.

Guardo il MacBook Pro. A parte i 2000 euro scialli configurati sull'Apple store. Ha una Ati, scartato d'ufficio.

Guardo il MacBook pezzent.

E scopro che stiamo parlando di 1000 euro per un CORE 2 DUO, con DUE (2, TWO) giga di ram, un HDD da 250gb da 5400rpm. (CINQUEMILAQUATTROCENTO).

Accettabile la 320M, se non altro è nVidia, ridicolo il monitor (1280x800).

Seriamente, che è sta presa per il culo? Roba che non dovrebbe essere più in vendita da tempo, obsoleta, hardware di basssa qualità (la ram 2x1gb da 1066 diventa un pain in the ass anche cambiarla). E' hardware con performance da Netbook, al triplo del prezzo.

Per 100 euro in piu' Dell mi vende un XPS15 con i7, nVidia 550M da 1gb, 8gb di ram, disco 7200 da 500gb, schermo FullHD, BluRay.

Beh, uno si chiede, il Dell sarà pesante. Già, rispetto ad un MacBook Pro da pari monitor solo 200g in più.

Seriamente, come si fa a comprare Apple?

Passi osX (che io trovo vergognoso, ma de gustibus...), ma mioddio, l'hardware è ai limiti della truffa.

Ho amici all'euronics a vendere fondi di magazzino ladrando come bestie ma non è nulla rispetto a vendere un MacBook.

[lantanio]

Lancio i miei due cents... Io non mi reputo smanettone anche se qualcosa so, io comunque guardo le performance nel tempo delle macchine...

In casa abbiamo due "portatili" entrambi da 17"

Un HP dv7 i7 4gb di ram nvidia 230M comprato a gennaio 2010 (dalla ditta) e un Mac Book Pro 17" comprato dalla moglie (core 2 4GB di Ram)

L'uso che ne facciamo è molto simile, naturalmente il mac più per progettazione e grafica (VectorWorks et similia), il win lo uso per il mio lavoro... Office Autocad e vari software di dimensionamento impianti...

Siamo sempre molto attenti a come usarli per non prendere brutte bestie o strane infezioni, sempre mantenuti aggiornati e "puliti"... Purtroppo in Win7 ho visto un decadimento delle prestazioni, soprattutto nei tempi di avvio e di arresto il mac invece si è mantenuto costante nei tempi.

Poi uso PS lightroom su entrambi e devo dire che su Win riesco a mettere in difficoltà la macchina su Mac mai.....

In conclusione ad ogni utente la sua macchina, il suo OS e i suoi smazzi!!

P.S. Non voglio dimenticare il mio vecchio portatile Acer del 2004 acceso 24/24 da tempo immemore con una distro Ubuntu LTS....

Modificato 3 Giugno 2011 da lantanio

[loric]

cazzate. i test dell'utente medio si fanno con le applicazioni. la Apple progetta i computer E le applicazioni. per quello spesso funzionano con meno risorse in modo decente.

tutto quell'articolo è legato ad un discorso di gaming (o cmq performances sul 3D spinto). il mac è LA PEGGIOR MACCHINA DEL MONDO per il gaming, sempre detto.

Cazzate un par di ciufoli, se permetti.

La giustificazione della piattaforma HW chiusa, almeno la giustificazione a cui credono i Macisti e che tu stesso hai riportato prima, è che questa permetta una migliore ottimizzazione del S.O. Quindi minori problemi di incompatibilità e maggiore velocità del tutto.

In quel benchmark hanno preso un Mac e in aggiunta al MacOS hanno installato Winzozz e Ubuntu, poi hanno fatto girare i medesimi programmi su ognuno di questi OS. Il risultato è che il MacOS nelle prove va peggio di Winzozz e, in molti casi, anche di Ubuntu.

Alla Apple, 'sti pirla non sono in grado neanche di ottimizzare un SO che deve girare su al massimo 3/4 combinazioni di HW.

Da un punto di vista di contenuti tecnici, i Mac, sia per l'HW, sia per il SW, non primeggiano certamente. Chi dice il contrario non sa di cosa parla.

Il loro punto di forza è rappresentato dal design e dalla GUI che, ripeto per la millesima volta, è la più user friendly sul mercato.

Sono l'Audi dell'informatica.

[crabble]

Lancio i miei due cents... Io non mi reputo smanettone anche se qualcosa so, io comunque guardo le performance nel tempo delle macchine...

In casa abbiamo due "portatili" entrambi da 17"

Un HP dv7 i7 4gb di ram nvidia 230M comprato a gennaio 2010 (dalla ditta) e un Mac Book Pro 17" comprato dalla moglie (core 2 4GB di Ram)

L'uso che ne facciamo è molto simile, naturalmente il mac più per progettazione e grafica (VectorWorks et similia), il win lo uso per il mio lavoro... Office Autocad e vari software di dimensionamento impianti...

Siamo sempre molto attenti a come usarli per non prendere brutte bestie o strane infezioni, sempre mantenuti aggiornati e "puliti"... Purtroppo in Win7 ho visto un decadimento delle prestazioni, soprattutto nei tempi di avvio e di arresto il mac invece si è mantenuto costante nei tempi.

Poi uso PS lightroom su entrambi e devo dire che su Win riesco a mettere in difficoltà la macchina su Mac mai.....

In conclusione ad ogni utente la sua macchina, il suo OS e i suoi smazzi!!

P.S. Non voglio dimenticare il mio vecchio portatile Acer del 2004 acceso 24/24 da tempo immemore con una distro Ubuntu LTS....

Ma lo spegni e riavvii anche il Mac?

[ilgimmy]

No no, Windows è insicuro di per sé. E' una questione concettuale, di design. Si sacrifica la sicurezza perché gli utenti sono pigri e non vogliono avere un doppio account, di cui uno con privilegi di admin e l'altro con privilegi di user. C'è poco da fare, solo da Vista in poi hanno cercato di affrontare il problema, peraltro provocando grossi maldipancia ai suddetti utonti.

Non è una questione di design, perchè gli utenti differenti ci sono da mo'...XP configurato bene (uso degli utenti e senza Explorer 6) è abbastanza sicuro.

La scelta opinabile è stata appunto quella di non voler obbligare l'utenza a capire la differenza tra admin e utente normale...però quando con Vista si è implementata la UAC, gli "esperti" (riviste incluse) invece di insegnare a usare correttamente l'OS, consigliavano di disabilitare l'UAC...

Altro grosso problema di sicurezza era dovuto alla retrocompatibilità con le applicazioni 16 bit che lasciava buchi spaventosi...anche questo risolto ad oggi.

IMHO al giorno d'oggi la sicurezza intrinseca dei sistemi non è così lontana...il problema è sempre chi usa i sistemi, e il guadagno che ne viene a craccarli. Scrivere malware per Windows è molto più remunerativo, e quindi Windows è più bucato.

Perchè anche su OSX riesci a bucare il browser ed eseguire codice, se non lo fanno è perchè non hanno nulla da guadagnarci...

[Matteo B.]

Cazzate un par di ciufoli, se permetti.

In quel benchmark hanno preso un Mac e in aggiunta al MacOS hanno installato Winzozz e Ubuntu, poi hanno fatto girare i medesimi programmi su ognuno di questi OS. Il risultato è che il MacOS nelle prove va peggio di Winzozz e, in molti casi, anche di Ubuntu.

quali applicazioni? leggi.... roba accelerata 3D e ci sono richiami al discorso del gaming. mai stata ottimizzata per quello una macchina/os mac. l'utente sopra (Lantanio) lamenta un peggioramento delle prestazioni (con le 4 cose in croce che usa) con win rispetto ad un mac...nel tempo (IMHO c'entrano anche gli aggiornamenti)

cosa che a suo tempo ho notato pure io.

son palle? non credo..pensi che ci mettiamo d'accordo via PM?

la summa è tutta qua:

So while Microsoft Windows 7 Professional took the lead in all of these gaming tests on Apple hardware, aside from when using Intel integrated graphics, Ubuntu 10.04 LTS "Lucid Lynx" was a faster gaming platform than Mac OS X "Snow Leopard", which is good news for once the Steam Linux client arrives.

sai che novità, per il gaming è meglio Linux o PC....

non è un'audi...è una macchina col cambio automatico, 4wd e tutti i controlli possibili e immaginabili ....magari feeling di guida zero, niente prestazioni estreme in pista , ma ti porta quasi dappertutto comodo e sicuro....

Modificato 3 Giugno 2011 da Matteo B.