Letture per chi vuole informarsi

[TurboGimmo]

Ehehehehe

Ma il video era per far vedere che le vere torri sono cadute nello stesso modo di quelle

[McNab]

1) Le foto dei rottami sono numerose ed in molte si vedono rottami con i colori (e parte del logo) della livrea di American Airlines. Esistono anche foto di rottami che sembrano essere pezzi del motore. Un componente della squadra interna di primo soccorso del pentagono ha personalmente visto, fra le macerie, il carrello dell'aereo.

Foto dei rottami

Picasa Web Albums - Undicisettembre - Pentagono: ro...

C'è anche un cadavere carbonizzato

Credo non ci sia nulla di male a dubitare.

Anzi, spesso penso che sia lo stato naturale dell'uomo.

Però quando i dubbi te li tieni perchè non cerchi o ignori spiegazioni esaustive, che pure sono disponibili, c'è poco da discutere.

Sono passati 10 anni ed alcuni dei dubbi postati qui sono stati tra i primi ad essere stati sollevati.

Insomma, senza voler offendere nessuno, ma prima di riproporre la questione esattamente come 10 anni fa, mi parrebbe logico oltre che doveroso andare a vedere quali risposte sono state trovate.

Non è possibile che ancora si dica che non ci sono rottami dell'aereo schiantato sul pentagono.

Qui c'è una notevole raccolta di informazioni sugli attentati dell'11 settembre 2001.

Gurdate le faq sulla destra.

undicisettembre

Il crollo delle torri visto da un'altra inquadratura.

http://www.youtube.com/watch?v=2NZtBL1PjMk

Quello che hai postato, che non è il crollo del WTC, è l'unico tipo di demolizione che presenta il crollo dall'alto verso il basso come le torri gemelle.

Ma questa demolizione non è stata ottenuta con esplosivi, bensì grazie a potentissimi martinetti idraulici che hanno spezzato le colonne portanti a metà del palazzo, lasciando che il peso della struttura superiore causasse il crollo della parte inferiore.

Ovviamente tale tecnica, oltre ad essere in contrasto con la teoria della demolizione tramite esplosivi, non è applicabile al WTC in quanto mi pare alquanto difficile che si possano piazzare di nascosto le suddette attrezzature.

Le demolizioni controllate tramite esplosivo avvengono dal basso.

[TurboGimmo]

Quello che hai postato, che non è il crollo del WTC, è l'unico tipo di demolizione che presenta il crollo dall'alto verso il basso come le torri gemelle.

Ma questa demolizione non è stata ottenuta con esplosivi, bensì grazie a potentissimi martinetti idraulici che hanno spezzato le colonne portanti a metà del palazzo, lasciando che il peso della struttura superiore causasse il crollo della parte inferiore.

Ovviamente tale tecnica, oltre ad essere in contrasto con la teoria della demolizione tramite esplosivi, non è applicabile al WTC in quanto mi pare alquanto difficile che si possano piazzare di nascosto le suddette attrezzature.

Le demolizioni controllate tramite esplosivo avvengono dal basso.

[AleRPM]

Superga. Non è stato toccato NULLA dal 4 maggio 1949

un pensiero agli Invincibili:(

[toniz]

Chi è quel tipo? Cosa dice in inglese?

Non volevo prenderti per il culo, ma l'attentato al pentagono è emblematico del tuo modo di ragionare. Permettimi di riassumere.

Il Pentagono non è stato colpito da un aereo ma da un missile, perché:

1) Intorno al Pentagono c'erano pochi rottami e nessuno del motore

2) Il buco sul perimetro del pentagono era troppo piccolo rispetto alle dimensioni del Boeing che, secondo la tesi ufficiale, lo aveva cagionato

3) Mancano i corpi

A parte il fatto che esistono testimoni oculari del disastro e pure fotogrammi di alcune telecamere di sorveglianza, quelle obiezioni possono essere facilmente smontate usando la mera logica e la voglia di raccogliere qualche informazione.

1) Le foto dei rottami sono numerose ed in molte si vedono rottami con i colori (e parte del logo) della livrea di American Airlines. Esistono anche foto di rottami che sembrano essere pezzi del motore. Un componente della squadra interna di primo soccorso del pentagono ha personalmente visto, fra le macerie, il carrello dell'aereo.

2) il buco del perimetro del pentagono non è tanto piccolo visto che è largo 35 metri; considerato poi che gli aerei sono costruiti per essere strutturalmente leggeri (ovviamente in proporzione alle dimensioni) e non per bucare muri di cemento armato uscendone indenni, il fatto che il mezzo in questione si sia ridotto a pezzi e non abbia causato una breccia sul pentagono "a forma di aereo" è solo che normale.

3) era pieno di corpi, come testimoniato dai primi soccorsi. Corpi bruciati e ridotti a brandelli. Alcuni testi raccontano che dopo il disastro si trovarono davanti uno scenario in cui gli uccelli frugavano fra i rottami per nutrirsi dei pezzi dei cadaveri. Roba da film dell'orrore.

- Alt: io non ho mai menzionato la parola missile

- non capisco come mai siano sparite le registrazioni delle videocamere del circondario (l'hotel lì vicino e il benzinaio)... se c'erano immagini evidenti perche' farle sparire???

- da quei 5 fotogrammi non si vede una cippa, ma qualcuno ha tentato di fare le debite proporzioni e visto così sarebbe stata cosa (anche parziale, non così evidente eh? ) che mi avrebbe soddisfatto ben di piu'...

Boeing 757 Flying very very low!!!

Poi c'è l'altra obiezione: anche se fosse stato un aereo, certamente non poteva essere pilotato da uno sfigato che aveva frequentato un corso di volo per aerei monomotore, la manovra era complicata anche per un pilota esperto.

Falso: la TV Olandese ha chiaramente dimostrato il contrario, ha preso un pilota dilettante di monomotori e l'ha fatto scontrare contro il Pentagono come avvenuto l'11 settembre. Ovviamente con l'ausilio di un simulatore di volo professionale per l'istruzione dei piloti di Boeing

l'ho cercato e non l'ho trovato, sembra sia stato rimosso... in compenso ho trovato parecchie obiezioni anche a questo . Boh, non vedendo non posso dire niente.

Foto dei rottami

Picasa Web Albums - Undicisettembre - Pentagono: ro...

C'è anche un cadavere carbonizzato

Credo non ci sia nulla di male a dubitare.

Anzi, spesso penso che sia lo stato naturale dell'uomo.

Però quando i dubbi te li tieni perchè non cerchi o ignori spiegazioni esaustive, che pure sono disponibili, c'è poco da discutere.

Sono passati 10 anni ed alcuni dei dubbi postati qui sono stati tra i primi ad essere stati sollevati.

Insomma, senza voler offendere nessuno, ma prima di riproporre la questione esattamente come 10 anni fa, mi parrebbe logico oltre che doveroso andare a vedere quali risposte sono state trovate.

Non è possibile che ancora si dica che non ci sono rottami dell'aereo schiantato sul pentagono.

Qui c'è una notevole raccolta di informazioni sugli attentati dell'11 settembre 2001.

Gurdate le faq sulla destra.

undicisettembre

ti ringrazio delle info

sinceramente era un tot che non cercavo piu' (guardai anni fa) e quando ho un po' di tempo ci daro' un'occhiata.

così al volo fanno 10 foto dello stesso pezzo, e cmq si ci sono delle parti piu' "solide"

scusate se mi ripeto, peccato manchi la coda, tipico pezzo che resta... anche se ovviamente questo "dovrebbe" essere stato uno schianto ben diverso da quelli "tipici"

saluti.

[loric]

- Alt: io non ho mai menzionato la parola missile

- non capisco come mai siano sparite le registrazioni delle videocamere del circondario (l'hotel lì vicino e il benzinaio)... se c'erano immagini evidenti perche' farle sparire???

- da quei 5 fotogrammi non si vede una cippa, ma qualcuno ha tentato di fare le debite proporzioni e visto così sarebbe stata cosa (anche parziale, non così evidente eh? ) che mi avrebbe soddisfatto ben di piu'...

[Guest EC2277]

Ehehehehe

Ma il video era per far vedere che le vere torri sono cadute nello stesso modo di quelle

Infatti il principio del crollo è lo stesso: da un lato si indebolisce la struttura di un edificio minandone i pilastri principali e dall'altro la struttura viene indebolita da miliaia di litri di cherosene che bruciano dentro il palazzo stesso.

[Guest EC2277]

…

Quello che hai postato, che non è il crollo del WTC, è l'unico tipo di demolizione che presenta il crollo dall'alto verso il basso come le torri gemelle.

Ma questa demolizione non è stata ottenuta con esplosivi, bensì grazie a potentissimi martinetti idraulici che hanno spezzato le colonne portanti a metà del palazzo, lasciando che il peso della struttura superiore causasse il crollo della parte inferiore.

Ovviamente tale tecnica, oltre ad essere in contrasto con la teoria della demolizione tramite esplosivi, non è applicabile al WTC in quanto mi pare alquanto difficile che si possano piazzare di nascosto le suddette attrezzature.

Le demolizioni controllate tramite esplosivo avvengono dal basso.

[stev66]

Tu non hai mai pronunciato la parola "missile" ma escludevi che fosse un aereo. Adesso scopro che escludi anche l'ipotesi missile. Mi spieghi cos'altro potrebbe essere stato? Mio cugino in Alfa 75 con acceleratore a tavoletta?

[Guest EC2277]

Tu non hai mai pronunciato la parola "missile" ma escludevi che fosse un aereo. Adesso scopro che escludi anche l'ipotesi missile. Mi spieghi cos'altro potrebbe essere stato? Mio cugino in Alfa 75 con acceleratore a tavoletta?

…

Scusate ma non ho potuto resistere:

Approposito nessuno si ricorda si Shanksville e del volo numero 93 della United Airlines vero?

Come viene preso in considerazione dalla teoria del combloddo?

Modificato 31 Agosto 2011 da EC2277