"Superbollo" - Addizionale erariale sulla tassa automobilistica

[TonyH]

1 ora fa, McNab scrive:

 

 

 

 

Il tuo calcolo mi ha quasi convinto.
Dico quasi perché secondo me sei un po' ottimistico sulla media consumi.
Soprattutto per la 150cv
Poi io mi baso sui consumi di un motore da 110kW di dieci anni fa e magari quelli moderni consumano decisamente meno.

 

 

 

 

Controllando su sprintmonitor

 

318d 5.82L/100km, 17.2km/l

 

Megane 1.6dCi 5.62L/100km , 17.8km/l

 

Megane 1.5dCi 5.35L/100km, 18.7km/l

 

 

 

53 minuti fa, slego scrive:

 

10 cent? dove si firma?

io con le attuali percorrenze sulla mia auto (22-23mila km annui) risparmierei 120-130 euro.

per non parlare della seconda auto, che paga quasi 300 euro di bollo per fare meno di 5mila km/anno: sarebbero altri 250 euro risparmiati.

considerando la bassa percorrenza media delle auto in Italia (avevo letto da qualche parte che è sui 12mila km/anno) 10 cent/litro sarebbero del tutto insufficienti per mantenere l'attuale gettito: il prelievo secondo me dovrebbe essere di almeno 20 cent.

perché alla fine la questione sta tutta lì: possiamo inventarci mille modi per tassare l'auto, ma se alla base non si prevede un calo complessivo del prelievo fiscale si tratta solo di rimescolare le carte, senza che nulla cambi davvero.

che è la ragione per cui i noti e soliti proclami elettorali rimangono sulla carta (pure uno degli attuali partiti di governo promise l'abolizione del bollo e un sostanzioso taglio sulle accise, ad esempio).

 

Tempo fa avevo fatto il conto...tenendo conto dei consumi di carburante con 15cents si equiparava l'incasso TEORICO del bollo.

Dico teorico, perché poi bisognava dedurre le spese di riscossione.

Tenendo conto di quelle bastavano già 8cents. 

Senza contare l'evasione (che sono soldi che figurano come gettito teorico ma che non prendi).

Con 10cents capace che vai in gettito reale positivo. Anche perché lo pagano praticamente tutti....targhe straniere, evasori del bollo, mezzi pesanti stranieri, turisti....tutta gente che comunque gira già, ma così contribuirebbe pure.

 

Su chi ci guadagna/perde...come scritto sopra chi ci perderebbe è chi fa tantissima strada ma che adesso usa motori/auto piccole per pagare meno bollo.

Che alla fine, coi famosi 10cents, oramai di persone che con l'auto personale (quindi no aziendale/p.iva) fa più di 35.000km/anno con un 1.6 diesel non è tantissima.

E a coloro conviene togliere le remore e prendersi il 2.0 da 150cv. Più coppia, più affidabilità, stessi consumi reali se non inferiori senza l'ansia del bollo.

 

Oltretutto, se trovo un metodo per far MENO strada di un mio concorrente ne ho un beneficio competitivo. Ad oggi, il bollo lo pago sia che la macchina giri che la macchina stia ferma. Anzi, molti la fanno girare proprio perché "così ammortizzo il bollo"

Modificato 19 Novembre 2018 da TonyH

[slego]

30 minuti fa, stev66 scrive:

 

No .

Nel senso che a parità di situazione, se il lavoro non si ripaga, c'è qualcosa che non va .

 

guarda, capisco il senso di quel che scrivi. ma capisco anche che non si possono aumentare i prelievi fiscali senza criterio e senza limiti, tanto "se no ci stai dentro cambi lavoro". perché un conto è - esempio - dire "ti aumento 500 euro le tasse perché è un prelievo giusto, equo e sostenibile", altro conto è dire "dammi altri 500 euro, poi far quadrare i conti son cavoli tuoi".

questi conteggi e queste valutazioni dovrebbero essere sempre alla base di qualunque intervento in materia fiscale.

ma la prassi purtroppo è in genere quella del "quanti soldi ci servono? a chi possiamo prenderli più facilmente? a quelli lì? bene, approvata la riforma".

Modificato 19 Novembre 2018 da slego

[falconero79]

certo, tutto giusto.. ma dovete anche fare il conto che se aumenta di 10 cent il carburante per il bollo. Ogni anno so si paga più 2-3-400 euro all'anno del bollo.

[stev66]

5 minuti fa, slego scrive:

 

guarda, capisco il senso di quel che scrivi. ma capisco anche che non si possono aumentare i prelievi fiscali senza criterio e senza limiti, tanto "se no ci stai dentro cambi lavoro". perché un conto è - esempio - dire "ti aumento 500 euro le tasse perché è un prelievo giusto, equo e sostenibile", altro conto è dire "dammi altri 500 euro, poi far quadrare i conti son cavoli tuoi".

questi conteggi e queste valutazioni dovrebbero essere sempre alla base di qualunque intervento in materia fiscale.

ma la prassi purtroppo è in genere quella del "quanti soldi ci servono? a chi possiamo prenderli più facilmente? a quelli lì? bene, approvata la riforma".

 

d'accordo, ma qui non stiamo parlando di aumentare le tasse, ma di spostarne una da diretta ad indiretta .

Tra l'altro magari riequilibrando le cose tra chi oggi il bollo lo paga e chi gira con la targa romena etc etc etc, ( e che perciò gode, se fa lo stesso lavoro, di un vantaggio illecito, cosa che in economia è quasi il male assoluto  )

 

[nicogiraldi]

Un paio di considerazioni puramente economiche.

 

Il vero gettito fiscale dell'auto è l'iva quando viene comprata nuova e l'iva dei servizi (tagliandi riparazioni), quindi stimolare l'acquisto di auto costose , aiuta tutto l'indotto e dà un ottimo gettito.

Sicuramente superiore al superbollo, e dato che son auto mediamente poco usate anche l'aumento del carburante è poco "tangibile".

 

Altra cosa da non sottovalutare, è che in Italia esiste la concorrenza tra regioni, ossia fatevi una domanda perché quasi tutti gli nlt targano in Trentino o ad AOsta, la cagata delle regioni speciali distorce pure li il mercato… e parlamo di percentuali sempre più importanti di auto….

 

[adm2000]

17 ore fa, tonyx scrive:

certo perché siamo tutti liberi professionisti eh?

 

i lavoratori dipendenti che rappresentano gran parte dei pendolari che fanno?

 

Hai ragione, secondo me è sbagliato infatti che le tasse vengano pagate anche dai lavoratori dipendenti sul reddito lordo senza la possibiità di poter detrarre le spese per raggiungere quel posto di lavoro (abbonamento mezzi pubblici / carburante / etc.).

 

[mariola]

1 ora fa, stev66 scrive:

 

No .

Nel senso che a parità di situazione, se il lavoro non si ripaga, c'è qualcosa che non va .

Perchè vuole dire che :

 

1) O qualcuno ha trovato una maniera migliore e più economica di fare lo stesso lavoro ( ed è giusto* perciò che io che vado avanti alla vecchia maniera cambi o falisca )

 

2) Oppure è il lavoro stesso ad avere una bassa marginalità , che devo accettare come intrinseco o cambiar lavoro . Non posso pretendere per esempio se faccio il muratore , di avere un reddito di un neurochirurgo, e se per aumentare il mio reddito per esempio lavoro in nero , non ottempero a norme di sicurezza mie ed altrui e pretendo di usare strumenti di lavoro non adatti o decrepiti sto facendo un danno alla comunità ed alla concorrenza .

 

 

 

*dal punto di vista strettamente economico, of course.

In un mercato in cui c'è abbondante offerta di lavoro in linea teorica potresti avere quasi ragione.

Ma nelle condizioni attuali, in cui salvo pochi settori, numericamente non importanti, ci si deve tenere stretto il lavoro che si ha perchè non si sa se sia possibile trovarne un altro, le persone non godono del lusso di poter lasciare un lavoro solo perchè metà del reddito va via in benzina. Si limitano a ringraziare che resti l'altra metà. E se dalla metà si sale al 60% magari non riescono più a pagare il riscaldamento di casa...

E comunque quasi, perchè esistono mille fattori non legati al lavoro che incidono: il costo spropositato di cambiare casa (fiscale, ma non solo), il costo morale di rescindere una rete di relazioni e di affetti, i legami non economici con la casa, il luogo, le abitudini.

Cambiare casa è cambiare vita, molto di più che un conto economico.

[nicogiraldi]

Hai ragione , ma io mi riferivo in particolare al superbollo, che affligge auto costose , direi con Iva media molto molto più elevata dei tuoi numeri, e spesso con bassi chilometraggi (vedi supercar).

E il gettito del superbollo è stato un flop clamoroso.

[GL91]

1 ora fa, adm2000 scrive:

Hai ragione, secondo me è sbagliato infatti che le tasse vengano pagate anche dai lavoratori dipendenti sul reddito lordo senza la possibiità di poter detrarre le spese per raggiungere quel posto di lavoro (abbonamento mezzi pubblici / carburante / etc.).

 

L'abbonamento dei mezzi è scaricabile, anche dai dipendenti. E in effetti un bollo sui carburanti sarebbe un ulteriore incentivo ad usare i mezzi anziché la macchina, con i soldi del bollo ci paghi l'abbonamento e hai un risparmio sulla benzina. Capisco che per molti (me incluso) i mezzi spesso non siano una vera alternativa, però è l'unico metodo possibile se si vuole usare il bollo per ridurre l'inquinamento.

 

Il vero vantaggio comunque sarebbe azzerare l'evasione.

31 minuti fa, tonyx scrive:

come appunto si otterrebbe con le classi in base alla CO2

Guarda, ti faccio un esempio pratico: io ho una Peugeot 206 1.1, Euro 3, la cui carta di circolazione riporta 148g di CO2, e con cui faccio circa 9000km l'anno; una Mercedes S350d, con un 3.0 diesel 6 cilindri da 258 cv, è omologata per la stessa CO2, e tipicamente chi compra queste auto ha percorrenze medio alte.

Con una tassazione basata sulla CO2 io pagherei quanto il proprietario di una Mercedes da 100.000 euro, anzi, forse di più, essendo la mia macchina omologata Euro 3. E ciò nonostante io inquini molto meno, perché faccio molti meno chilometri. A me pare un principio assurdo.

[TonyH]

Il superbollo si paga con F24 dedicato direttamente all'AdE, a differenza del bollo gestito dalle regioni.

È più facile evadere il bollo che il superbollo...anche perché la lista dei controlli da fare del secondo è molto più corta.