"Superbollo" - Addizionale erariale sulla tassa automobilistica

[JackSEWing]

NO. Questo è arbitrario. Se esiste la necessità di andare a prelevare qualcosa è perché qualcuno ha sperperato in precedenza. Da che mondo è mondo giustizia è andare a pescare il responsabile del danno, non il primo che può permettersi di pagare a prescindere dalla sua responsabilità.

Ma nemmeno in tempo di guerra e carestia, che per fortuna non abbiamo mai visto, si può definire "giusto" un ragionamento del genere!

se non ritieni giusto che chi possiede una vettura da 225 KW paghi qualcosina in più (perchè di fatto di un semplice "qualcosina" si tratta per chi può permettersi una vettura di tale portata ... a meno che uno dei soggetti in questione non sia uno di quei finti ricchi che si indebitano fino al buco del c*lo pur di avere il cayenne in comode rate trentennali ) per riequilibrare anche solo moralmente chi non ce la fa a mantenere la sua panda a metano, siamo su due lunghezze d'onda completamente differenti.

non sto dicendo che secondo me sei nel torto eh

semplicemente due opinioni diverse

Modificato 4 Luglio 2011 da JackSEWing

[elmad]

NO. Questo è arbitrario. Se esiste la necessità di andare a prelevare qualcosa è perché qualcuno ha sperperato in precedenza. Da che mondo è mondo giustizia è andare a pescare il responsabile del danno, non il primo che può permettersi di pagare a prescindere dalla sua responsabilità.

Ma nemmeno in tempo di guerra e carestia, che per fortuna non abbiamo mai visto, si può definire "giusto" un ragionamento del genere!

Un plus che si paga a chi in cambio di cosa? Tranne l'aria, l'acqua, il pane e una capanna nulla è di prima necessità. Vogliamo tassare con un plus le bibite gassate, i cerchi in lega e le valvole termostatiche, visto che si sopravvive tranquillamente anche senza?

Per Giove, ma non lo capisce nessuno che il delirio dei conti di questo Paese sta in ciò che lo Stato spende e non in ciò che raccoglie? Ma come diavolo si può pensare che aumentare le tasse sia una soluzione! Possiamo tassare fino al 100% del rastrellabile, e comunque continueremo a spendere di più.

La responsabilità è di TUTTI. Con i nostri comportamenti del cazzo siamo tutti PRODUTTORI DI DEBITO.

Ogni volta che un writer tagga un treno.

Ogni volta che guidiamo male perché abbiamo fretta.

Ogni volta che non pretendiamo la ricevuta.

Ogni volta che prendiamo dallo Stato un sussidio per vattelapesca quale motivo, pensando pure di meritarcelo.

Ogni stupida volta che votiamo senza aver fatto il pelo e contropelo a chi stiamo votando.

Stiamo - producendo - debito. TUTTI!

Un intero Paese convinto che sia giusto essere socialisti in economia e conservatori nel sociale, e ancora ha voglia di lamentarsi perché non arriva abbastanza latte dalla tetta!

Niente da ridire. Ma il problema a parer mio sta da un'altra parte. Bisogna riavvicinare gli estremi della società. E favorire una società dinamica. Qui invece da 11 anni a questa parte circa si stanno favorendo le rendite di posizione! La forbice si è allargato di molto tra chi sta in alto e chi in basso e di questo passo si diventa terzo mondo. E chi si può arroccare si arrocca, chi non può resta al palo.

Il problema è che invece di cambiare il sistema delle nomine dei dirigenti nella sanità si reintroduce il ticket per la sanità. Invece di favorire e migliorare il trasporto pubblico si mettono le accise sulla benzina. E non generano un meccanismo virtuoso, perchè anche se piacerebbe avere il motore ultimo grido in fatto di efficienza energetica, partendo da zero quel che si può comprare è un auto di 10 anni fa. Nel frattempo si diminuisco gli incentivi nel fotovoltaico, tecnologia per ora solo sostenibile con i sussidi, è vero, ma se noi fossimo partiti col fotovoltaico quando è partita la Germania adesso avremmo un'industria di inverter, pannelli e accessori vari, invece ce li compriamo da loro, l'ennesima occasione persa.

Io difendo un aumento delle tasse in alto se si diminuisce in basso. Quel che stanno facendo non è minimamente questo però, anzi... quel che fanno è galleggiare, i conti li pagheremo in futuro...

[loric]

se non ritieni giusto che chi possiede una vettura da 225 KW paghi qualcosina in più (perchè di fatto di un semplice "qualcosina" si tratta per chi può permettersi una vettura di tale portata ... a meno che uno dei soggetti in questione non sia uno di quei finti ricchi che si indebitano fino al buco del c*lo pur di avere il cayenne in comode rate trentennali ) per riequilibrare anche solo moralmente chi non ce la fa a mantenere la sua panda a metano, siamo su due lunghezze d'onda completamente differenti.

La corruzione muove qualcosa come 90 miliardi di euro in un anno (fonte Corte dei Conti).

L'evasione fiscale, se non ricordo male, nasconde al fisco 300 miliardi di euro all'anno di imponibile.

La criminalità organizzata "fattura" diverse decine di milardi di euro all'anno (non riconosco la cifra esatta).

Si tratta di cifre tutte arrotondate per difetto.

Poi abbiamo la spesa pubblica che è diventata incontenibile a causa degli sprechi.

Già solo per questo sarebbe sufficiente a far incazzare chiunque, precario o manager, dipendente o autonomo, che si trova a pagare le tasse anche per chi non le paga e a causa di chi non è in grado di gestire la cosa pubblica.

[Wilhem275]

Di nuovo: il punto non è cercare CHI può dare, il punto è PERCHE' dare.

Causa - Effetto. Inquino troppo perché guido di schifo? E' giusto che paghi di più. Costo troppo al SSN perché non mi contengo col cibo e sono grasso? E' giusto che paghi di più. Rubo? Non solo vado in galera, ma devo pure restituire ciò che ho sottratto.

E se compro un'auto con 227 kW? Sto provocando un danno sociale per caso? E' colpa mia se un altro a caso fatica a mantenere la Panda a metano? Chi mi garantisce che lui si stia impegando al 100% delle proprie possibilità per migliorare la propria situazione?

Rimettiamo in chiaro una cosa. Prima viene la produzione di reddito. Poi arriva la tassazione, più o meno alta. Dopodiché quel che resta sono affari del singolo su come spenderselo; è suo diritto anche comprarsi il Cayenne in 46 rate, è un delitto economico, ma è un suo diritto.

Se esiste un problema di gettito fiscale che non copre le spese, si agisce in fase di tassazione su tutti quanti (perché tutti si sta spendendo), non su una porzione ridotta e per di più arbitraria.

L'intero ragionamento è una follia. Abbiamo un bisogno disperato di ridurre la produzione di debito, e le uniche soluzioni prospettate cosa sono? Incentivi a ridurre la produzione di richezza (aka "tasse"). Nel frattempo la spesa resta incontrollata, ma tanto si troverà sempre qualcuno che ingiustamente ha più degli altri...

[elmad]

Sostieni per caso che il capitalismo non abbia bisogno di correttivi? E' il mercato a decidere tutto e ciò che decide è sempre giusto e sacrosanto?

Non per andare ai massimi sistemi, però il fatto è che io mi posso sbattere a lavorare quanto voglio, ma se non c'è uno stato a dettare le regole e costruire una infrastruttura sociale/materiale non mi sposto di un centimetro. E lo stesso problema lo hanno sia i "piccoli" individui che le piccole imprese. Al presentarsi di certi cicli c'è bisogno di correttivi, solo che meno si interviene più violenti saranno, a me sembra che la storia questo ce l'abbia insegnato.

In ogni caso, se si facesse a modo tuo, o a modo mio, sarebbe in ogni caso meglio di quel che si fa ora.

[Guest EC2277]

Premesso che sottoscrivo (quasi) totalmente quanto ha scritto Wilhem275 faccio una domanda: cosa c'entra il capitalismo ed i suoi correttivi con il discorso del succitato moderatore?

Lui parlava di malcostume e di metodi (fiscali) per porre un freno a tale malcostume.

[Wilhem275]

Oddio no, non sono un reaganiano

Tirandola in sintesi nei massimi sistemi, ritengo che di fondo il principio di equità debba essere dettato da questa condizione: ognuno produca al meglio delle sue possibilità, e paghi in base ai propri comportamenti.

Che applicato alla gestione dello Stato significa: tassare il più possibile in base ai consumi effettivi e (quasi) solo per ripianare i costi sociali prodotti dallo specifico contribuente.

Il quasi è lì per questioni sociali: sarebbe da pazzi pensare di avere zero stato sociale, perché devono essere garantiti a tutti servizi minimi di adeguata dignità, ed è naturale che ci siano categorie ampie che non sono in grado di raggiungere questo minimo con i propri mezzi (minori, handicappati, anziani); sempre però col presupposto che queste persone stiano comportandosi al meglio delle proprie possibilità, per quanto minime possano essere.

Però lo ripeto: le tasse devono essere il pagamento per un servizio, non qualcosa di dovuto per divina decisione. Nei limiti della possibile rilevazione, il cittadino deve pagare per ciò che costano i suoi comportamenti, non per ciò che riesce a guadagnare. Deve esistere il diritto di guadagnare molto e pagare poche tasse, se si tengono comportamenti che non pesano sui costi sociali, e idem chi guadagna poco deve pagare molto, se è un cretino.

L'iniziativa pubblica non va ostacolata, ma va resa il più possibile circoscritta in senso federale. Non è obbligatorio aspettare che un privato metta in piedi servizi pubblici (trasporto, cultura), i cittadini possono organizzarsi collettivamente, ma la cosa va gestita e pagata a livello locale.

Sono convinto che si possa andare nella direzione del liberismo economico senza calpestare la solidarietà sociale. Ma prima di tutto bisogna ridurre al minimo fondamentale qualsiasi tipo di sostentamento di Stato, perché la nostra cultura ci spinge alla responsabilità e al miglioramento solo quando la pappa è finita. Se c'è un livello minimo garantito, noi ci adagiamo regolarmente sul minimo +1. Allora si elimini ogni garanzia, tranne per quei pochi che proprio non ce la possono fare da soli (e sono pochi).

Purtroppo, e qui il discorso si allarga fin troppo, la nostra costante cultura cattolica del volemose bbene ci ha portati a pensare che giustizia sociale significhi suddividere il benessere tra tutti indistintamente, a prescindere dalle risorse. Le culture anglosassoni, a mio avviso più eque, attuano il principio di spartire il benessere tra il maggior numero possibile di persone, accettando il fatto che qualcuno potrebbe restare indietro. La differenza sembra piccola, ma è abissale.

Modificato 4 Luglio 2011 da Wilhem275

[Sifizzirro]

[cut]

Modificato 4 Luglio 2011 da Sifizzirro
Non mi apparivano alcuni messaggi, sorry

[elmad]

Mi è piaciuto così tanto il tuo programma di governo che non mi rimane più niente da dire .

Tranne che secondo me per arrivarci, prima lo stato con dei correttivi deve ricostruire la classe media della società, e siamo punto e daccapo . Però se lo sostengo sembra che voglia avere l'ultima parola e fare il bastian contrario, quindi non lo sostengo

[JackSEWing]

La corruzione muove qualcosa come 90 miliardi di euro in un anno (fonte Corte dei Conti).

L'evasione fiscale, se non ricordo male, nasconde al fisco 300 miliardi di euro all'anno di imponibile.

La criminalità organizzata "fattura" diverse decine di milardi di euro all'anno (non riconosco la cifra esatta).

Si tratta di cifre tutte arrotondate per difetto.

Poi abbiamo la spesa pubblica che è diventata incontenibile a causa degli sprechi.

Già solo per questo sarebbe sufficiente a far incazzare chiunque, precario o manager, dipendente o autonomo, che si trova a pagare le tasse anche per chi non le paga e a causa di chi non è in grado di gestire la cosa pubblica.

io questi discorsi sugli sprechi e sulla corruzione li approvo in pieno Loric.... ma mi spieghi per quale motivo non potrei essere a favore della lotta a queste degenerazioni e al contempo a favore di un superbollo per auto super potenti?

no perchè mi pare di subdorare che si stanno quasi delineando due "fronti" e io lo dico fin da subito, mi chiamo fuori io sono semplicemente a favore del superbollo

ho capito il tuo discorso... tra le tante cose da mettere a posto il superbollo è proprio il placebo del palliativo e anche su questo sono d'accordo. tuttavia lo ritengo in linea di principio un provvedimento ragionevole

Modificato 5 Luglio 2011 da JackSEWing