Crisi economica 2011

[wolfie05]

Hanno tagliato le pensioni e bloccato il turn-over delle P.A.

Prima di inneggiare ai licenziamenti io ci penserei 10 volte. E te lo dice uno che, per lavoro, viene chiamato (purtroppo ultimamente molto spesso) anche a licenziare gente.

Che è la stessa cosa che fanno nella Gran Bretagna di cui tu tessi le lodi poco sopra.

Non si tratta di inneggiare al licenziamento di nessuno, si tratta solo di dire le cose come stanno senza prendersi per i fondelli.

Comunque non si capisce come mai se si tratta di "riformare" l'articolo 18 ci si premuri immediatamente di dire che la riduzione di garanzie vale solo per i dipendenti privati, quando lo squilibrio piu' grande tra efficenza dell'azienda e dotazione di personale si trova in certi rami della PA.

Evidentemente i tabu' valgono solo a senso unico.

Comunque non esistono solo le riduzioni di personale, esistono anche i tagli agli stipendi (vedi Grecia).

Non si tratta nemmeno di lodare in toto la GB, dico solo che loro la questione l'hanno affrontata in modo piu' serio ed infatti i risultati sul deficit si stanno vedendo, mentre i nostri sono molto piu' dubbi. Se il "poll" via web l'hanno fatto anche loro non significa che non si tratti di una trovata populista per indorare la pillola, i campi in cui agire si sanno anche troppo bene.

In merito al capitolo pensioni, causa invecchiamento della popolazione attiva, la nostra spesa e' ancora troppo elevata, si tratta del 15% del PIL contro il 9% della media europea, che e' la percentuale piu' alta d'Europa, mentre viceversa abbiamo una delle crescite del PIL piu' anemiche. Anche in questo caso, chi vi racconta che il sistema e' in equilibrio mente sapendo di mentire, perche' si basa su proiezioni di crescita del PIL tutte da verificare.

[stev66]

GB è uno dei paesi con squilibrio ricchi e poveri più grande, con una scuola e sanità pubblica da terzo mondo, coi vecchi che muiono di freddo in inverno perchè non hanno le monete per il gas del riscaldamento, è in piena recessione ed ha 3mln di disoccupatim e dove la povertà è realmente escludente , e senza possibilità di crescita sociale ( andate su qualsiasi sito di info ).

Meglio non portarla come esempio ( in pratica campa di finanza e basta )

Cameron ha tagliato il welfare ed ha diminuito le tasse ai ricchi...ed ora è al 20% del gradimento.

[wolfie05]

GB è uno dei paesi con squilibrio ricchi e poveri più grande, con una scuola e sanità pubblica da terzo mondo, coi vecchi che muiono di freddo in inverno perchè non hanno le monete per il gas del riscaldamento, è in piena recessione ed ha 3mln di disoccupatim e dove la povertà è realmente escludente , e senza possibilità di crescita sociale ( andate su qualsiasi sito di info ).

Meglio non portarla come esempio ( in pratica campa di finanza e basta )

Cameron ha tagliato il welfare ed ha diminuito le tasse ai ricchi...ed ora è al 20% del gradimento.

Aridaie, non si tratta di dire che la GB e' buona e brava e tutto quello che fanno e' meraviglioso (lungi da me tal idea), si tratta solo di portare un'esempio concreto di cosa vuol dire tagliare la spesa pubblica senza far finta. Se po a voi piace versare il 55% di quello che guadagnate per mantenere uno stato inefficiente, non c'e' che da dirlo, basta poi non dire che l'IMU ( e le future tasse che verranno per finanziare quei 45 miliardi annui di maggiori entrate promessi alla Merkel per la riduzione del debito) e' una "tassa micidiale".

[stev66]

E chi la mai detto ? Anzi essendo una patrimoniale, è l'unica tassa che colpisce, sia pur parzialmente, chi questo patrimonio l'ha ralizzato con metodi diciamo, "diversamente onesti".

Sulla tassazione possiamo essere d'accordo, ma non dimentichiamoci una cosa: l'Italia è uno stato sociale, per cui come tale , ha scelto di pagare i servizi ( istruzioni , sanità pensioni , etc ) anche a chi per questi non ha mai versato niente o non se li può permettere.

Questo pone un limite inferiore ai tagli possibili . Studi seri dicono che potremmo recuperare un bel 10% forse un 15% di sprechi, ma il resto è carne viva.

L'alternativa è appunti trasformarci in stati che sociali non sono, vedi GB e USA.

[TonyH]

Non bisogna neanche dire che versiamo il 55% di tasse per alimentare SOLO uno stato inefficiente.

Le paghiamo anche per alimentarci un welfare degno del nome, che in molti campi (sanità e istruzione in primis) non fa differenze di censo (mentre nei paesi anglosassoni si, e persino troppo).

Si potrebbero richiedere servizi adeguati al costo (come succede dei paesi scandinavi) e uno re-distribuzione della tassazione dalla produzione (IRES e IRAP in primis) alle "proprietà" (mobiliari E immobiliari. Che sul secondo non si paghi NIENTE sul capital gain è una stortura). Quello sì.

Ma una drastica riduzione delle tasse (al 0% come sognano in tanto ) la vedo una via poco praticabile, a meno di non accettare dopo evidenti disparità di trattamento.

[TurboGimmo]

Leggendo in giro registro un'acredine spaventosa sulla questione dei suggerimenti sui tagli, e non capisco perché.

1) E' evidente che non opereranno SOLO basandosi sul commento popolare.

2) Per una volta che un Governo dà la parola al cittadino, ma foss'anche simbolico...

Mi fratello ha scritto al governo, dicendogli "Guardate Striscia tutte le sere e gli sprechi di denaro pubblico che ogni giorno denunciano"

[loric]

Non si tratta di inneggiare al licenziamento di nessuno, si tratta solo di dire le cose come stanno senza prendersi per i fondelli.

Comunque non si capisce come mai se si tratta di "riformare" l'articolo 18 ci si premuri immediatamente di dire che la riduzione di garanzie vale solo per i dipendenti privati, quando lo squilibrio piu' grande tra efficenza dell'azienda e dotazione di personale si trova in certi rami della PA.

Evidentemente i tabu' valgono solo a senso unico.

Comunque non esistono solo le riduzioni di personale, esistono anche i tagli agli stipendi (vedi Grecia).

Non si tratta nemmeno di lodare in toto la GB, dico solo che loro la questione l'hanno affrontata in modo piu' serio ed infatti i risultati sul deficit si stanno vedendo, mentre i nostri sono molto piu' dubbi. Se il "poll" via web l'hanno fatto anche loro non significa che non si tratti di una trovata populista per indorare la pillola, i campi in cui agire si sanno anche troppo bene.

In merito al capitolo pensioni, causa invecchiamento della popolazione attiva, la nostra spesa e' ancora troppo elevata, si tratta del 15% del PIL contro il 9% della media europea, che e' la percentuale piu' alta d'Europa, mentre viceversa abbiamo una delle crescite del PIL piu' anemiche. Anche in questo caso, chi vi racconta che il sistema e' in equilibrio mente sapendo di mentire, perche' si basa su proiezioni di crescita del PIL tutte da verificare.

Perdonami, le tue informazioni non sono corrette.

Prendi il disaggregato della spesa pubblica Italiana, toglici la spesa per pensioni (guardacaso la voce su cui il governo è intervenuto immediatamente) ed altre prestazioni previdenziali e gli interessi passivi (su cui puoi intervenire solo in via indiretta) ed hai già eliminato quasi il 50% del totale. Il resto è in linea (e forse un pochino sotto) la media OCSE.

Tu hai parlato di tagli al welfare e questi sono stati già fatti in maniera sostanziosa. Il passo successivo sarebbe smantellarlo 'sto benedetto welfare, visto che non è ulteriormente comprimibile, ma credo che i risultati non piacerebbero neanche a te. La sostanza è che se con i tagli lineari superi una certa soglia, ti conviene tagliare tutto, perché quello che resta comunque non ha le risorse per funzionare.

Per quanto invece riguarda i licenziamenti che invochi come la panacea, tieni presente che siamo già in recessione, mandare altra gente a casa non farebbe altro che aggravare questa situazione, per cui se si imbocca questa strada bisogna valutare bene i pro ed i contro e per fare ciò, la prima cosa da fare è guardare i numeri. Ed i numeri, come già detto sopra, dimostrano che noi non spendiamo troppo in raffronto alla media OCSE, tutt'altro, quindi il problema è altrove. E dov'è questo problema? Questo problema, fondamentalmente, è che spendiamo male. Abbiamo troppi dipendenti pubblici? No, sono utilizzati male, nel senso che da una parte in Sicilia si stabilizzano migliaia di precari dando loro lavori inutili, dall'altra le cancellerie dei tribunali sono sotto-organico da decenni.

E mi accodo a Stev: la GB NON è da prendere ad esempio.

[wolfie05]

Non bisogna neanche dire che versiamo il 55% di tasse per alimentare SOLO uno stato inefficiente.

Le paghiamo anche per alimentarci un welfare degno del nome, che in molti campi (sanità e istruzione in primis) non fa differenze di censo (mentre nei paesi anglosassoni si, e persino troppo).

Si potrebbero richiedere servizi adeguati al costo (come succede dei paesi scandinavi) e uno re-distribuzione della tassazione dalla produzione (IRES e IRAP in primis) alle "proprietà" (mobiliari E immobiliari. Che sul secondo non si paghi NIENTE sul capital gain è una stortura). Quello sì.

Ma una drastica riduzione delle tasse (al 0% come sognano in tanto ) la vedo una via poco praticabile, a meno di non accettare dopo evidenti disparità di trattamento.

Vedo che non ci capiamo o facciamo a non capirci. Il 55% del reddito lo si paga anche in altri paesi, ma cio' che viene in cambio e' di ben altro livello.

A me non sta bene la patrimoniale perche' su quello che ho faticosamente guadagnato ci ho gia' pagato abbondantemente le tasse e per voi e' giusto che ci paghi nuovamente e salatamente le tasse solo per il fatto di possederlo anziche' essermelo spu...anato in iPhone e altre amenita'.

Se e' giustizia questa. Tra l'altro la costituzione afferma che le tasse vanno pagate in modo proporzionale alla capacita' contributiva (non al patrimonio) e che lo stato incoraggia il risparmio (non che lo penalizza con balzelli estemporanei), quindi i dubbi sulla legittimita' di tali soluzione per me ci sono.

Se volte assistere ad una fuga di capitali dal paese stile Grecia, accomodatevi.

Quando una azienda privata e' in crisi, solitamente si operano dei tagli sulle spese prima di chiedere nuovi finanziamenti, per lo stato vale invece sempre il contrario della buona pratica aziendale, e' evidente che qualcosa non torna o non c'e' un serio interesse a volerlo far tornare.

[Giò]

Vabbè, ormai mi aspetto di tutto.

Se certa gente non cambia idea nemmeno di fronte al pericolo di default perché o non ci crede, o non capisce cosa comporta, o perché "ma perché sempre io?" (cit.) è la fine.

Io, fossi in Monti, li lascerei col cerino in mano. Vediamo cosa si inventano.

Perchè secondo te saranno le manovre di Monti se mai lo saranno ad evitarlo?

Ma stai scherzando o dici sul serio?

Io ribadisco che tutto quello che ci stanno prendendo non serve a niente e alla fine

ci diranno oh scusate vi abbiamo lasciato in mutande ma non è servito a un chezz..

ciao ciao vi salutiamo noi tanto i soldi è da mo che ce li abbiamo in Svizzera e al sicuro.

Se mai il default non ci sarà accadrà perchè gòobalmente si deciderà di cambiare le regole

che adesso stanno affossando la middle class occidentale, certamente non le manovre da qualche miliardo

quando il debito è di 2 milioni di miliardi, e si è affossato il sistema di generazione della ricchezza ovvero il lavoro.

E adesso non interpretate la cosa confondendola con il fatto che bisogna risanare e tegliare gli sprechi.

Più che licenziare dipendenti pubblici bisogna farli lavorare, diminuire il numero di dirigenti pubblici e i

loro stipendi, e diminuire il rubato e la corruzione. Questo si e tanto.

Modificato 4 Maggio 2012 da Giò

[boygrunge]

[...]

L'altroieri ero ad una premiazione per l'innovazione a NordEst (ero uno dei premiati )

compliments!

Io a parlare con 'sto ministro ci devo arrivare, devo salvare le chiappe alle ferrovie del NordEst... peraltro mio padre se lo ricorda ancora, ai tempi di Olivetti

Gli scriverò un'email... e non scherzo.