Crisi economica 2011

[owluca]

Siamo solo agli inizi, ma anche per i calcolatori sta per profilarsi una crisi, che ricalca in tutto e per tutto quella dell'auto.

in realta' c'e' gia stata e c'e' ancora anche perche' a differenza

di tanti altri settori merceologici, le prestazioni sono cresciute esponenzialmente

e come se con un camion di oggi potessi trasportare la stessa quantita' di merci

per cui 10 anni fa avresti dovuto impiegare 100 mezzi di trasporto.

in realta' ora siamo in un momento di stasi, dovuto alla economia,

ma questo in prospettiva significa soltanto che si potranno creare tantenuove applicazioni

fin'ora impensabili.

[Giò]

Articolo del The economist

Steve Jobs and America's decline

Oct 6th 2011, 16:43 by G.I. | WASHINGTON

EARLIER this year a Federal Reserve official tried to tamp down worries about inflation by noting that, while food and petrol were getting more expensive, you could now buy an iPad that was twice as powerful for the same price as the previous model. The remark, soon lampooned as “Let them eat iPads”, predictably drew derision. But it typified a tactic to which American leaders frequently turn when they need a rejoinder to economic doomsaying: cite an Apple product.

As bad as their politics has got, Americans could always comfort themselves with the knowledge that their business leaders, entrepreneurs and workers were the most dynamic and innovative in the world. But they may look back on 2011 and see three events that undermine that story: the downgrade of America’s credit rating; the last flight of the space shuttle; and Mr Jobs’s death. The first, coming as it did on the heels of a debilitating and entirely pointless fight over raising the debt ceiling, captures how American political dysfunction has undermined the economy’s institutional pillars. The latter two symbolised the waning of, respectively, American public and private technological pre-eminence.

Of course, it would be foolish to count out Apple, much less an entire economy, because of one man’s death. Yet even if Apple remains as successful as it has been under Mr Jobs, that success long ago decoupled from that of the broader economy. Written on the back of my iPod are the words, “Designed by Apple in California, Assembled in China.” It was classic Jobs: reframing an issue, the outsourcing of American manufacturing jobs, as something inspirational rather than discouraging. The low-skill assembly jobs and the middle-class lives they provided may be leaving for Asian shores, but the brainy, wealth-creating parts of the process—the design, the engineering, the marketing—were firmly rooted in Silicon Valley. Free traders (including me) loved to cite the research that finds far more of the value in an iPod is added in America than in China.

But behind this glowing story of synergy between American brains and Chinese brawn lay a more disturbing reality. American global economic leadership has, in the last decade, benefited an ever narrower slice of its people. They have become fabulously wealthy, while the vast majority of job growth has been in areas like education and health care, where productivity and wages are stagnant, a trend well documented by Michael Spence. American global business leadership used to be personified by the likes of General Motors, Caterpillar, General Electric and Eastman Kodak. As they lost market share to foreign competitors, shifted employment overseas or flirted with bankruptcy, the focus turned to technology companies like Cisco Systems, Microsoft and Hewlett Packard. Microsoft and Cisco are both fine, though in recent years they have undergone layoffs and seen their market values shrink to a fraction of their bubble-era peaks. Hewlett Packard, of course, is flailing around for a new business model, and is seeking to exit the personal-computer business altogether.

Americans' entrepreneurial self-esteem is now embodied by Apple, Google, Facebook and Amazon. These are indeed fabulously innovative companies with world-beating business models. Yet one wonders if they are increasingly the exception, not the rule, and if the passing of Mr Jobs is simply the most prominent example of a broader decline in American entrepreneurship. According to JPMorgan, in the late 1990s, employment at start-up companies regularly grew 1.2m per quarter. That has fallen to 700,000 since the current recovery began. John Haltiwanger, probably the leading economist on employment dynamics by firm size, finds similar trends.

Entrepreneurship and innovation, of course, are not the same thing. Yet even if American innovation is fundamentally sound, there remains the more unsettling problem of how narrowly its fruits are shared. If you want to know why the Senate is on the verge of passing a bill punishing China for its trade practices, look no further than this fact: Apple, Google, Facebook and Amazon collectively employ just 113,000 people, a third of GM’s payroll in 1980. Naturally, as Adam Smith pointed out long ago, the sole purpose of production is consumption, so one should not scoff at the benefits these companies create for Americans in their other role as consumers rather than workers. And in truth, technological advancement has probably done far more than trade to hollow out the middle class and widen inequality. Slapping China with punitive tariffs is more likely to trigger a trade war than restore millions of middle-class jobs.

But this is not a message that resonates with voters, or Congress. Both suspect that globalisation has done far more to benefit companies’ shareholders and their bankers than rank-and-file workers. That is the conviction of the people now occupying Wall Street, even if they lack coherent plans for dealing with it. And one can't blame them for suspecting the administration’s motives when its ambassador to China delivers a speech that so prominently takes up the cause of American credit-card companies. Of course, Visa and Mastercard are as deserving of government support in foreign markets as any metal-bending company; but they only employ 12,600 people worldwide.

It would be unfair to lay this all at the feet of American politicians: widening inequality and the decline of middle-class manufacturing jobs is a global phenomenon that vexes governments everywhere. Yet this does not excuse American governance for making matters worse. There are lots of things it could do to improve the ability of and incentives for American companies and workers to innovate and grow, whether it’s taxing fossil fuels, giving more green cards to foreign scientists and engineers or simplifying the tax code. These days, however, that seems a fantasy compared to more prosaic demands such as, don’t shut down the government, starve critical government agencies of funds or default on the national debt. If America is going to hold on to its technological mojo, it needs all the help it can get.

[owluca]

altro articolo degno di nota

Scandalo delle banche irlandesi: famiglie italiane beffate due volte

di Morya LongoCronologia articolo14 ottobre 2011Commenti (12)

Sono coinvolti piccoli risparmiatori. Persone con poche migliaia di euro di risparmi. Ma anche facoltose famiglie. E addirittura parenti di amministratori delegati e noti banchieri, che si erano affidati a gestori di patrimoni. La ristrutturazione capestro delle obbligazioni subordinate di Bank of Ireland, rimborsate con un misero centesimo di euro per ogni mille euro di investimento, ha mietuto vittime illustri in Italia. Anche perché la stessa legge del 'taglione' non è stata applicata solo dalla Bank of Ireland, ma da altri istituti: per esempio la Allied Irish Bank. Anche questa banca ha ristrutturato le sue obbligazioni subordinate riservando, a chi non aderiva all'offerta, lo stesso trattamento: il rimborso immediato di un centesimo per ogni mille euro investiti.

«Il Sole 24 Ore» ieri ha denunciato il caso. Oggi vi racconta come e perché sia potuto accadere: come sia possibile che obbligazioni emesse per investitori istituzionali siano finite in mano ai risparmiatori. Come sia possibile che le famiglie italiane siano state beffate due volte: la prima quando hanno comprato titoli che non erano destinati loro, poi quando non sono state informate della ristrutturazione proprio perché in teoria quei bond titoli non avrebbero dovuto essere nei loro portafogli.

articoli correlati

• Si allarga lo scandalo delle obbligazioni irlandesi
  

Il retail compra, ma non può

Tra le 18 obbligazioni subordinate emesse dalla Bank of Ireland, una è arrivata più di tutte nel 'salvadanaio' degli italiani: quella con scadenza nel 2019 emessa nel 2004. Nel 'prospetto' inglese del bond c'è chiaramente scritto che il titolo non era destinato ai risparmiatori. «L'offerta di questi titoli non è stata sottoposta al vaglio Consob», si legge. Dunque ‐ continua il prospetto ‐ i bond non possono essere collocati in Italia «se non agli operatori qualificati».

I risparmiatori erano dunque tagliati fuori dall'offerta, a meno che non fossero loro stessi a recarsi in banca e chiedere di acquistare quei precisi titoli. Con la più recente normativa, questo può avvenire solo 18 mesi dopo l'emissione. Sta di fatto che questo titolo ha attratto molti risparmiatori: le associazioni dei consumatori ne hanno contati almeno 200. Probabilmente perché era quotato sul listino Tlx. Un risparmiatore riferisce al «Sole 24 Ore» che la banca glieli ha «suggeriti». Un investitore privato riferisce invece che - nel suo caso - il bond era stato inserito nella gestione patrimoniale della stessa banca che aveva curato l'emissione del titolo per contro di Bank of Ireland. Insomma: tra potenziali conflitti d'interesse e «suggerimenti» sbagliati, i bond delle banche irlandesi sono arrivati in Italia.

La legge del «taglione»

I problemi sono arrivati la scorsa estate. Sia Bank of Ireland, sia Allied Irish Bank ristrutturano più volte i loro titoli subordinati. L'ultima ristrutturazione prevede una clausola mai vista in passato: chi accetta l'offerta ottiene nuovi titoli, azioni o cash, mentre chi non accetta incassa un misero centesimo per ogni mille euro investiti. I risparmiatori italiani, tranne poche eccezioni, non hanno aderito: così hanno tutti perso la quasi totalità del denaro investito. Non perché siano tutti pazzi, ma per un motivo più desolante: nessuno ha detto loro che era in corso un'offerta sui bond e nessuno li ha informati del fatto che, non accettando, avrebbero perso tutto.

Per capire come sia possibile, bisogna tornare al prospetto dei bond: questi titoli non erano destinati ai risparmiatori, dunque non lo era neppure l'offerta di scambio. I documenti (inglesi) della ristrutturazione lo dicono ben chiaro: l'operazione non è dedicata ai retail, tanto che per aderire bisogna avere investito almeno 50mila euro. Le banche italiane l'informazione sulla ristrutturazione l'hanno avuta, attraverso Clearstream o Euroclear, ma nella maggir parte dei casi non hanno avvertito i clienti. Alcuni istituti l'hanno fatto in ritardo, perché l'informazione è arrivata loro quando ormai l'offerta di scambio stava per scadere. Altri non l'hanno fatto per niente. Così i risparmiatori non ne sapevano nulla: persino un noto banchiere, che conosce bene il mondo obbligazionario, è cascato nel tranello irlandese. Ora non restano che le associazioni dei consumatori e un'interrogazione parlamentare presentata dal senatore Elio Lannutti (ancora senza risposta).

Scandalo delle banche irlandesi: famiglie italiane beffate due volte - Il Sole 24 ORE

[Wilhem275]

Tranello irlandese... stando le cose come descritte nell'articolo, il tranello è beatamente italiano e con una responsabilità ben precisa, da ricercarsi nelle banche. Si tratta di vendere beni senza adeguata trasparenza nei confronti del compratore, e mi pare che cada sotto il banale nome di "truffa".

[TonyH]

Bof....sui "poveri risparmiatori truffati" ci vado sempre molto cauto.

Molto spesso i truffati il cetriolo nel derriere se lo infilano da soli allettati dagli altri rendimenti. Dai a una persona una cedola annua del 5% e si dimenticherà di tutto. Anche di preoccuparsi di come preservare il capitale.

[Autodelta85]

Molto spesso i truffati il cetriolo nel derriere se lo infilano da soli allettati dagli altri rendimenti. Dai a una persona una cedola annua del 5% e si dimenticherà di tutto. Anche di preoccuparsi di come preservare il capitale.

[owluca]

Anche di preoccuparsi di come preservare il capitale.

che e' il vero problema della crisi dovuta ad una delle 2 bufale di questo decennio....

visto che l'altra ha gia' un suo topic apposito qui ci concentriamo su questa:§:

per anni si e' cercato di far passare l'idea presso il grande pubblico che la "leva finanziaria fosse capace di moltiplicare il denaro:shock:,

mentre invece si limita a farlo passare di mano

certi soldi, quelli legati al valore di titoli, erano e sono rimasti solo virtuali, quindi dire che la borsa ha bruciato "X" miliardi

serve solo ad alimentare la stessa bufala: le azioni di per se non valevano nulla prima e non valgono nulla nemmeno dopo: solo quando le incassi "valgono";).

mentre i capitali iniziali, quelli si che hanno cambiato di mano

molti ci hanno perso ma altri ovviamente pochi altri ci hanno guadagnato.

pero' alla fine la cosa e' sfuggita di mano e ora (quasi) tutti devono soldi ad altri:pz

edit:

Oh è dall'asilo che trovi gente che cerca di fregarti, un minimo sgamato oltre i 30 anni dovresti esserlo

in proposito mi ritorna in mente un vecchio trattato di sociologia economica dell'800 di cui pero' non mi viene in mente il titolo:pen:

comunque sia, ricordo che parlava di 2 che oggi definiremmo consulenti ,tali G&V:lol:

Modificato 15 Ottobre 2011 da owluca

[TonyH]

Infatti si parlerà nei prossimi anni pesantemente di DE-leveraging, attuato soprattutto dai governi con alto rating per ridurre (a spese dei risparmiatori) il debito

E ci aspetteranno anni con rendimenti bassi e con rischio emittente molto alto, in cui la priorità sarà preservare il capitale. Ma la vedo dura, in tanti si fionderanno sui conti deposito al 4-4.2% per un anno senza domandarsi cosa ci sta sotto

Piccola nota polemica. Adesso tra gli Indignati va di moda prendersela col banche. Che abbiano fatto porcate (soprattutto all'estero) è indubbio. Ma che a tanta gente che ora si indigna abbia fatto comodo avere soldi quasi gratis, e soprattutto PIU' soldi di quanti servissero e di quanti si potessero rimborsare....è indubbio....ma è sempre più comodo trovare il capo espiatorio in qualcun'altro per le proprie cazzate

[Giò]

beh ma guarda che il discorso semmai è all'incontrariorio era alle banche e alle finanziarie

che conveniva fare così. O vogliamo far credere che le banche lo facevano

per improvvisa generosità nei confronti della gente. Oh le banche

hanno spinto deliberatamente prodotti pacco sfruttando gente anziana

a poco istruita fecendogli crdere fischi per fiaschi e spesso se

l'impiegato obiettava gli si prospettava un bel trasferimento.

[TonyH]

beh ma guarda che il discorso semmai è all'incontrariorio era alle banche e alle finanziarie

che conveniva fare così. O vogliamo far credere che le banche lo facevano

per improvvisa generosità nei confronti della gente. Oh le banche

hanno spinto deliberatamente prodotti pacco sfruttando gente anziana

a poco istruita fecendogli crdere fischi per fiaschi e spesso se

l'impiegato obiettava gli si prospettava un bel trasferimento.

Passi per i prodotti di investimento (su cui però la trasparenza va sempre in secondo piano quando prospetti un rendimento annuo garantito alto, e spesso è gente che si crede istruita a farsi infinocchiare alla grande)ma i prestiti non te li venivano a offrire minacciandoti col coltello se non accettavi.

Le seconde ipoteche sulla casa o le carte di credito revolving al 25% di tasso annuale finchè hanno funzionato hanno fatto comodo ANCHE ai debitori...per poter tenere uno stile di vita al di sopra delle entrate mensili. Si poteva dire anche no grazie.....

Le banche le loro colpe le hanno, ma i singoli non sono verginelle immacolate, anzi.