Crisi economica 2011

[Motron]

Non mettermi in bocca cose che non ho mai né scritto né pensato e, soprattutto, non cercare distorcere quello che ho scritto. Ti ripeto un concetto che capirebbe anche un bambino: lo Stato non è un'impresa, lo Stato non ha il compito di generare profitto. Lo Stato deve fornire servizi ai cittadini, lo Stato si basa sulla mutualità e la solidarietà. Per questo motivo le dinamiche che regolano il suo funzionamento non possono essere copiate dal modello di impresa privata. Questo non significa che non debba rispondere a criteri di efficacia, efficienza ed economicità, giusto per mutuare dai requisiti dell'atto amministrativo di cui all'art. 1 della L. 241/1990, ma significa altresì che la sua gestione non ruota esclusivamente intorno a valutazioni economiche.

Scusa ma un'altrettanto bambino (forse un poco più furbo se mi posso permettere) potrebbe capire che laddove lo stato non ha il compito di generare il profitto ha altresì il dovere di non generare le voragini.

Lo stato ha gli strumenti per votarsi alla mutualità e alla solidarietà, (resi altresì inefficaci dal dissiparsi di molte risorse...) e tra questi non viene citata la distribuzione di stipendi inutili.

Anche se fosse vero, non c'entra nulla con la mia affermazione: i Sindacati hanno fatto 3 scioperi generali.

3 scioperi inutili ed intenzionalmente tali. Se stiamo affermando che i sindacati difendono la tutela del posto di lavoro pubblico come quello privato ci stiamo semplicemente raccontando palle.

Modificato 1 Luglio 2012 da Motron

[Wilhem275]

Ragazzi, il tema è interessante e per vederlo continuare vi chiedo di smorzare i toni, tutti.

[loric]

Caro ascolta...

non mi piace il tono da professore,

Allora non accusarmi di portare avanti ragionamenti favorevoli alle clientele e alle assunzioni ad minchiam nella P.A..

percui ti prego di evitare sparate da seduta della corte dei conti perchè non è questo il luogo dove snocciolare il codice civile e penale. Almeno, sarebbe utile e ben accetto se usassi la tua conoscenza in modo costruttivo e non in modo polemico.

Comunque un'altrettanto bambino (forse un poco più furbo se mi posso permettere) potrebbe capire che laddove lo stato non ha il compito di generare il profitto ha altresì il dovere di non generare le voragini.

Lo stato ha gli strumenti per votarsi alla mutualità e alla solidarietà, (resi altresì inefficaci dal dissiparsi di molte risorse...), se c'è trovami l'articolo dell'atto amministrativo dove viene precisato che tale mutualità e solidarietà debba essere perseguita con la distribuzione di stipendi inutili.

Visto che sei in vena di giochetti retorici, trovami un articolo che impone allo Stato di licenziare perché le imprese private stanno licenziando... Perché è questo il ragionamento del tuo primo post, mica altro: "non è giusto che i licenziamenti in massa nel privato siano prassi, mentre nel pubblico no"

E poi spiegami come contribuire all'incremento della disoccupazione sia utile ai conti dello Stato e al benessere della popolazione.

E poi spiegami come licenziare linearmente possa contribuire al miglioramento di quei settori della P.A. che sono in sotto-organicoi.

E poi spiegami perché la P.A. non debba, prima di licenziare, tentare altre strade come la mobilità interna e il prepensionamento che è quello che, pare, si intende fare.

3 scioperi inutili ed intenzionalmente tali. Se stiamo affermando che i sindacati difendono la tutela del posto di lavoro pubblico come quello privato ci stiamo semplicemente raccontando palle.

Tu avevi affermato che in questi mesi i sindacati non hanno protestato per il settore privato, mentre si stanno svegliando solo ora che si parla di toccare il pubblico impiego. Che poi i sindacati siano più forti nel pubblico (dove la CISL per esempio la fa da padrona) è un altro paio di maniche.

[Motron]

Noi siamo italiani, una pensione di invalidità o un posto da guardia forestale non si negano a nessuno..

Se la stortura nel mondo siamo noi un motivo ci sarà anche..

PS probabilmente non hai letto la correzione al post che hai quotato.

Modificato 1 Luglio 2012 da Motron

[owluca]

Se la motivazione economica mi lascia qualche dubbio, l'equità/giustizia proprio non c'è.

ed l'unico ragionamento possibile è l'opposto :

se si fanno leggi per far andare in pensione più tardi i lavoratori PRIVATI e facilitarne il licenziamento,

semplicemente non si possono prepensionare quelli pubblici

che sono già ora, non dico la causa ma almeno alla base del debito pubblico e

dei problemi del sistema pensionistico, proprio a causa dei baby pensionati.

...imho la cosa peggiore della nostra costituzione è che viaggia a "corrente alternata".

poi io mi sono già espresso contro il licenziamento ma a favore del trasferimento forzato (con calci nel culo se non ti sbrighi)

p.s. ieri in liguria leggevo "imbarazzo della CGIL il sindacalista di una ASL recita in uno spettacolo mentre dovrebbe essere a casa in malattia "

[loric]

Se la motivazione economica mi lascia qualche dubbio, l'equità/giustizia proprio non c'è.

ed l'unico ragionamento possibile è l'opposto :

se si fanno leggi per far andare in pensione più tardi i lavoratori PRIVATI e facilitarne il licenziamento,

semplicemente non si possono prepensionare quelli pubblici

che sono già ora, non dico la causa ma almeno alla base del debito pubblico e

dei problemi del sistema pensionistico, proprio a causa dei baby pensionati.

Il fatto è che prepensionando quei famosi 10.000 dipendenti (limitatamente alla parte di essi che non accetta la riconversione in posti dove c'è carenza di organico) la P.A. ottiene un risparmio considerevole. Non c'è paragone, in termini di puro costo, fra una retribuzione piena ed un ammortizzatore sociale che accompagni alla pensione. Questo ragionamento non funziona nel privato ove il lavoratore in forza è a carico del datore di lavoro privato e, finché lavora, lo Stato ci guadagna, mentre quando viene licenziato (o collocato in Cassa) i costi si spostano sulla P.A.

Poi ci sono da dire altre cose: gli Statali hanno gli stipendi bloccati da quasi 5 anni ed hanno avuto una decurtazione della tredicesima, quindi la tendenza a coccolarli eccessivamente perché portatori di voti si sta quantomeno riducendo.

Il principio dell'equità e dell'uguaglianza è talmente importante che è perfino precetto costituzionale (art. 3). Ma tale principio deve intendersi sia nel senso che situazioni simili devono essere trattate similmente, sia che nel senso che situazioni diverse devono essere trattate in modo diverso. E c'è differenza fra impiego pubblico ed impiego privato, perché diversa è la natura dei datori di lavoro e diversa è la loro funzione sociale.

...imho la cosa peggiore della nostra costituzione è che viaggia a "corrente alternata".

poi io mi sono già espresso contro il licenziamento ma a favore del trasferimento forzato (con calci nel culo se non ti sbrighi)

p.s. ieri in liguria leggevo "imbarazzo della CGIL il sindacalista di una ASL recita in uno spettacolo mentre dovrebbe essere a casa in malattia "

In galera

Modificato 2 Luglio 2012 da loric

[JackSEWing]

In altre parole tu vorresti vedere una pletora di dipendenti pubblici licenziati solo perché ci sono tantissimi dipendenti privati che hanno perso il posto di lavoro? E questo è giusto?

dico solo che il personale in esubero o lo ricollochi dove può essere produttivo o lo mandi via.. altre strade non ce ne sono. e nel privato, dove si campa in base ai soldi che fai e ai costi che riesci a contenere, difatti si fa cosi.

non vedo perchè deve essere diverso nel pubblico, specie visto che uno dei problemi di questa crisi è proprio l'enorme costo dell'apparato statale e il buco di bilancio che crea

o tagli i servizi o tagli gli sprechi. e decine di migliaia di posti di lavoro in esubero sono uno spreco.

quindi ben vengano i prepensionamenti

Modificato 2 Luglio 2012 da JackSEWing

[loric]

quindi ben vengano i prepensionamenti

No, qui c'è un equivoco di fondo.

I prepensionamenti, su cui anch'io sono d'accordo, non sono "licenziamenti".

[JackSEWing]

No, qui c'è un equivoco di fondo.

I prepensionamenti, su cui anch'io sono d'accordo, non sono "licenziamenti".

io sono per il mandarli via

prepensionare è la soluzione meno dolorosa e forse a conti fatti anche la più economicamente conveniente...

[loric]

io sono per il mandarli via

Credo di averlo scritto qualche settimana fa, ma mi ripeto: abbiamo un rapporto fra numero di pubblici dipendenti e lavoratori in genere assolutamente entro la media OCSE (leggermente sotto), per cui "mandarli via" non può e non deve essere l'obiettivo principale.

Occorre invece in via prioritaria ridistribuire questi dipendenti in base alle esigenze dei singoli settori della P.A. perché alcuni di essi sono sotto-organico da anni. Solo in subordine ed in seguito si potrà provvedere con le uscite "accompagnate".