Nonciclopedia in sciopero! Il motivo? La querela di Vasco Rossi...

[JackSEWing]

bè, se consideriamo il panorama medio delle pagine di nonciclopedia, questa non è neanche tanto malvagia.

forse non sarà il top dell'umorismo, ma di ingiurioso al punto dal chiederne la chiusura...ci vedo ben poco (anzi nulla)

"Per i media Vasco è un simbolo di trasgressione: è stato infatti avvistato qualche volta mentre tirava calci a un piccione, si grattava le chiappe in pubblico o scendeva di casa con le pantofole."

cazzo da denuncia penale...

se tanto mi da tanto i famigliari di tarricone cosa dovrebbero fare?

Modificato 3 Ottobre 2011 da JackSEWing

[maxtor]

Scegliere una carriera pubblica ti porta ad essere al centro dell'attenzione e questo comporta necessariamente una compressione del tuo diritto alla riservatezza, con annessi e connessi. Non lo dico io, lo dicono zilioni di sentenze e, ancor prima delle corti, lo dice il buon senso.

[J-Gian]

Sarà anche demenziale, e se restringi la valutazione al caso specifico potresti pure avere ragione, in fondo non ci sono questioni inalienabili in gioco.

[loric]

Il centro dell'attenzione include anche insulti e sfottò? Secondo questo Giudice, no.

[maxtor]

Beh, di questo caso infondo stiamo parlando

Fortunatamente la capacità di autoregolamentazione ad un certo punto arriva, difronte a certe cose il buon senso ancora funziona in 1/10 (?) dell'utenza ed è quanto basta per bloccarli. La stessa nonciclopedia ha delle linee guida piuttosto severe in casi come quelli da te citati, idem altri siti pubblici più soggetti a quel tipo di contenuti (si pensi youtube).

[Artemis]

No, va da se che la soluzione del far finta di nulla è quella di comodo, quella del minor male. Se il fenomeno streisand è vero e incontrollabile bisogna interrogarsi su come sia possibile porvi rimedio, non assecondarlo e addirittura giustificarlo.

[maxtor]

E' qui che, lasciatelo dire, la fai fuori dal vaso.

La storia dimostra che non è possibile farlo. Internet ha le stesse dinamiche dell'opinione popolare, solo che la propagazione dell'informazione non è centralizzata (da un telegiornale, ad esempio che da una notizia) ma è distribuita e collaborativa.

Secondo il principio che le persone che condividono un'informazione sono SEMPRE più di quelle che vogliono bloccarla, non è possibile arrestare la propagazione di un'informazione nella rete.

C'è chi ci ha scritto saggi, chi ci ha applicato matematica e complessi algoritmi: nemmeno google riesce a bloccare completamente i contenuti dalle sue stesse ricerche, figuriamoci una diffusione collaborativa, decisamente più irregolare di una indicizzata.

La scelta sarebbe filtrare regolarmente ed in modo centralizzato i contenuti senza il consenso degli utenti. Alcuni paesi applicano metodi del genere e, ad onor del vero, funzionano (quasi) perfettamente, anche se si possono comunque eludere in vari modi più o meno pericolosi.

Quali sono questi paesi? La Cina ad esempio, la Corea del nord, Cuba, la Bolivia, La Libia (fino a qualche tempo fa), l'Iran, la Siria.

E, credimi, una rete controllabile è qualcosa che nemmeno tu vorresti MAI vedere, anche se non te ne rendi conto.

[Artemis]

Dipende da chi ed in base a quali principi la controlla, Artemis.

[loric]

Dipende da chi ed in base a quali principi la controlla, Artemis.

[maxtor]

Anche questo è un discorso vecchio. Il tempo passa, i principi cambiano e gli umani sono esseri imperfetti.

Chi può dirsi abbastanza giusto per poter decidere i principi migliori per tutti?

E' una domanda retorica ovviamente: la risposta è "NESSUNO". Ne in passato, ne ora, ne mai.