Wikipedia ci mette in guardia dal comma 29 de DDL Intercettazioni

[Matteo B.]

D'accordo, ma allora distinguiamo tra le figure politicamente militanti

[stev66]

come fai, Stev?

Grillo prima ancora di fondare un movimento politco aveva un blog seguitissimo, ufficialmente era un cabarettista....

Internet demolisce questo genere di confini, ci volgiono leggi nuove. d'accordissimo che pensarci OGGI (siamo in clima già pre elettorale) PUZZA.

[Guest EC2277]

D'accordo, ma allora distinguiamo tra le figure politicamente militanti ( Grillo , Travaglio, Ferrara e quant'altro ) che sono giustamente e naturalmente faziose ( e sarebbe assurdo e scandaloso il contrario ) e tutte le altre situazioni che non lo sono.

Compito di un legislatore e di colui che poi deve applicare la legge è proprio questo.

Qua il rischio è di buttare il bambino con l'acqua sporca, o meglio, di generare l'ennesima legge inapplicabile, o meglio applicabile ai soliti noti ( cioè i fastidiosi di turno )

[loric]

Non c'entra nulla.

La diffamazione con la rettifica c'entra solo in parte.

Riporto la definizione di legge:

Il direttore o, comunque, il responsabile e' tenuto a fare inserire gratuitamente nel quotidiano o nel periodico o nell'agenzia di stampa le dichiarazioni o le rettifiche dei soggetti di cui siano state pubblicate immagini od ai quali siano stati attribuiti atti o pensieri o affermazioni da essi ritenuti lesivi della loro dignita' o contrari a verita'

E' irrilevante che le "notizie" riportate siano effettivamente lesive della dignità del terzo o false e inesatte, quello che conta è che il terzo ne sia convinto (o asserisca di esserne convinto).

Steve mi cancella un post con la motivazione "spam"? Cazzo, come osa? Lo costringo a postare una mia rettifica in cui sostengo che il post cancellato non era spam ma un concentrato di saggezza e buonsenso assolutamente pertinente al thread e lui deve stare gobbo perché gli è precluso ogni ulteriore commento. Questo va bene per un giornale, ma per un forum che si basa sulle discussioni è dirompente.

Poi quando parlate di diffamazione su Internet è evidente che non conoscete proprio bene la materia. Senza offesa.

[Guest EC2277]

Secondo te perché ho fatto mia la metafora di Artemis ed ho descritto come una porcheria il Comma 29?

Proprio per i motivi che hai elencato.

Ma ciò non altera la validità di quanto ho scritto: questo comma è nato dall'impossibilità di agire per vie legali in tempi brevi, cosa indispensabile se viene lesa la dignità di qualcuno e dell'usanza di chi gestisce siti aventi una qualche finalità informativa, d'ergersi a martiri della libertà d'espressione e del diritto d'informazione ogni qual volta viene chiesta la rettifica dei contenuti dei loro siti.

Te continui a focalizzarti sugli effetti che il Comma 29 può avere, io continuo a focalizzarmi sulle cause che hanno favorito la nascita di tale comma.

Le due posizioni sono inconciliabili?

Secondo me no, poiché solo capendo qual'è il reale problema si potrebbe proporre una valida e migliorativa alternativa a tale Comma. Purtroppo per far ciò ci sarebbe bisogno di strumenti che l'Italia non mette a disposizione dei cittadini, ovvero di un sistema giudiziario rapido, percui si torna alla metafora di Artemis: viene amputata la gamba poiché non si può curare la caviglia lussata.

Il tutto al netto della puzza di provvedimento politico già evidenziata.

Modificato 7 Ottobre 2011 da EC2277

[Artemis]

Secondo te perché ho fatto mia la metafora di Artemis ed ho descritto come una porcheria il Comma 29?

Proprio per i motivi che hai elencato.

Ma ciò non altera la validità di quanto ho scritto: questo comma è nato dall'impossibilità di agire per vie legali in tempi brevi, cosa indispensabile se viene lesa la dignità di qualcuno e dell'usanza di chi gestisce siti aventi una qualche finalità informativa, d'ergersi a martiri della libertà d'espressione e del diritto d'informazione ogni qual volta viene chiesta la rettifica dei contenuti dei loro siti.

Te continui a focalizzarti sugli effetti che il Comma 29 può avere, io continuo a focalizzarmi sulle cause che hanno favorito la nascita di tale comma.

Le due posizioni sono inconciliabili?

Secondo me no, poiché solo capendo qual'è il reale problema si potrebbe proporre una valida e migliorativa alternativa a tale Comma. Purtroppo per far ciò ci sarebbe bisogno di strumenti che l'Italia non mette a disposizione dei cittadini, ovvero di un sistema giudiziario rapido, percui si torna alla metafora di Artemis: viene amputata la gamba poiché non si può curare la caviglia lussata.

[Guest EC2277]

Non ti preoccupare che se la giustizia fosse efficente ed efficace, allora non sussisterebbe nessuna giustificazione alla promulgazione di questo comma e più in generale di tutto il Decreto.

Possiamo anche considerare la giustizia come una scusa per poterlo promulgare, anzi è probabilmente così, ma ciò non toglie che è parte del problema e di conseguenza deve essere considerata. Non per nulla il Comma 29 è parte del Decreto sulle intercettazioni, che sono appunto uno strumento usato dalla magistratura per fare giustizia.

Modificato 7 Ottobre 2011 da EC2277

[loric]

Non ti preoccupare che se la giustizia fosse rapida, allora non sussisterebbe nessuna giustificazione alla promulgazione di questo comma e più in generale di tutto il Decreto.

[Guest EC2277]

Già, peccato che non abbia mai sentito parlare di questo sequestro preventivo cautelare applicato ai siti che pubblicavano intercettazioni non aventi valenza giuridica. Gira che ti rigira si torna sempre lì: è un decreto nato per consentire a chi si sente leso nella propria dignità (non faccio fatica ad immaginare a quale categoria di persone ci si riferisca) di poter far oscurare, modificare, rettificare o cancellare il contenuto dei vari siti giudicati lesivi senza chiedere l'intervento dei giudici.

Non farei nemmeno affidamento sui casi di periculum in mora e fumus commissi delicti: la magistratura italiana è nota per le sue uscite fantasiose. Come quella, che mi sembra di aver già citato, nella quale un sicario della mafia (reo confesso di omicidio) non venne incarcerato poiché non c'era pericolo che il delitto venisse reiterato.

Tutto quanto scrivi sarebbe sacrosanto e stroncherebbe sul nascere ogni discussione su questo Comma, se non fosse che siamo in Italia ed in Italia sappiamo come funziona la magistratura, sappiamo come i mezzi d'informazione (di qualsiasi tipo) diano ampio spazio alle accuse ma non pubblicano mai la loro smentita e via elencando i casi di malcostume simili.

[loric]

Già, peccato che non abbia mai sentito parlare di questo sequestro preventivo cautelare applicato ai siti che pubblicavano intercettazioni non aventi valenza giuridica.

Che c'entrano di nuovo i giornali? Che c'entrano le intercettazioni? E comunque, per tua informazione, i giornali sono insequestrabili salvi casi eccezionali (art. 21 della Costituzione). I blog/forum e gli altri siti non hanno questa protezione.

Gira che ti rigira si torna sempre lì: è un decreto nato per consentire a chi si sente leso nella propria dignità (non faccio fatica ad immaginare a quale categoria di persone ci si riferisca) di poter far oscurare, modificare, rettificare o cancellare il contenuto dei vari siti giudicati lesivi senza chiedere l'intervento dei giudici.

Non farei nemmeno affidamento sui casi di periculum in mora e fumus commissi delicti: la magistratura italiana è nota per le sue uscite fantasiose. Come quella, che mi sembra di aver già citato, nella quale un sicario della mafia (reo confesso di omicidio) non venne incarcerato poiché non c'era pericolo che il delitto venisse reiterato.

Tutto quanto scrivi sarebbe sacrosanto e stroncherebbe sul nascere ogni discussione su questo Comma, se non fosse che siamo in Italia ed in Italia sappiamo come funziona la magistratura, sappiamo come i mezzi d'informazione (di qualsiasi tipo) diano ampio spazio alle accuse ma non pubblicano mai la loro smentita e via elencando i casi di malcostume simili.

Vabbe', siamo al loop.