Wikipedia ci mette in guardia dal comma 29 de DDL Intercettazioni

[owluca]

lo staff non publicherebbe perche' probabilmente il contenuto di una persona del genere

violerebbe il codice penale che prevede fattispecie come

esercizio abusivo della professione medica

+ un numero imprecisato di articoli riguardo la protezione della salute pubblica

sicuramente costui viola almeno il primo essendo ex medico se desse delle indicazioni mediche precise.

poi ovviamente bisognerebbe valutare il contenuto del testo, ma se ad es. parlasse anche di complotti ai suoi danni

nel contenuto si configurerebbero anche diffamazione , etc.

Modificato 8 Ottobre 2011 da owluca

[loric]

No, non continuo a mischiare.

Nella seconda parte del messaggio ho generalizzato il senso del mio discorso e l'ho fatto coscentemente.

Modificato 8 Ottobre 2011 da loric

[Guest EC2277]

Ok, hai mischiato nella seconda parte del messaggio. Prendo atto della tua richiesta di rettifica

…

[loric]

Riporto da www.diritto.it

[owluca]

non ho letto tutte le 15 pagine,pero' vorrei esprimere il mio pensiero in merito.......

a me wikipèdia non è mai piaciuto tanto......o meglio,lo considero un mezzo di diffusione dalle potenzialità impressionanti,ma mal gestito.......mi spiego...

la possibilità data a qualsiasi utente di implementare le info per le voci di questa enciclopedia,è un qualcosa di ingegnoso ,ma deve essere regolamentato in un modo piu' efficace...

ad esempio,su argomenti dove ho delle info sicure,ci sono sempre state inesattezze....diciamo che una buona metà delle info sono cavolate ,scritte ok in buona fede,ma che creano una falsa informazione.....io stesso ho tentato di correggere alcune cose,ma me l'hanno sempre moderate non so per quale motivo...

quindi secondo me questa enciclopedia dietro deve avere persone colte ,informate e coi coglioni sotto per andare avanti...la imho scarsa moderazione attuale non è adatta ad un gigante del genere.......mettessero dei banner puibblicitari,dei pop up ,stringessero accordi con sponsor vari ,pur di non creare una pericolosa falsa informazione.....

ma infatti imho e' adatta solo per capire di che cosa si tratta quando si parla di una cosa qualsiasi https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Special:Random

e a patto che non tocchi argomenti sensibili: politica, religione,Alfa romeo

Dipende da cosa ci scrive nella rettifica.

ovvio

Se sostenesse che il cancro è un fungo e che il bicarbonato è il suo rimedio (magari linkando a qualche video su youtube di qualche testimonial che giura di aver superato il tumore grazie alla sua cura), aggiungendo di essere stato condannato ingiustamente, racconterebbe nella sostanza un mucchio di cazzate, ma penalmente irrilevanti e pertanto, per quanto riguarda il famoso comma 29, assolutamente pubblicabili e da pubblicare.

oltre al reato il c.p. mi pare punisca anche il solo tentativo di perpetrarlo,

qui si configurerebbero le ipotesi di reato quali:

tentato esercizio abusivo della professione medica

tentata somministrazione abusiva di farmaci

tentato abuso della credulita' popolare

con l'aggravante della associazione , visto che sarebbero gia' in 2

probabilmente irrilevanti dal punto di vista penale, ma il punto e' che questo solo la celere magistratura puo' deciderlo;)

quindi sarebbero ipotesi sufficienti a sospendere la pubblicazione e a richiedere e poi RIMANERE in attesa di un giudizio da parte della magistratura:

che nella peggiore delle ipotesi avrebbe luogo dopo 5 anni a meno che il giudice non decidesse di prendere la cosa sul serio e indagare veramente su costui:(r

p.s. tra l'altro chi a visto 3 puntate di "striscia" sa che questi soggetti di solito non cercano affatto la popolarita' e lo scontro diretto,

ma preferiscono piuttosto agire nella penombra.

[loric]

oltre al reato il c.p. mi pare punisca anche il solo tentativo di perpetrarlo,

qui si configurerebbero le ipotesi di reato quali:

tenta esercizio abusivo della professione medica

tentata somministrazione abusiva di farmaci

tentato abuso della credulita' popolare

con l'aggravante della associazione , visto che sarebbero gia' in 2

Arghhhhhhhhh...

Francesco Antolisei si sta rivoltando nella tomba

[owluca]

e ovvio che e' pretestuoso, ma non meno di tante altre situazioni giuridiche:muto: e del definre il cancro un fungo , cmq utile allo scopo:

attendere che sia il giudice dimostrare che non e' vero.

Tra l'altro l'impressione e' che Tu ti stia contorcendo mentalmente nella speranza di per dimostrare che questa

e' l'unica legge negli ultimi 150 anni di storia italiana totalmente applicata e assolutamente INELUDIBILE

p.s. tra l'altro fosse finalmente vero che in italia una legge viene applicata, varrebbe la pena di votare un governo che ci e' riuscito, solo per questo.

Modificato 8 Ottobre 2011 da owluca

[loric]

e ovvio che e' pretestuoso, ma non meno di tante altre situazioni giuridiche:muto: , cmq utile allo scopo.

No Luca, non è pretestuoso. La tua tesi è giuridicamente sconclusionata.

a me pare che Tu ti stia contorcendo mentalmente

Io? Guarda che hai praticamente stuprato il diritto penale nel tentativo di dimostrare di aver ragione. C'è il grosso rischio che stanotte ti venga a trovare il fantasma di Calamandrei

nella speranza di per dimostrare che questa

e' l'unica legge negli ultimi 150 anni di storia italiana totalmente applicata e assolutamente INELUDIBILE

Omadonninamia...

p.s. tra l'altro fosse finalmente vero che in italia una legge viene applicata, varrebbe la pena di votare un governo che ci e' riuscito, solo per questo.

Ci sono persone che possono permettersi di non rispettare le leggi e magari non pagarne il fio. Altre sono castigate appena scivolano su qualche codicillo.

Toglimi una curiosità: sarai mica un ingegnere informatico? Perché mi pare di notare in te un certo pattern mentale simile a quello di una persona che conosco...

[owluca]

Come dicevo hai volutamente scelto un caso limite invece di concentrarti sul caso medio:

il 99% delle persone serie ci penserebbe su 3 volte prima di scrivere il testo di una rettifica e molte ( a torto) desisterebbero prima di farlo

il 100% delle persone non serie (tubo tucker) invece non ci tiene affatto a comparire in cose del genere.

costui, avendo perso professione e pensione , probabilmente non ha molto di altro da perdere e quindi e' probabilmente il caso limite che

potrebbe fare una cosa del genere.

posto che il ragionamento rimane valido in assoluto,

pero' in questo caso l'eccezionalita' del caso che Tu hai scelto, e' addirittura eccessiva:

costui e' gia' stato giudicato colpevole per reati dello questo tipo.

quindi oltre a scattare anche l'aggravante della recidiva , il dubbio e' automaticamente giustificato, anzi doveroso,

altrimenti qualcuno eventualmente leso, potrebbe poi accusarti di negligenza nell'averlo pubblicato

poi e' ovvio che esistono casi non contemplati e mettendosi a tavolino magari uno lo trovi (anzi io ho gia' suggerito la blasfemia),

ma anche questo e' valido per tutte le leggi,

E' vero che questo topic e' dedicato a questa (proposta) di legge, ma non vedo perche' proprio per questa,

si pretendano caratteristiche diverse da quelli di qualsiasi altra legge italiana:

che le leggi italiane siano afflitte ad es. dalla numerosita' degli emendamenti che le rendono inconsistenti

dal punto di vista logico prima ancora che "giuridico" e' anni, ed e' dovuto al fatto che

gia' la parte che le presenta di solito di carica sopra dal principio qualche centinaio di emendamenti:

perche' lamentarsene solo qui ?

Inoltre, mi stupisco molto che nessuno, fin 'ora abbia sottolineato l'esigenza di valutare anche

il decreto attuativo, che "tutte" le altre leggi hanno.

Posto che senza, non sarebbe applicata (e non sarebbe la prima volta:roll:) e quindi cesserebbe il problema ,

perche' non aspettare che venga chiarito ad es. in che modo deve essere presentata la richiesta di rettifica

invece di partire con una raffica di illazioni ?

E questo mi stupisce particolarmente se si considera che Tu sei competente in materia,

meno se si considera che di solito in questo forum, Tu piu' che dare pareri e confrontarti sugli argomenti ,

cerchi di sostenere a priori una tesi

[loric]

Come dicevo hai volutamente scelto un caso limite invece di concentrarti sul caso medio: