Wikipedia ci mette in guardia dal comma 29 de DDL Intercettazioni

[Guest EC2277]

Faccio notare una cosa: nel mio ultimo intervento ho usato la parola siti, non giornali.

[loric]

Faccio notare una cosa: nel mio ultimo intervento ho usato la parola siti, non giornali.

[owluca]

Bo', mi rendo conto che certe dinamiche vi sono aliene.

L'unica eccezione all'obbligo di rettifica è rappresentata da rettifiche con contenuto suscettibile di incriminazione penale (come se un contenuto possa essere incriminato, ma ormai i legislatori non sanno più scrivere).

nel caso di rilevanza "civile" faresti immediatamente un' esposto alla autorita' compente chiedendo siano loro a prendersi la responsabilita' di fartelo pubblicare

...e ti ri-mettieresti ad aspettare. ....espedienti del genere in italia non si sarebbero mai visti

p.s.

tra l'altro non condivido neppure l'impostazione catastrofista votata al worst case:

la polizia postale (come qualunque altra autorita' competente) fatica a combattere fenomeni decisamente piu' gravi

e improvvisamente questa sarebbe l'unica legge italiana applicata con metodo e celerita' .

nella migliore delle ipotesi se applicata intaserebbe definitivamente il sistema giudiziario:roll:

Modificato 7 Ottobre 2011 da owluca

[loric]

nel caso di rilevanza "civile" faresti immediatamente un' esposto alla autorita' compente chiedendo siano loro a prendersi la responsabilita' di fartelo pubblicare

...e ti ri-metti ad aspettare.

p.s. espedienti del genere in italia non si sono mai visti

Non ho capito cosa intendi.

Quello che la norma dice è che tu sei obbligato a pubblicare qualsiasi rettifica, per quanto stupida o demenziale o falsa che sia, a meno che la rettifica non abbia contenuti tali da configurare un illecito penale se pubblicata.

[owluca]

hai ragione:

in effetti ci sarebbe da chiedersi cosa non e' penale:

una rettifica che contenesse diffamazione,ingiuria o calunnia essendo penali credo che sarebbero non pubblicabile.

in questo momento sara' l'ora ma mi sfugge quale potrebbe essere un contenuto pubblicabile solo "civilmente" rilevante ?

.....proviamo con la blasfemia ? che credo non sia un reato penale ?

se ti arrivasse un rettifica blasfema che fai ? la pubblichi comunque oppure segnali la cosa alla autorita' competente ? ("una qualunque :roll:")

[loric]

hai ragione:

in effetti ci sarebbe da chiedersi cosa non e' penale:

una rettifica che contenesse diffamazione,ingiuria o calunnia essendo penali credo che sarebbero non pubblicabile.

in questo momento sara' l'ora ma mi sfugge quale potrebbe essere un contenuto pubblicabile solo "civilmente" rilevante ?

.....proviamo con la blasfemia ? che credo non sia un reato penale ?

se ti arrivasse un rettifica blasfema che fai ? la pubblichi comunque oppure segnali la cosa alla autorita' competente ? ("una qualunque :roll:")

Ancora non ti capisco. Sono fuso e ho pure un'emicrania da urlo. Fammi un esempio pratico please, però roba semplice

[owluca]

no: sei Tu quello piu' competente e chiaramente motivato per fare un esempio.

prima pero' ricominciamo, visto che la discussione fin 'ora e' stata piuttosto fuorviante:

le dichiarazioni o le rettifiche sono pubblicate,

entro quarantotto ore dalla richiesta,

con le stesse caratteristiche grafiche, la

stessa metodologia di accesso al sito e la

stessa visibilità della notizia cui si riferiscono

Modificato 7 Ottobre 2011 da owluca

[loric]

ma visto che Tu invece lo conosci approfonditamente,

e sei Tu che temi di essere obbligato a pubblicare qualche cosa di sbagliato,

imho sei la persona giusta per fare un esempio di questo tipo8-).

il peggio che mi viene in mente e' essere obbligato a pubblicare una bestemmia col nome preciso di chi l'ha detta.

e comunque in quel caso , prima di farlo, probabilmente , si tenterebbe di appellarsi a qualcuno.

p.s. insomma invece di sforzarsi immaginare la combinazione peggiore e piu' improbabile,

forse sarebbe meglio porre attenzione sui casi caso statisticamente piu' rilevanti:muto:

OK, ci provo.

La richiesta di rettifica, per essere accolta, deve soddisfare due condizioni.

1) deve provenire da un soggetto (non necessariamente una persona fisica) a cui tu hai precedentemente attribuito pensieri o atti in un tuo scritto (su un blog, su un giornale, etc.), oppure da un suo portavoce (es. l'avvocato)

2) la rettifica non deve avere contenuti penalmente sanzionabili.

Poi c'è l'altro aspetto: la rettifica va pubblicata, diversamente da come oggi fanno i giornali, senza commento.

Ora vediamo un esempio pratico.

Forse conosci un certo Tullio Simoncini. E' un ex medico (oncologo) che ha portato avanti la bislacca teoria che quasi tutte le forme tumorali hanno natura fungina. In altre parole sostiene che il cancro è un fungo, come la candida, e può essere combattuto col bicarbonato (la candida si sviluppa in un ambiente acido, il bicarbonato è basico). Dopo aver sperimentato abusivamente (senza autorizzazione) la sua terapia su alcuni pazienti affetti da tumore, con esiti infausti, è stato condannato per truffa aggravata e per omicidio colposo. E' stato inoltre radiato dall'ordine dei medici.

Queste disavventure però non lo hanno fermato. Ovviamente lui dà la colpa dei suoi guai ad un complotto ordito dai poteri forti contro di lui (Big Pharma), con la complicità della classe medica (che il cancro non sia un fungo è evidente ogni volta che si fa una biopsia di materiale tumorale) e, con l'aiuto di alcuni soggetti che proliferano nel sottobosco complottaro di Internet ed Usenet, promuove le sue "terapie" con tanto di testimonianze video di guarigioni (le trovi anche su youtube) e comunicati mirabolanti sul suo sito. Tutta roba maniplate. Alcuni degli amici di Simoncini non perdono occasione di suggerire detta "terapia" ai poveretti che capitano fra le loro grinfie.

C'è peraltro un medico che sul suo Blog (MedBunker - Le scomode verità) si è preso la briga di smontare "le prove di efficacia" del metodo Simoncini con un approccio scientifico. Consiglio di dargli un'occhiata, è illuminante.

Insomma, la cura del cancro a base di bicarbonato è fuffa se non peggio.

In questo post ho attribuito a Simoncini atti ben precisi.

Se domani entrasse in vigore il DDL di cui parliamo, nella sua formulazione precedente, quella con l'obbligo di rettifica per tutti i siti Internet, dopodomani Simoncini (o qualunque altra persona a cui ho fatto riferimento anche indiretto), potrebbe imporre agli admin di AP di pubblicare una smentita, una rettifica, a cui non sarebbe possibile aggiungere alcun commento (né da parte dello staff, né da parte degli utenti), con conseguente chiusura necessaria di questo thread. Quei soggetti potrebbero pertanto imporre la pubblicazione di un comunicato in cui si magnificano le doti antitumorali del bicarbonato e si ribadisce la veridicità delle testimonianze di guarigione. Non avendo di per sé contenuti tali da far scattare un'incriminazione penale, tale comunicato non potrebbe essere respinto e costituirebbe l'ultima parola sulla vicenda in questione.

Si potrebbero fare mille altri esempi, con riferimento a tanti altri noti complottari come Marcianò ed il più famoso Giulietto Chiesa.

Lascio a te il compito di trarre le conclusioni.

[Guest EC2277]

Hai usato anche l'espressione "mezzi di informazione" che, a casa mia, ricomprende anche i giornali. In altre parole continui a mischiare

…

Modificato 8 Ottobre 2011 da EC2277

[brothersfan]

non ho letto tutte le 15 pagine,pero' vorrei esprimere il mio pensiero in merito.......

a me wikipèdia non è mai piaciuto tanto......o meglio,lo considero un mezzo di diffusione dalle potenzialità impressionanti,ma mal gestito.......mi spiego...

la possibilità data a qualsiasi utente di implementare le info per le voci di questa enciclopedia,è un qualcosa di ingegnoso ,ma deve essere regolamentato in un modo piu' efficace...

ad esempio,su argomenti dove ho delle info sicure,ci sono sempre state inesattezze....diciamo che una buona metà delle info sono cavolate ,scritte ok in buona fede,ma che creano una falsa informazione.....io stesso ho tentato di correggere alcune cose,ma me l'hanno sempre moderate non so per quale motivo...

quindi secondo me questa enciclopedia dietro deve avere persone colte ,informate e coi coglioni sotto per andare avanti...la imho scarsa moderazione attuale non è adatta ad un gigante del genere.......mettessero dei banner puibblicitari,dei pop up ,stringessero accordi con sponsor vari ,pur di non creare una pericolosa falsa informazione.....