Trazione e disposizione organi

[Ospite]

Secondo me invece siamo noi che non "pensiamo lateralmente": chi ci dice che il loro concetto di sportività sia lo stesso che abbiamo noi?

Per noi la sportiva perfetta è lei:

ma negli Stati Uniti il termine sportività è sinonimo di questa:

Esistono troppi concetti diversi di sportività, per poterne adottare uno valido per tutti.

A mio parere l'Audi non vuole essere come la BMW. L'Audi vuole essere l'Audi: qualcosa di diverso ed alternativo alla BMW, non solo dal punto di vista tecnico, ma anche come concetto stesso di sportività ed a mio parere la pubblicità "…land of Quattro" esemplifica benissimo questo loro concetto di sportività: la sportività dell'Audi è qualcosa che emerge quando le condizioni sono critiche. Talmente critiche da costringere tutte le trazioni posteriori a rimanere nel garage. Talmente critiche da richiedere la trazione integrale ed un veicolo dotato di un'eccezionale stabilità. Stabilità che come sai benissimo, può essere incrementata spostando in avanti il baricentro dell'auto. Per questo si dannano l'anima con uno schema che a noi sembra peggiorativo: lo è solo se si vuole realizzare un'auto che si comporti come una BMW. Ma se si vuole realizzare una vettura capace di andare forte quando la trazione posteriore della BMW entra in crisi, allora è necessario adottare un diverso schema tecnico.

La scelta di arretrare il motore, pur mantenendolo a sbalzo ed aumentando al contempo il passo della vettura, va proprio in questa direzione: migliorare la maneggevolezza del veicolo, senza peggiorarne la stabilità.

Inoltre l'Audi non ha mai avuto grandi problemi a gettare nel cesso soluzioni tecniche che si erano dimostrate sbagliate, come quella di correre nei rally con l'Audi Sport Quattro ed infatti svilupparono ben due vetture a motore posteriore: la Sport Quattro S2, che aveva lo stesso motore della Sport Quattro S1 ed una carrozzeria molto simile

e la Sport Quattro RS 002, che invece era spinta da un motore a 6 cilindri sovralimentato di 1,2 litri di cilindrata; era il periodo in cui si voleva sostituire le vetture del Gruppo B con delle vetture del Gruppo S che fossero meno prestazionali.

La Firebird sinonimo di sportivita'???????:pen:

[Kippur]

È giusto quanto asserisci sulla distanza tra il baricentro del motore, quello del cambio e l'asse verticale del veicolo. Però adottando un'architettura trasversale il baricentro del motore non giace più sull'asse longitudinale dell'auto, ma è disassato lateralmente e questo fa si che cambi l'espressione del momento d'inerzia stesso.

In poche parole si hanno i seguenti casi:

1. Jm + Jc = Mm Xm'^2 + Mc Xc'^2 quando l'architettura è longitudinale;
   
2. Jm + Jc = Mm (Xm"^2 + Ym"^2) + Mc (Xc"^2 + Yc"^2) quando l'architettura è trasversale
   

Dove Jm e Jc sono i momenti d'inerzia del motore e del cambio, Xm ed Xc sono le distanze longitudinali del baricentro del motore o del cambio dal baricento dell'auto ed Ym ed Yc sono le distanze trasversali del baricentro del motore o del cambio dal baricentro dell'auto.

Pertanto l'architettura con il motore longitudinale a sbalzo è realmente peggiorativa quando:

Xm'^2 > [Mm (Xm"^2 + Ym"^2) + Mc (Xc"^2 + Yc"^2)] / [Mc Xc'^2] - Mm

Percui credo che non si possa trarre una conclusione valida a priori per tutte le vetture, basandosi solo sull'aumentata distanza longitudinale tra il baricentro del motore e quello del veicolo. Poiché se adottando il motore trasversale si riesce ad arretrare di 10 centimetri la posizione del baricentro del motore, ma al contempo lo si disassa verso destra di 7 (sono numeri buttati a caso) e si aumenta la distanza tra il baricentro del cambio e quello del veicolo, allora c'è la concreta possibilità che le cose peggiorino.

Spannometricamente, dalle formule, un avanzamento del baricentro di 20 cm per il motore trasversale a sbalzo equivale a.. soli 80 cm di disassamento del baricentro del motore rispetto al centro. In pratica la cinghia di distribuzione passa per lo specchietto passeggero.. .

Una cosa è certa: più si riesce ad arretrare il motore e più la vettura risulterà maneggevole ed è stato proprio ciò che ha fatto l'Audi con l'attuale A4, nella quale il motore è stato spostato indietro:

Nella figura è possibile vedere la posizione sia la posizione attuale del mozzo della ruota (in blu), che quella vecchia (in rosso) e risulta evidente di quanto sono riusciti ad arretrare il motore; a giudicare dalla posizione dei mozzi, potrebbero anche essere riusciti ad abbassarlo.

Questo è stato il noto intervento effettuato sulla A5 anni fa, per mettere una parziale pezza al comportamento da Frecciarossa delle ta con TDI a sbalzo.. Tutta roba non gratuita per la manutenibilita', come già detto, per avere un comportamento su strada da Mondeo .

Intendiamoci,non voglio dire che la A4 sia una cattiva auto, tutt'altro.

Semplicemente sostengo che il suo layout meccanico non è l'ottimo per un trazione anteriore.

Personalmente non pagherei un premium price per avere un turbodiesel appeso davanti alle ruote.

Allo stesso modo c'è chi non comprerebbe una BMW a TP, preferendo investire i soldi per plance più palpabili e meglio assemblate.

Basta essere onesti e ammettere che ogni auto ha punti di forza e debolezze, frutto di quell'arte del compromesso che è l'ingegneria.

[poliziottesco]

Suppongo che in Italia siate tutti Al fresco. Un' orgia Di commenti brillanti, intelligenti, interessanti e nineteen fanboys. Gracias!

[Cosimo]

Suppongo che in Italia siate tutti Al fresco. Un' orgia Di commenti brillanti, intelligenti, interessanti e nineteen fanboys. Gracias!

Ah ah, in effetti credo sia uno dei topic più deliranti dell’ultimo anno

Povera A4

[Guest EC2277]

[…]

Intendiamoci,non voglio dire che la A4 sia una cattiva auto, tutt'altro.

[…]

A me invece premeva di entrare nel merito di come e quanto il posizionamento del motore possa influenzare il momento d'inerzia all'imbardata. Cosa che se non erro non era mai stata fatta e ciò a mio parere nuoceva ad una corretta comprensione del perché vengono fatte determinate scelte progettuali, invece di altre, che apparentemente sono migliori.

Tornando alla questione del motore boxer, l'immagine sottostante evidenzia bene quanto dicevo: si tratta di un motore che deve essere montato in posizione più avanzata rispetto ad un motore con i cilindri a V, a causa del suo maggior ingombro trasversale.

Infatti l'uscita del differenziale anteriore è posta dietro la campana del volano, esattamente come accadeva nella passata generazione dell'A4 (giunto rosso)

Ma l'Audi ha potuto arretrare il proprio motore (cosa che non si può fare con un boxer), poiché è più stretto e quindi non crea problemi d'interferenza con i passaruota ed/o i braccetti delle sospensioni.

Modificato 27 Luglio 2015 da EC2277

[TonyH]

Il boxer però avrebbe sentito meno l'urgenza perché già di suo ben più corto e basso. Poi per carità gran lavoro, penso solo che se fossero partiti non da in L4 non sarebbero stati costretti a farlo

[Guest EC2277]

Più corto di cosa: di un motore con i cilindri in linea o di un motore con i cilindri a V?

[Zero c.]

Il boxer però avrebbe sentito meno l'urgenza perché già di suo ben più corto e basso. Poi per carità gran lavoro, penso solo che se fossero partiti non da in L4 non sarebbero stati costretti a farlo

il boxer è basso (pregio essenziale) e largo (limita la progettazione delle sospensioni e spinge verso schema macpherson)

non aggiungo altro per la dislocazione

sul particolare equilibrio intrinseco di quell'architettura si è già detto e mi taccio che ne sapete più di me

[RiRino]

Fantastico intervento EC! Quanto amo questo forum, imparo un sacco di cose!

E tra l'altro grazie alla immagine postata si apprezza lo sforzo ingegneristico fatto sottopelle alla A4 (che a me piace moltissimo).

Come dicevo pagine fa, ad una carrozzeria poco variata si accompagna uno sforzo a livello di telaio non proprio banale.

Da ingegnere, questa auto la apprezzo davvero.

Giusto per precisare,la modifica alla posizione dell'uscita dei semialberi e il contestuale arretramento del motore rispetto all'asse delle ruote(oltre al sensibile aumento di passo) riguarda la A4 B8 del 2007 con il pianale MLB,la foto del confronto con la vecchia generazione riguarda la B8 vs B7;).

La B9 appena presentata(con l'MLB evo),non dev'essere molto dissimile dalla B8 da questo punto di vista.

[TonyH]

il boxer è basso (pregio essenziale) e largo (limita la progettazione delle sospensioni e spinge verso schema macpherson)

Rimane anche lui un tentativo di ovviare al problema.

Onestamente, avessi avuto carta bianca in Audi...avrei tagliato la testa al toro...SOLO TI da A4 in su, con schema di una TI ricavata da una TP (tipo le Ford CSW, per intenderci)....avanzando quindi l'asse anteriore fino a metà motore.

Ne gioverebbe anche il comfort, perché con masse più accentrate riesci a ottenere una buona dinamica senza ricorrere a assetti e gommature estreme.