Toyota GT 86 2012

[owluca]

ohh una bella diatriba ideologica di cui si sentiva il bisogno:

la verità molto più semplicemente e alla ggggente non gli ne frega nulla: sceglie solo la cosa più conveniente.

infatti tornando per un attimo ai numeri sto 2.000 va come un 1.4. turbo multiair, ma in compenso paga di più di assicurazione, bollo e carburante.

sicuramente è molto affidabile ma non è che serva chissà che cosa su un auto "da tempo libero" come questa e comunque nemmeno l'altro risulta difettoso

(e pure quello della VAG deve i suoi problemi alla componentistica difettosa piuttosto che al fatto di essere turbo in se.)

la verità è che fare una sola motorizzazione scontenta sia di quà che di là:

là avrebbero preferito la potenza elevata, qui imho le prestazioni sono più che sufficienti ma si tende a preferire motori più efficienti.

di conseguenza il target potenzialee ne esce ridimensionato.

p.s. dal momento che non posseggo azioni nemmeno di queste 2 case fottesega se è di nicchia

e le vendite "limitate" non intaccano certo il valore dell'auto, se non il prezzo di listino:muto:

Modificato 24 Aprile 2014 da owluca

[Ospite]

Boh io per togliermi il dubbio ho prenotato un test drive per dopo le vacanze, almeno mi levo la curiosità e mi faccio fare un preventivo su cui sbaverò ad oltranza a meno di non vincere 20.000€ al lotto.

Io faccio parte della schiera di quelli che avrebbero preferito il turbo ma di sicuro non per questioni di efficienza, piuttosto per la piacevolezza dell'erogazione e la piacevolezza di guida che ritroverei guidandola tutti i giorni perchè, si, nel caso essendo io un giovane la prenderei come unica auto per tutte le evenienze.

Anche potendomela permettere avrei dei dubbi se prenderla o meno, al netto di un prezzo estremamente vantaggioso se contiamo cosa viene offerto, perchè ai miei occhi sembra un'auto in un certo senso impegnativa da usare al meglio o comunque alla stessa maniera di come sto guidando oggi il mio turbo, specie se per tirare fuori la coppia devo tirarla a 7000 giri. Un contesto su tutti è la classica guida "nervosa" da città, dove devo dire che il turbo fa i miracoli e non mi fa toccare la leva del cambio quasi mai.

Che poi sia bello farla derapare a 40 all'ora in rotonda e che sia un'auto estremamente sfiziosa non lo metto in dubbio, la adoro, però io di certo non posso guidarla ogni giorno su strade di montagna e quindi godermela al meglio...penso che probabilmente farei le derapate in rotonda e basta.

Ecco perchè se avesse avuto il turbo la avrei preferita, magari con una cavalleria di max 220 puledri ma non di più perchè altrimenti diventerebbe esagerata.

Forse la vera questione non è tanto turbo o aspirato quanto prima vs seconda auto, imho.

Già solo in quest'ottica molte delle cose che ho scritto sopra vengono ampiamente ridimensionate o passano in secondo piano.

In b4 la compro in UK (con guida a sinistra), la faccio turbizzare poi la porto qui.

[TonyH]

Un 2.0 su una macchinina che deve essere tirato allo spasimo per essere godibile?

questo è il grafico coppia della macchina in questione....

È tutto meno che un motore "morto in basso".

mi sa che da queste parti si è respirato troppo cetano e la loro "minchia la botta di coppia in seconda che figo".

Come un'eiaculazione precoce....

a volte sarebbe meglio guidare, anziché farsi (spesso inutili) seghe sui numererei....

[Ospite]

Questo trauma lo devo ai 3 anni in cui ho guidato (ed imparato a guidare con) l'Astra H con il 1.4 benzina da 90 cavalli che mi faceva i 9-10 km al litro e con il baule carico di bagagli per due (DUE) persone mi costringeva a scalare in seconda per fare le salite in collina quando ero in Croazia, non è colpa mia.

L'ossessione del turbo è la naturale evoluzione di ciò che mi ha segnato, specie se si considera che come seconda auto all'epoca avevo una Mercedes B 200 Cdi che quando entrava in coppia pareva di decollare, all'epoca.

Comunque io personalmente non sospetto che sia morto in basso, solo che così a freddo mi pare che si debba tiracchiare un po' per avere il brio. Guidarla la guiderò ma si parla pur sempre dei canonici 2 minuti di test drive offerti gentilmente dal concessionario attorno alla sua sede...ci vorrebbe qualcuno che mi faccia guidare la sua. Chi si offre?

[TonyH]

Eh, ok, ma qua abbiamo una macchina che pesa uguale, ma con il 50% in più di motore!

Che un 1.4 turbo, magari, potesse avere un compromesso migliore prestazioni/consumi, ci sta. Definirlo morto, no, non esiste.

l'unico rimprovero che si può fare a quel motore, è il perché lo hanno montato così avanti....pur essendo molto compatto.

[owluca]

ribadisco che per me (e imho per l'europa) le prestazioni vanno bene (negli usa dove per la 500L non basta il motore 1.4 da 160 cv magari è diverso e magari dovrebbero ripensarci e darsi una calmata)

e quando dico efficiente non mi riferisco a questione ecologiche ma eocnomiche ,

intendo rapporto prestazione /COSTI (non solo il consumo) cosa che aiuterebbe nella scelta sia il giovine che come terza auto:ammic:

[Bauhaus]

E comunque tra un turbo che tira 7000giri e un aspirato che tira 7000 io non avrei dubbi. Se mi dai un turbo che tira i 10mila allora ci penso.

E' vero i gusti non discutono.

Tu mi hai citato auto dannatamente veloci ed efficaci, ma per me le prestazioni in se dicono poco.

Per me ad esempio un'auto e' sportiva quando ti consente di non frenare mai.

Nulla di personale contro i turbo, guido come daily car un tjet figlio del recente downsizing, ho in casa una twin scroll grossa come un pallone da calcio da oltre 300 cv turbo, ma le emozioni migliori le ricavo dalla mia vecchia carriola e dal suo bialbero che comincia a farsi sentire dai 5000 giri in su.

[TurboGimmo]

È tutto meno che un motore "morto in basso".

Il 1400cc turbo di mamma FIAT, il primo che ho controllato, ha 173 libbre piede a 2250 giri, quindi a giri quasi pari alla toyobaru.

Ergo ci sta che uno abituato a uno scrausissimo 1400turbo trovi questo "morto". Parliamo infatti di circa il 20% di coppia in piu' a pari regime.

Non ho trovato il grafico di coppia-potenza, ma immagino che poi il 1400turbo perda coppia, mentre questo rimane quasi costante (impressionante il buco, sara' il variatore di fase? Ma cosi' in basso?)

Edit - trovato quello Alfa, che per 2000 giri mantiene il 20% in piu' di coppia di questo 2000cc

Notare come comunque questo odierno 2000cc aspirato/sportiveggiante sia piu' coppioso del mitologico v-tec Honda

Quindi morto morto non lo e', pero' i motori medi sono piu' coppiosi.

[Matteo B.]

si ma l'allungo..?

dai ragazzi..quando si guida in un "certo modo" si tirano le marce....i turbo invariabilmente negli ultimi 700-1000 giri non hanno mai il "response" giusto per uscire a "gas in mano" (termine motociclistico) dalla curva..ti tocca sempre buttarci la marcia superiore quando ti stai divertendo...

questo boxer qua è sufficiente nell'uso "codice" (perché in basso abbiamo visto che ce n'è abbastanza) e poi ti gasi quando è ora.

[TonyH]

si ma l'allungo..?

dai ragazzi..quando si guida in un "certo modo" si tirano le marce....i turbo invariabilmente negli ultimi 700-1000 giri non hanno mai il "response" giusto per uscire a "gas in mano" (termine motociclistico) dalla curva..ti tocca sempre buttarci la marcia superiore quando ti stai divertendo...

.

Con adatta rapportatura, non hai problemi in entrambi i casi.

Sia come coppia alla ruota per l'aspirato, sia per il range velocità per il turbocompresso.

Io contesto l'idea che ci si è oramai fatta- anche qua dentro - che "se non è turbo non va un cazzo a prescindere".

Specie su auto che pesano poco.

Perché tutti vogliono sentire "la botta", e giudicano solo quella come parametro per il valore "minchia se va".

Peccato che quella sensazione, sia il risultato della derivata seconda, quindi della ripidità del primo tratto e che in realtà non dica niente nè sul valore massimo, nè tantomeno delle prestazioni assolute.

Modificato 25 Aprile 2014 da TonyH