Portaerei operative

[Guest EC2277]

Sulle principe delle asturie non andrei in peri etro da combattimento neanche se me lo ordinasse Carlo V in persona, considerando le specifiche da porta container con cui e' fatta.

Modificato 24 Agosto 2013 da EC2277

[Martin Venator]

Infatti la portaerei che sarà derivata dalla futura Queen Elisabeth dovrebbe avere delle catapulte di 90 metri per consentire ai Rafale di decollare a pieno carico.

[Guest EC2277]

Si, hai ragione.

Però la mia considerazione sulla lunghezza delle catapulte resta valida ed era il nocciolo del discorso.

[Martin Venator]

Si, hai ragione.

Però la mia considerazione sulla lunghezza delle catapulte resta valida ed era il nocciolo del discorso.

[Guest EC2277]

Al netto dei problemi tecnici che hanno afflitto ed affliggono la De Gaulle, si tratta di un progetto ridicolo proprio per come è stato impostato: si tratta infatti di una portaerei media, concepita con lo scopo di scimmiottare i gruppi da battaglia statunitensi, ma senza averne la forza. Se fosse stata nata con l'idea di creare una "Flotta Atlantica Europea", al fine di darci un minimo di capacità di proiezione navale in seno alle operazioni internazionali (leggasi Guerra del Golfo, Guerra in Afganistan), allora avremmo potuto realizzarne 3 o 4 ed un minimo di senso lo avrebbe avuto. Ma così è totalmente insensata dal punto di vista strategico.

P.S. Se avessero acquistato una portaerei della Classe Forrestal e l'avessero ristrutturata, avrebbero speso di meno ed avuto una nave migliore.

Modificato 28 Agosto 2013 da EC2277

[Sandro]

...

P.S. Se avessero acquistato una portaerei della Classe Forrestal e l'avessero ristrutturata, avrebbero speso di meno ed avuto una nave migliore.

[Grande Puffo]

In realtà la questione è più complessa. La CDG non è solo una Nimitz affetta da nanismo costruita per soddisfare le ambizioni velleitarie di qualche ammiraglio francese che si è illuso di essere un nuovo Napoleone e ha la necessità di compensare le scarse dimensioni del suo apparato genitale facendo vedere ai vecchi nemici di Trafalgar che "la nostra è quanto 2 Invincible ed è anche nucleare !". Perchè la propulsione atomica oltre ai vantaggi che solitamente sono presi in considerazione (autonomia, velocità di spiegamento, prontezza operativa; tutte doti fondamentali per una portaerei) ne ha un altro importantissimo: la compattezza. A parità di capacità offensiva un' unità nucleare è molto più compatta di una convenzionale, non abbisogna infatti di depositi di combustibile per la propulsione (li può invece impiegare per aumentare le riserve di benzina avio per gli aerei) e occupa meno spazio di un apparato a caldaie. A testimonianza di ciò cito 2 esempi: negli anni '60 tra gli studi che condussero alla Kennedy (CV-67) si studiò una nave con caldaie a petrolio ma con le stesse capacità operative della nucleare Enterprise (CVN-65), ne risultò un mostro, chiamato CVAXXL, lungo quasi 400 metri (342 per l'Enterprise), con un dislocamento di oltre 130000 tonnellate (contro 95000) e se non ricordo male un pescaggio di 22 metri ! Avrebbe costretto se costruita a rifare da 0 tutte le istallazioni cantieristiche e i bacini di carenaggio. Un esempio ancora più lampante: gli studi per la ora defunta Porte Avion 2 condussero nel 2003 a una variante convenzionale della De Gaulle, chiamata in codice se non erro Romeo: il dislocamento aumentava di oltre 15000 tonnellate e nessuno degli studi successivi (molti basati sulle CVF inglesi) scese sotto le 60000 tonnellate (40000 per la CDG) senza peraltro aumentare significativamente la consistenza dello stormo imbarcato e con tutte le limitazioni (ma anche i costi inferiori) della propulsione convenzionale. Quindi paradossalmente la propulsione nucleare ha più senso ingegneristicamente parlando su un' unità media come la CDG che deve massimizzare le capacità in dimensioni ridotte, che non una una superportaerei che non ha certo problemi di spazio, e anzi è impossibile realizzare una nave con le caratteristiche della CDG in 40000 tonnellate con la propulsione convenzionale: avrebbe la metà degli aerei e del carburante per gli stessi. Sulla carta l'idea era ottima, tanto che una gemella (la Richelieu) era prevista e avrebbe reso più sensato ed economico operare un'unità simile. Il risultato invece è stato pietoso: il fatto di dover ammortizzare i costi su una sola unità l'ha resa costosissima, la pretesa di adattare reattori da sottomarini su una nave di superficie l'ha resa relativamente lenta e scandalosamente inaffidabile (anche l'Enterprise adottava la stessa soluzione ma di reattori ne aveva 8 non 2!), l'idea balzana di accorciare le catapulte americane ha dato pure i suoi grattacapi, l'inesperienza nel costruire navi con queste caratteristiche ha fatto il resto e reso biblici i tempi di costruzione. Se dall'inizio avessero pensato di costruirne 3-4 (irrealistico oggi ma non negli anni '80 in piena guerra fredda) e di sviluppare catapulte e reattori ad hoc, il risultato sarebbe stato molto diverso probabilmente e ciò è provato anche dal fatto che in un recente passato anche due grandi potenze navali come Russia e Gran Bretagna hanno valutato di costruire navi molto simili, passando poi per ragioni economiche (GB) e tecniche (Russia) a navi più tradizionali e molto più grandi.

[Guest EC2277]

Nonononono.

Non ci sarebbe stato il bollino "Fabriqué en France".

PS: da quel che ne so, le Forrestal dovrebbero essere in naftalina; almeno una (la USS America) affondata per un test.

La USS America era una Kitty Hawk, ovvero un'evoluzione della Classe Forrestal e paradossalmente quest'ultime sono ancora tutte integre, mentre le meno vecchie Kitty Hawk dovrebbero essere state tutte demolite od affondate; ad eccezione della John Fitzgerald Kennedy, che dovrebbe entrare in un museo.

La mia considerazione è nata dal fatto che l'ultima Forrestal è stata decomissionata nel 1993 e la De Gaulle era stata impostata nel 1991.

Modificato 28 Agosto 2013 da EC2277

[Grande Puffo]

la De Gaulle era stata impostata nel 1991.

Mi permetto una correzione: 1987

[Guest EC2277]

Si, è corretto. Sono io che mi sono confuso.