Portaerei operative

[Guest EC2277]

parlo da totale ignorante (ma mi piace leggervi): ma davvero 70 piedi (20 metri circa) fanno cosi' tanto la differenza visto le dimensioni in gioco?

…

Ovviamente la risposta è: non lo sappiamo.

Tutti i discorsi da noi fatti sono afflitti da un vizio di fondo: il non essere in grado di sapere quanto le dimensioni di una portaerei influiscano sulla sua vulnerabilità e quanto dovrebbero essere grandi per fornire una valida copertura aerea ad un gruppo navale nel bacino mediterraneo.

Per ora stiamo parlando in senso generale ed io pongo più enfasi all'aspetto della vulnerabilità, mentre Stev è più sensibile a quello della forza aeronavale.

Occorre però tenere presente che più velivoli possono essere imbarcati da una portaerei e più questa è capace di difendersi. Però per incrementare sensibilmente il numero di sortite aeree che essa può garantire, è necessaria la possibilità di far decollare più aerei quasi contemporaneamente e sopratutto avere la possibilità di farli decollare anche mentre altri aerei stanno atterrando. Ma come mostra in maniera inequivocabile l'immagine pubblicata da Martin Venator, le uniche portaerei capaci di fare ciò sono quelle statunitensi e forse la Kutzestov (assieme alla sua sorella cinese), poiché sono le uniche ad avere la pista di decollo che non s'interseca con il ponte d'atterraggio.

Modificato 4 Giugno 2014 da EC2277
per qualche strano motivo si era duplicato il messaggio.

[stev66]

Anche l'Indiana ex russa ha questa caratteristica.

[Martin Venator]

[cut]

Certo però che una Queen Elisabeth, con le sue due catapulte di lancio, il suo ponte angolato e le sue dimensioni intermedie tra quelle di una De Gaulle ed una Admiral Kutznestov, sarebbe proprio la quadratura del cerchio: non è troppo grossa da divenire un facile bersaglio e non è troppo piccola per risultare inadatta al ruolo di copertura aerea.

Scusate, ma l'immagine che ho postato è vecchia o sbagliata. Le nuove Queen Elizabeth inglesi saranno STOVL, non CATOBAR. Niente catapulte, quindi.

[JackSEWing]

forse sono persino troppo grandi... il tonnellaggio ideale è sulle 40.000 IMHO

anche se, dati i nostri magrissimi bilanci, forse l'ideale sarebbe una nave polivalente come le Wasp americane

nutrito gruppo imbarcato + ampia capacità di trasporto truppe e veicoli + bacino allagabile per mezzi da sbarco

[Guest EC2277]

Alla fine allora si sono decisi per la versione STOVL.

[Martin Venator]

Alla fine allora si sono decisi per la versione STOVL.

Sì, da tempo.

Scusate ancora, ma non avevo visto che c'era il disegno vecchio.

[toniz]

Ovviamente la risposta è: non lo sappiamo...

Grazie.

[stev66]

Fare le catapulte è la cosa più difficile del mondo: finora c'e' riuscita solo la US Navy. Quelle della De Gaulle infatti sono americane ( downgradate ).

Curiosità: la portaerei italiana Aquila ricavata dal transatlantico Conte Rosso, le prevedeva ( erano tedesche, provenienti dal Graf Spee )

[nubironaSW]

Fare le catapulte è la cosa più difficile del mondo: finora c'e' riuscita solo la US Navy. Quelle della De Gaulle infatti sono americane ( downgradate ).

Curiosità: la portaerei italiana Aquila ricavata dal transatlantico Conte Rosso, le prevedeva ( erano tedesche, provenienti dal Graf Spee )

?

Intendevi la Graf Zeppelin o una ipotetica graf spee mai realizzata? perchè già la zeppelin era incompleta e non fu utilizzata in guerra (affondata poi dai russi nel 47 al largo della polonia)...

[stev66]

?

Intendevi la Graf Zeppelin o una ipotetica graf spee mai realizzata? perchè già la zeppelin era incompleta e non fu utilizzata in guerra (affondata poi dai russi nel 47 al largo della polonia)...

Errore mio volevo dire Graf Zeppelin.

Anche se forse ( non è chiaro dalla documentazione rimasta ) le catapulte venivano dalla seconda portaerei impostata e subito interrotta.