Portaerei operative

[stev66]

c'è da dire che con donaldone al comando, un po' di tensioni si sono dissolte ( al di là delle dichiarazioni di facciata ) e le relative spese rallentano.

 

[JackSEWing]

33 minuti fa, stev66 dice:

c'è da dire che con donaldone al comando, un po' di tensioni si sono dissolte ( al di là delle dichiarazioni di facciata ) e le relative spese rallentano.

 

 

si, ma anche in un mondo "clintoniano" in stato di guerra fredda/tiepida semi permamente, una sola portaerei contro 10 cosa può fare (per portaerei intendo nave + rispettivo strike group) ?

 

ai russi conviene intraprendere altre vie a prescindere.. semplicemente non possono permettersi di fronteggiare frontalmente l'US Navy

 

(come del resto non possono farlo tutte le altre marine del mondo messe insieme )

[stev66]

ma in fatti non vogliono affrontare l'US Navy in termini di sea control ma in termini di sea denial * 

 

E con qualche puntata come blue marine.

 

Per il sea denial ( soprattutto se è il mare del Nord ) una portaerei può bastare

 

 

* cosa che chiunque può fare considerando anche le nuove minacce dei missili balistici antinave.   

[Martin Venator]

Il sea denial non si fa con le portaerei. 

[stev66]

10 ore fa, Martin Venator dice:

Il sea denial non si fa con le portaerei. 

 

affermazione discutibile.

Se utilizzi la portaerei come "ombrello" e non come bastone sì.

Per esempio anche solo uno schermo di caccia possono impedire l'accesso ad aree importanti sia ad aerei antisommergibile sia ad aerei antinave.

 

Ed in bacini ristretti o con vie d'accesso obbligate la copertura aerea può fare la differenza .

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Martin Venator]

Sottomarini in primis, armati con i micidiali antinave russi (ma antinave in generale). A seguire, navi veloci e, volendo aeriei e batterie costiere semoventi. 

[stev66]

42 minuti fa, Martin Venator dice:

Sottomarini in primis, armati con i micidiali antinave russi (ma antinave in generale). A seguire, navi veloci e, volendo aeriei e batterie costiere semoventi. 

 

Certo ,ma come ci ha fatto vedere la Kriegsmarine un po' di anni fa sottomarini e navi di superficie senza una benché minima copertura aerea fanno vita breve.

 

in un ottica di sea denial i sottomarini in Atlantico ce li devi far arrivare idem le navi di superficie.

 

una Kutnezov  con 50 caccia / ricognitori può mantenere un efficace ombrello di protezione contro i raid delle carrier ( pur ovviamente non potendo proiettare la potenza ) 

 

 

 

 

 

[Martin Venator]

2 ore fa, stev66 dice:

 

Certo ,ma come ci ha fatto vedere la Kriegsmarine un po' di anni fa sottomarini e navi di superficie senza una benché minima copertura aerea fanno vita breve.

 

in un ottica di sea denial i sottomarini in Atlantico ce li devi far arrivare idem le navi di superficie.

 

una Kutnezov  con 50 caccia / ricognitori può mantenere un efficace ombrello di protezione contro i raid delle carrier ( pur ovviamente non potendo proiettare la potenza ) 

 

 

 

 

 

 

Penso che loro l'A2/AD lo intendano nelle strozzature (imitati in questo da cinesi e iraniani), non in alto mare. Per questo, aspettano l'ingresso in servizio dei missili Zircon ipersonici, che potrebbero apportare significativi cambiamenti nelle dottrine navali e, imho, anche nei rapporti di forza. 

 La copertura aerea la considerano da basi a terra, non in mare. 

 

Non è un caso che il progetto presentato finora dai russi per le loro future portaerei - e chissà se, quando e quanto realizzabile - reveda navi molto più grosse e "all'americana": vogliono proiettare potenza, unico scopo utile per navi costose e sostanzialmente vulnerabili come le portaerei. Costruire vie di mezzo o insistere nel concepirle in modo diverso come fatto con la Kutz (nata per dare copertura aerea e antinave ai siti di lancio degli SSBN: ruolo unico) dovrebbe essere stato derubricato a tentativo andato a male nella storia delle dottrine navali. 

L'utilizzo della Kutz nella campagna siriana, credo che abbia chiarito di molto le idee a Mosca, dati i grossi limiti evidenziati, non tutti certo causa dell'età. 

 

Diverso il discorso che abbiamo fatto noi, per esempio, che abbiamo una STOVL come la Cavour solo perché è il top che ci possiamo permettere e più o meno ci basta o ce la facciamo bastare. 

Modificato 23 Marzo 2017 da Martin Venator

[stev66]

La Cavour è stata fatta più che altro per prestigio e per le missioni abroad.

Nel mediterraneo una portaerei non serve ed in caso di guerra ( con qualunque bandiera ) avrebbe una vita eccitante quanto breve.

 

[Sandro]

1 ora fa, stev66 dice:

...

Nel mediterraneo una portaerei non serve

...

 

 

Oh, vero che i tempi son cambiati, ma mi ricordi colui che disse "l'Italia è una portaerei naturale protesa nel Mediterraneo". Così poi le nostre navi le han prese anche dagli Stringbag