L'evoluzione della guerra

[fuzz77]

questa però è la configurazione da guerricciola attuale, ma nella prima guerra del golfo, quando i comandanti della coalizione ipotizavano un nemico ben più tosto di quelli attuali (iran compreso) i velivoli volavano con carichi bellici decisamente più pesanti, e questo proprio in virtù del fatto che a quantità di bersagli o minacce che si possono incontrare nel corso di una singola missione è molto superiore. comunque si, nei primissimi giorni di conflitto totale, una squadriglia di F-35 armata con 2 LGB o quel tot di SMD che ci possono stare nelle due stive, bastano per distruggere le strutture di difesa aerea principali, permettendo poi di girare molto più al sicuro e con carichi bellici più consistenti attaccati ai piloni subalari....

2 Lgb che fanno pieno centro sono meglio di 20 Mk83 nel raggio di 500m

i Tornado e i Falcon nel golfo (ma anche i gattoni) andavano al max con 3/4 paweway, giusto gli F-111e gli Eagle ne portavano un po' di più (6 max)

bè , mica tanto... in vietnam gli americani in aria le hanno prese di brutto, tanto da dover fare bruscamente marcia indietro su tattiche e strategie (istituendo anche la famosa scuola top gun) per tentare di venire a capo dei MIG-21 e in certi casi persino dei MIG-19

difatti se andiamo a vedere la classifica dei principali assi della guerra del vietnam, scopriamo che prima ci sono i nord vietnamiti, poi c'è l'istruttore sovietico ed infine ci sono gli americani...

i conflitti in cui orde di F-15 ed F-16 pilotati da equipaggi esperti e veicolati da velivoli awacs hanno abbattuto pochi e sparuti velivoli sovietici pilotati da persone di dubbia professionalità... sinceramente non mi paiono molto indicativi

beh aspetta, l'USAF non ha ripetuto la Corea ma di certo non le ha prese di brutto, il rapporto abbattimenti è stato comunque di 3-1 per gli americani e nell'ultimo periodo era anche di 6-1

le vittime principali erano gli F-105 e gli F-100 carichi di bombe....non certo i Phantom e gli F-8 crusader

semmai all'inizio gli F-4 non erano equipaggiati con cannoni e presto si accorsero di questa grave manchevolezza equipaggiandoli con le gondole ventrali SUU-23

considera poi che complesse decisioni politiche limitarono fortemente gli F-4 e l'USAF, non potevano utilizzare gli Sparrow in BVR, prima dovevano avere contattto visivo - e poi non potevano attaccare gli aeroporti

il Mig-21 era quanto di meglio i sovietici potevano schierare in quel contesto, il grosso SU-15 sarebbe stato facile preda dei Phantom

quella fu la più micidiale delle difese aeree della storia, una combinazione letale di Missili terra-aria, Cannoni e caccia Mig in tutte le salse

Modificato 27 Gennaio 2012 da fuzz77

[justjames]

...

che alla fine gli consentono un raggio non distante dall'F-35, ma con prestazioni ben maggiori

...

Modificato 27 Gennaio 2012 da justjames

[JackSEWing]

beh aspetta, l'USAF non ha ripetuto la Corea ma di certo non le ha prese di brutto, il rapporto abbattimenti è stato comunque di 3-1 per gli americani e nell'ultimo periodo era anche di 6-1

le vittime principali erano gli F-105 e gli F-100 carichi di bombe....non certo i Phantom e gli F-8 crusader

semmai all'inizio gli F-4 non erano equipaggiati con cannoni e presto si accorsero di questa grave manchevolezza equipaggiandoli con le gondole ventrali SUU-23

considera poi che complesse decisioni politiche limitarono fortemente gli F-4 e l'USAF, non potevano utilizzare gli Sparrow in BVR, prima dovevano avere contattto visivo - e poi non potevano attaccare gli aeroporti

il Mig-21 era quanto di meglio i sovietici potevano schierare in quel contesto, il grosso SU-15 sarebbe stato facile preda dei Phantom

quella fu la più micidiale delle difese aeree della storia, una combinazione letale di Missili terra-aria, Cannoni e caccia Mig in tutte le salse

[justjames]

...

la mia paura è che ad oggi per USA e NATO, il modo di fare la guerra si sta orientando per rispondere alle esigenze dei conflitti combattuti nel post seconda guerra mondiale, in cui di fatto, salvo poche eccezioni, si è sempre vista una nazione occidentale, o addirittura una coalizione di nazioni occidentali, bastonare di brutto un paese del terzo mondo.

non vorrei mai che velivoli come l'F-35 siano nati in questo contesto.... un contesto dove appunto le prestazioni sono penalizzate perchè tanto "c'è la stealthness e 2 LGB bastano e avanzano".

L'F-2000 è stato concepito per volare e combattere ed essere superiore ai suoi opponenti, che non erano il gheddafi di turno.

il suo armamento aria aria per le missioni CAP o intercettazione è di gran lunga superiore a quello che può montare l'F-35 anche in configurazione non stealth. è concepito per essere superiore nonostante venga individuato.

e non è del tutto vero che l'F-35 è un tornado... noi lo usiamo come tornado ma negli USA va a sostituire l'F-16 (oltre che l'A-10), nella marina e nei marines va a sostituire gli Hornet... per non parlare di paesi quali Turchia, Olanda, scandinavia ecc che si doteranno SOLO di F-35.

io spero davvero che questo velivoli sia pari agli F-16/F-18 che va a sostituire (nell'aria aria) altrimenti io non la vedo molto bene. dalla sua può contare su un radar e una suite elettronica eccezionale, sulla carta è prestazionalmente valido... ma lo deve ancora dimostrare

Modificato 27 Gennaio 2012 da justjames

[Guest EC2277]

Se non erro la Francia ha scelto di abbandonare il consorzio che ha dato vita al Typhoon, per deliberare il Rafale proprio in virtù del fatto che la lotta per la supremazia aerea, assume nelle attuali guerre asimmetriche un'importanza secondaria rispetto alla capacità di operare gli attacchi al suolo.

[justjames]

Sì, ma c'è dell'altro. E per spiegarlo devo andare un po' OT.

La Francia partecipava al consorzio Eurofighter Gmbh (il consorzio è tedesco) tramite Dassault Avion, insieme a DASA (Airbus Germania), CASA (Airbus Spagna), BAE Systems (Gran Bretagna) e Alenia (Italia). Adesso non ricordo come erano ripartite le percentuali all'interno del consorzio, ma questo non è importante.

Si sa che i cugini hanno una enorme industria aeronautica e che per difenderne gli interessi sono disposti a tutto. Come avviene in tutti gli altri campi, del resto.

Il problema era dovuto al fatto che nel consorzio di cui sopra c'erano due galli nel pollaio: Dassault Avion e BAE Systems, e la seconda azienda era/è più grande della prima. Quindi, si litigava su tutto: i motori? Rolls Royce o Snecma Safran? Il radar? Marconi BAE o Thales Alcatel? E via discorrendo.

Andò a finire che i cugini si arrabbiarono e dissero che il Typhoon era "troppo inglese", si defilarono dal consorzio e si svilupparono da soli il Raphale, (compresa la versione imbarcata che nel caso i cugini non si fossero defilati, era prevista anche per il Tifone)...che, però, a quanto ne so, prestazionalmente, è un po' inferiore al Typhoon.

Postilla: l'Italia firmò il MoU per l'acquisizione dell'Eurofighter (che ai tempi si chiamava EFA 2000) nel 1986. Sapete quanti esemplari si era impegnata ad acquistare? 165.

Modificato 27 Gennaio 2012 da justjames

[Guest EC2277]

A dire il vero tutta la discussione sulla validità in combattimento dell'F-35 sarebbe fuori-tema: questa discussione dovrebbe affrontare in maniera un po' più generale i temi della dottrina militare, non concentrarsi sull'efficienza del singolo caccia.

[fuzz77]

Per pareggiare le prestazioni e l'autonomia di un F35, il Typhhon dovrebbe montare 2 LGB da 1000 kg, due missili e due serbatoi subalari. ALL'ESTERNO, penalizzando quindi le proprie prestazioni (comunque, anche con i serbatoi aggiuntivi, il Typhoon non arriva a caricare 8 tonnellate di carburante). I mach 2 te li scordi.

L'F35, invece, con una configurazione aerodinamica pulita, carica più carburante e più armi del Typhoon, potendo così sfruttare le prestazioni massime (mach 1,7) e con una leggera supercrociera. Già così il Typhoon non regge il confronto.

Se poi si aggiungono le armi e i serbatoi subalari, il confronto nemmeno si pone.

Fermo restando che stiamo facendo un paragone non corretto tra un caccia da superiorità aerea ed un aereo da attacco al suolo, tipo Tornado.

Modificato 27 Gennaio 2012 da fuzz77

[justjames]

UFFICIALMENTE, l'F35 non ha la supercruise...ma dovrebbe averla quando sarà "di serie".

Il problema è che stiamo confrontando un CACCIA da superiorità aerea (Typhoon) con un aereo da attacco al suolo (F35)...per questo il confronto non ha molto senso.

Comunque: 8 t di carburante contro 5, 4 bombe/missili contro 0 a parità di configurazione aerodinamica (e con serbatoi più 4 bombe e missili il Typhoon non arriva a mach 2, anzi)...per me non c'è confronto...a favore dell'F35, ma ciò non toglie che il Tifone sia un aereo potentissimo.

Certo se parliamo di fattore di carico limite, 7,5 g contro 9, allora non c'è storia, ma...ripeto: sono due tipologie di aereo da guerra diverse, quindi il confronto non ha molto senso.

Modificato 27 Gennaio 2012 da justjames

[gigione1]

Concept boeing per i caccia di sesta generazione

Boeing shows off sexy new fighter concept - The DEW Line