L'evoluzione della guerra

[fuzz77]

concordo più o meno su tutto

preciso però che il rifornimento in modalità Buddy (due aerei dello stesso tipo) non è cosa nuova......se ne fa uso dai tempi dell'A-4 Skyhawk

[Dannatio]

Non so se è il Tread giusto....però....

[Guest EC2277]

L'unico commento possibile è la tua firma.

[alfa75qv88]

certe cose solo in Giappone possono progettarle

[JackSEWing]

Come promesso provo a commentare il seguente intervento fatto da Fuzz77 nella discussione dedicata all'Eurofighter Typhoon.

Paradossalmente io vedo più sensato il ricorso alla tecnologia stealth (termine che in inglese significa appunto furtivo), per un velivolo come l'F-35 che per l'F-22.

Come abbiamo avuto modo di dire la stealthness richiede un enorme impegno manutentivo, poiché sia le resine con le quali è rivestito il velivolo che le schermature degli ugelli del motore, tendono a surriscaldarsi e deteriorarsi durante il volo. Inoltre, come hai detto tu, è un vantaggio temporaneo poiché lo sviluppo di nuovi sistemi di rilevamento porteranno a rendere meno efficienti le doti di furtività dell'F-22; basti pensare al vantaggio accumulato dai tedeschi nel campo dei sottomarini durante la 2ª Guerra Mondiale e perso tutto d'un colpo quanto venne ideato il SONAR.

Trovo pertanto più sensato applicare tale insieme di tecnologie a dei caccia (o droni come il Dassault Neuron) destinati ad infiltrarsi in profondità nel territorio nemico, magari sfruttando anche il volo a bassissima quota per schermarsi meglio dai radar, per effettuare attacchi ad aeroporti, postazioni missilistiche, antiaeree ed eventualmente anche per fare dei rilevamenti fotografici. Ovviamente un velivolo così concepito non deve mai essere usato per pattugliare i cieli o per effettuare dei combattimenti, al fine di ridurne le possibilità di rilevamento; dando così meno possibilità alle forze nemiche di sviluppare dei sistemi di rilevamento capaci di tracciare questo "caccia incursore".

Ovviamente quanto ho scritto vale anche per i missili a lunga gittata: un missile a lunga gittata con caratteristiche stealth (lo so che esistono ) e capace di volare ad una 30 di metri dal suolo è semplicemente letale.

.

[stev66]

L' F-22 nasce per conquistare la superiorità in aria, non per l'attacco.

Il suo scopo è di abbattere tutti gli aerei nemici in una determinata zona, spianando la strada agli strikers ( che possono continuare tranquillamente ed essere F-15 E ed F-16 )

Per realizzare ciò , la filosofia scelta nella progettazione è quella del "First shoot, first kill " , cioè di potere vedere e sparare prima di essere visti.

Da qui la stealthness, le stive missili interne , etc .

Ovviamente senza o con il minimo utilizzo di sensori attivi, utilizzando per il tracking stazioni a terra, Sentry o quant'altro.

In pratica la ripresa della filosofia prima sovietica poi russa dell'aviazione da intercettazione, solo in salsa yankee..

[JackSEWing]

L' F-22 nasce per conquistare la superiorità in aria, non per l'attacco.

Il suo scopo è di abbattere tutti gli aerei nemici in una determinata zona, spianando la strada agli strikers ( che possono continuare tranquillamente ed essere F-15 E ed F-16 )

Per realizzare ciò , la filosofia scelta nella progettazione è quella del "First shoot, first kill " , cioè di potere vedere e sparare prima di essere visti.

Da qui la stealthness, le stive missili interne , etc .

Ovviamente senza o con il minimo utilizzo di sensori attivi, utilizzando per il tracking stazioni a terra, Sentry o quant'altro.

In pratica la ripresa della filosofia prima sovietica poi russa dell'aviazione da intercettazione, solo in salsa yankee..

costi esorbitanti, 180 velivoli in totale

il che vuol dire che ne hai pronti al decollo poco più di 100.. una miseria di velivoli per proteggere un territorio come quello statunitense.

puoi essere "first to shoot" anche con un velivolo meno costoso (come può essere l'eagle di ultima generazione o il superhornet) ma con una poderosa suite elettronica e relativo armamento.

per me lo stealth è una chimera costosissima che va a penalizzare altre caratteristiche di un velivolo, prime fra tutte il carico bellico.

Non capisco perchè un F-35 con 4 bombette nelle stive debba essere più da "first strike" rispetto a un tornado/Su-24M con adeguata suite da guerra elettronica, radar di ultima generazione e armamento stand off a lunghissimo raggio.

4 tornado armati con missili da crociera devastano un aeroporto e tornano a casa senza neanche sfiorare il raggio d'azione della difesa aerea

[Guest EC2277]

non so... continuo a preferire un velivolo non stealth ma pesantemente armato con missili da crociera stand off a lunga gittata.... come può essere un Tornado Gr.4 in configurazione full con 4 Storm Shadow. lo ritengo molto più versatile e meno costoso, specie per attaccare bersagli come aeroporti.

La mia è una dottrina sinergica: si inviano i missili stealth a lunga gittata per distruggere (o quantomeno danneggiare pesantemente) i grandi obbiettivi, come gli aeroporti militari e si usa il mio ipotetico caccia-incursore per fare un "lavoro più di fino" con le postazioni radar nemiche. Infine, dopo aver così indebolito le forze aeree nemiche, si sguinzagliano dei cacciabombardieri quali il Tornado per completare l'opera ed i Typhoon per garantirsi la supremazia nei cieli.

Lo scopo non è pertanto quello di conquistare i cieli prima di far decollare i nemici, ma di indebolirne le forze aeree (e contraeree) prima che avvenga la vera battaglia aerea in una certa zona. Per certi versi è come compiere un'operazione di commando, ma usando caccia e missili.

L' F-22 nasce per conquistare la superiorità in aria, non per l'attacco.

Il suo scopo è di abbattere tutti gli aerei nemici in una determinata zona, spianando la strada agli strikers ( che possono continuare tranquillamente ed essere F-15 E ed F-16 )

Per realizzare ciò , la filosofia scelta nella progettazione è quella del "First shoot, first kill " , cioè di potere vedere e sparare prima di essere visti.

Da qui la stealthness, le stive missili interne , etc .

Ovviamente senza o con il minimo utilizzo di sensori attivi, utilizzando per il tracking stazioni a terra, Sentry o quant'altro.

In pratica la ripresa della filosofia prima sovietica poi russa dell'aviazione da intercettazione, solo in salsa yankee..

Comprendo quanto dici, ma penso che il miglior modo per conquistare la supremazia nei cieli sia quello d'impedire agli aerei nemici di decollare; cosa che può essere facilmente ottenuta con quello che ho definito caccia-incursore o con i missili stealth.

Affidare ai velivoli stealth il compito di duellare nei cieli significa esporli più facilmente alle rilevazioni dei radar e con il tempo aumentano le possibilità da parte dei nemici di sviluppare sistemi di rilevamento capaci di tracciare anche gli F-22, percui non mi pare la strada migliore di sfruttare tale tecnologia.

Lo stealth è un'insieme di tecnologie troppo costose per permettersi di perdere l'eventuale vantaggio acquisito.

P.S. L'ho scritto parlando della Kutznestov e lo ribadisco qui: a mio parere la dottrina militare russa è molto più insidiosa di quella statunitense.

P.P.S. L'ho scritto e lo ripeto: se ci fosse la possibilità di affiancare al Typhoon un Tornado 2, facendogli ricoprire un ruolo simile a quello che nell'aeronautica statunitense ricopriva l'F-111 (magari non così grosso), avremmo una delle aviazioni più letali del mondo.

Modificato 30 Luglio 2012 da EC2277

[stev66]

Comprendo quanto dici, ma penso che il miglior modo per conquistare la supremazia nei cieli sia quello d'impedire agli aerei nemici di decollare; cosa che può essere facilmente ottenuta con quello che ho definito "caccia incursore", o con i missili stealth.

Affidare ai velivoli stealth il compito di duellare nei cieli significa esporli più facilmente alle rilevazioni dei radar e con il tempo aumentano le possibilità da parte dei nemici di sviluppare sistemi di rilevamento capaci di tracciare anche gli F-22, percui non mi pare la strada migliore di sfruttare tale tecnologia.

Lo stealth è un'insieme di tecnologie troppo costose per permettersi di perdere l'eventuale vantaggio acquisito.

P.S. L'ho scritto parlando della Kutznestov e lo ribadisco qui: a mio parere la dottrina militare russa è molto più insidiosa di quella statunitense.

P.P.S. L'ho scritto e lo ripeto: se ci fosse la possibilità di affiancare al Typhoon un Tornado 2, facendogli ricoprire un ruolo simile a quello che nell'aeronautica statunitense ricopriva l'F-111 (magari non così grosso), avremmo una delle aviazioni più letali del mondo.

Il problema che per colpire i bersagli paganto prima bisogna identificarli correttamente, poi tracciarli.

Se vuoi impedire per esempio di decollare agl iaerei avversari , per esmpio, l'unico modo e di distruggerli sull piste e nei skelter , sempre che non siano già in aria all'atto della dichiarazione di guerra ( puoi attaccare anche senza dichiarazione, ma rischi molto di più politicamente )

Se sono già in aria li devi affrontare anche tu in aria...da qui la necessità di un caccia da superiorità aerea.

Se non l osono devi colpirli o con missili da crociera o balistici ( che però devono essere diretti precisamente sul bersaglio ) oppure con strikers come il Tornado. l'F -111 ok il Sukhoi 24 ( che però sul bersaglio ci devono arrivare , e perciò devono essere protetti )

Faccio un esempio concreto.

Ipotizziamo che Israele decida di attaccare e distruggere le basi atomiche iraniane

cosa può fare ?

1) Opzione A missile balistico a testata nucleare: infattibile . TEcnicamente il bersaglio sarebbe distrutto , ma politicamente l'intero Islam insorgerebbe, e la cosa più probabile sarebbe vedersi arrivare su Tel-Aviv una bella testata "made in Pakistan"

2) Opzione B missile balistico a testata convenzionale : fattibile , ma probabilmente inefficace visto la profondità e la corazzatura dei bunker , non chè il CEP del missile : inoltre la reazioen missilistica iraniana sarebbe immediata, ed anche se non nucleare , pesante.

3) Opzione C: Attacco aereo : la più probabile, ma richiede a questo punto forti squadre di scorta all'attacco, in quanto il decollo degli incursori sarebbe immediatamente segnalato a Teheran ( basta una telefonata, ed i decolli multipli dalle basi aeree israleiane non sono mascherabili ) e tutto il complesso di difesa iraniano si metterebbe in allarme ( AA attivata, caccia in aria , etc )

quindi vedi come l'unica opzione probabile preveda ed obblighi la presenza di un forte caccia da superiorità aerea ( nel caso della IAF l'F-15 D )

E le situazioni tattiche sono molto più simili al caso iraniano che al reto..

[Guest EC2277]

Qualsiasi attacco di Israele all'Iran causerebbe l'insurrezione di tutto il mondo islamico.

Comunque ho specificato meglio quanto volevo dire nella risposta a JackSEWing, che ho aggiunto al mio intervento precedente.