L'Italia acquista i primi 3 F-35

[JackSEWing]

prima ho detto un'inesattezza... ho detto che si partirebbe da zero in caso di droni, invece non è cosi

guardate cosa ha spiccato il suo primo volo

http://www.autopareri.com/forum/trasporti/61060-ucas-x-47b-pegasus.html

Modificato 15 Maggio 2013 da JackSEWing

[owluca]

per essere che non riesce a volare.....

EDWARDS AIR FORCE BASE, Calif., May 16, 2013 – The latest in a series of Lockheed Martin [LMT] F-35A high angle of attack (AOA) testing was recently completed. The testing accomplished high AOA beyond both the positive and negative maximum command limits, including intentionally putting the aircraft out of control in several configurations. This included initially flying in the stealth clean wing configuration. It was followed by testing with external air-to-air pylons and missiles and then with open weapon bay doors. The F-35A began edge-of-the-envelope high AOA testing in the Fall 2012. For all testing, recovery from out of control flight has been 100 percent successful without the use of the spin recovery chute, which is carried to maximize safety.

[Guest EC2277]

Lo ribadisco: l'aereo non è male (anzi), ma paga lo scotto di dover fare troppe cose, troppe diverse tutte assieme.

[JackSEWing]

la versione A intanto pare procedere senza intoppi. l'USAF conta di schierare il primo velivolo operativo nel 2016 (fonte: Exclusive: U.S. Air Force to move forward target date for F-35 use - chicagotribune.com)

Modificato 22 Maggio 2013 da JackSEWing

[Ospite]

F-35, semplici istruzioni per arrostire una nave

di Toni De Marchi | 30 maggio 2013

A volte ho la tentazione di dare ragione a quei lettori che si chiedono se non abbia di meglio da fare che parlare dei difetti dell’F-35. Evidentemente sì, avrei molto di meglio da fare, ma se insisto non è tanto per i difetti ma per l’imbarazzante arroganza della Lockheed, da una parte, e degli Stati maggiori italiani, dall’altra, nel persistere a ripetere che a parte ciò, madama la Marchesa, tutto va bene, madama la Marchesa.

a cantare il ritornello uno ci ride sopra. Se lo fa chi vuol vendere (o comperare, dipende da chi parla) un aereo a colpi di bugie beh, come scrivevano Gino&Michele, anche le formiche nel loro piccolo s’incazzano.

L’ultima della infinita saga di “cosa non va nell’F-35” la racconta ancora una volta Aviation Week & Space Technology, la rivista statunitense certo non nota per essere un pericoloso covo di luddisti al soldo di chi vuole demolire l’Occidente e la sua civiltà. Dice il settimanale, in un articolo del 29 maggio, che per imbarcare la versione F-35B del caccia (quella che sarà usata dai Marines americani e dalla nostra Marina Militare) sono necessarie importanti modifiche al ponte di volo e alle sovrastrutture delle navi della classe Wasp. E questo perché? Per rimediare ai problemi causati dal calore dei motori dell’aereo.

Ora, le modifiche non sono robetta, a sentire l’ammiraglio Jonathan Greenert, il Chief of Naval operations dell’US Navy (l’equivalente del nostro capo si Stato maggiore della Marina) citato dalla rivista. È una lunga lista di interventi sulle navi in conseguenza della “specifica segnatura termica” dell’F-35B e “per compensare le aumentate sollecitazioni associate agli scarichi del JSF”: schermatura, spostamento e rimozione di sistemi vulnerabili che possono essere danneggiati, quali antenne, imbarcazioni, reti di protezione e stazioni di rifornimento carburante. Inoltre, dice sempre l’ammiraglio, sarà necessario rinforzare il ponte di volo per sostenere le sollecitazioni, modificare il rivestimento del ponte, installare nuovi sistemi di alimentazione elettrica, aggiornare i sistemi di rifornimento delle munizioni. Continua l’ammiraglio: bisognerà spostare i sistemi di difesa antiaerea Phalanx, e i lanciatori di missili Sea Sparrow e RAM, e così pure le antenne di comunicazione satellitari e il sistema antincendio della nave. Bazzecole.

La cosa in sé non era inaspettata. Da tempo alcuni commentatori non stipendiati dalla Lockheed avevano denunciato il problema rappresentato dalle altissime temperature dei gas di scarico dell’aviogetto. Ma la società aveva negato l’evidenza, come sottolinea l’articolo di Aviation Week che accusa la Lockheed stessa e il Marine Corps di aver fatto nel 2010 dichiarazioni “erronee” in proposito. Il portavoce della ditta, John Kent, citato in un articolo del sito DoDBuzz del 14 aprile 2010, disse che le differenze di temperatura con l’AV-8B, che l’F-35 dovrebbe sostituire, “sono molto piccole e non dovrebbero richiedere significative” modifiche.

Non dovrebbero richiedere significative modifiche? Rifare mezza nave non sarebbero significative modifiche? Aviation Week un po’ maliziosamente sottolinea che la Marina statunitense non ha fatto sapere quanto tempo richiederanno. Sottointendendo che non saranno certo tempi brevissimi. Parliamo probabilmente di mesi di lavoro. D’altronde, come abbiamo visto, l’elenco delle cose da modificare è lungo e comporta anche il rafforzamento del ponte di volo, non un semplice rivestimento con materiali più resistenti. Per fare un esempio, nell’agosto 2011 la Marina statunitense dovette far costruire due piattaforme di decollo e atterraggio per l’F-35 nella basi di Beaufort e Yuma per un costo, ciascuna, di 21 milioni di dollari. Durante le prove avevano scoperto che i gas di scarico dell’aereo frantumavano il cemento (sì, il cemento) della pista sparando tutt’intorno veri e propri proiettili.

Su tutto ciò naturalmente qui da noi c’è blackout assoluto. Eppure l’F-35B dovrà essere imbarcato sull’ammiraglia della nostra flotta, la portaerei Cavour. Tra l’altro molto più piccola delle Wasp statunitensi a cui si riferiva l’ammiraglio e dunque la nostra nave è potenzialmente più bisognosa di modifiche perché gli spazi sono più angusti e gli effetti negativi del calore più evidenti. Quanto costeranno questi lavori? Quanto tempo richiederanno? Sarebbe interessante avere un risposta. Tanto più che nave Cavour è già stata coinvolta in un “infortunio” al ponte di volo. Appena entrata in servizio il rivestimento dovette essere rifatto perché si staccava. Lo scrisse l’ammiraglio Alberto Gauzolino nel documento “Linee guida dell’Ispettore logistico” del 7 gennaio 2009:Scrupolosa attenzione dovrà essere posta relativamente alla problematica del distacco del trattamento del ponte di volo al fine di verificare che sia risolta secondo le più ampie aspettative della Forza Armata, ristabilendo le previste condizioni di efficienza, affidabilità e “safety” necessarie per la normale operatività del ponte. L’ammiraglio parlava di un ponte progettato per gli Harrier che, pochi mesi dopo l’entrata in servizio della nave, già si dissolveva. Cosa succederà con l’F-35B? Faranno il barbecue tre ponti più in basso?

U.S. Navy Details Ship Mods Required For F-35

U.S. Navy Details Amphibious Ship Mods Required For F-35

By Michael Fabey, Bill Sweetman

Source: Aerospace Daily & Defense Report

May 29, 2013

The U.S. Navy has identified “several specific initiatives on the flight deck” of landing helicopter dock (LHD) amphibious assault ships the service says the vessels will need to accommodate the F-35.

Adm. Jonathan Greenert, chief of naval operations, acknowledged Wasp-class ship modifications have been designed for the F-35 Joint Strike Fighter (JSF) vertical lift-and-takeoff variants.

“We did some mods on the Wasp,” Greenert said at a media briefing during the International Maritime and Defense Exhibition (Imdex) Asia 2013 in Singapore.

Navy officials say the modifications “are intended to offset the increased stresses associated with JSF exhaust. The exhaust patterns and flight characteristics of the F-35 required the shielding, relocation and removal of vulnerable systems that could sustain damage during flight operations, such as antennas, life rafts, life rails, safety nets and JP-5 fuel stations.”

Additionally, the Navy says, “The unique heat signature of the F-35 has required reinforcement of the flight deck to alleviate stresses from the heat of the jet, as well as modifying the flight deck coating to reduce erosion caused by jet exhaust associated with increased thrust. Specific system modifications that are unique to F-35 will also require the installation of new voltage regulators and rectifiers. Expanded mission capabilities of the F-35 have also required enhanced munitions throughput and systems capabilities to facilitate increased ordnance delivery and aircraft associated support equipment.”

Some of the detailed modifications include relocating or shielding features such as the Phalanx close-in-weapon system and Rolling Airframe Missile and NATO Sea Sparrow missile launchers, and protecting fueling stations.

The WSC-8 satcoms antenna will also be moved, and the aqueous film-forming foam (AFFF) system is being expanded.

The changes confirm that Lockheed Martin and the Marine Corps issued erroneous statements in early 2010 regarding the environmental effects of the F-35B’s exhaust. At that time, a company spokesman said that “extensive tests” had shown that “the difference between F-35B main-engine exhaust temperature and that of the AV-8B is very small, and is not anticipated to require any significant CONOPS changes for F-35B.”

The Navy has not disclosed how long it will take to implement the modifications across the LHD/LHA fleet. The F-35 program schedule calls for the first Marine F-35B unit, VMFA-121, to be ready for a “contingency deployment” by late 2015. However, there is no firm date for a second squadron.The mission for VFA-121 and other early F-35B units is uncertain. Out of the weapons cleared in the Block2B/3I software standard, only the laser-guided bomb is considered useful for close air support (CAS), which is the primary mission of embarked AV-8Bs, and none of the 2B weapons are suitable for use against quickly moving targets or for a situation in which the risk of collateral damage is high. (The centerline gun pod is not included in 2B/3I.)

The F-35B lacks the Rover (remote video receiver) technology, developed since the requirement for the aircraft was written. Rover has been defined as minimum essential equipment for CAS in some theaters; according to some military sources, the Marines have explored the idea of adding a Rover-equipped external targeting pod to the F-35B until an internal solution is available.

At the same time, the Navy has slowed its planned F-35B/C production rate by 20%, according to the latest Pentagon Selected Acquisition Report, resulting in a longer planned lifetime for the AV-8B. According to a Boeing briefing last week, “a majority” of the 134-strong Marine Corps Harrier force will be in service in 2027, and the type will not be retired before 2030. Radar and other upgrades are being studied to keep the aircraft combat-worthy and avoid obsolescence.

[Guest EC2277]

I casi sono due: od il problema è già stato risolto, oppure i seguenti video non esistono.

Ad ogni modo si tratta di un problema noto dei caccia STOVL e connaturato alla maggior potenza del motore del nuovo velivolo. Successe la stessa cosa alla Marina dell'Unione Sovietica, che dovette rinforzare il ponte di volo della Baku/Admiral Gorshkov, poiché lo Yak-141 (mai entrato in produzione) avrebbe avuto dei motori più potenti di quelli dello Yak-38 e questo avrebbe danneggiato il ponte di volo degli incrociatori portaerei della Classe Kiev.

Modificato 31 Maggio 2013 da EC2277

[Wilhem275]

Capito che è estate, ma va in giro con la capottina aperta?

[Guest EC2277]

Will picchiati.

Quella non è la cappottina, ma la presa d'aria che serve per alimentare la turbina posta dietro al pilota e necessaria ad atterrare verticalmente. L'altra invece è la presa d'aria supplementare per il propulsore: quelle laterali non riescono ad alimentarlo durante l'atterraggio verticale.

Modificato 31 Maggio 2013 da EC2277

[Wilhem275]

LOL, non avevo resistito

Peraltro -domanda seria- non sarebbe un po' da paura la cupola incernierata dietro?

L'altra invece è la presa d'aria supplementare per il propulsore: quelle laterali non riescono ad alimentarlo durante l'atterraggio verticale.

[Guest EC2277]

Tutt'al più puoi farti assumere ne Il Tirreno, ma per farlo dovresti venire a vivere in Versilia.

P.S.