L'Italia acquista i primi 3 F-35

[Guest EC2277]

allora, fermi tutti

il Typhoon Tranche 3 non ha nulla da invidiare al rafale nel ruolo aria-suolo, ANZI!

e a dirla tutta non è inferiore in quel ruolo neanche all'F35, che quando è carico di bombe e serbatoi ausiliari perde la stealthness ed ha prestazioni inferiori

…

Modificato 2 Agosto 2013 da EC2277

[fuzz77]

chi diceva che il Typhoon non può portare diverse combo di bombe + serbatoi???

Modificato 2 Agosto 2013 da fuzz77

[stev66]

Con tutta quella roba attaccata il Typhoon lo vedi anche con il Radar della Scuola Radio Elettra

[Guest EC2277]

Allora stando a quanto asserisce il consorzio Eurofighter (non so se lo ritieni una fonte affidabile), la capacità di carico totale di armi e carburante è pari a circa 13 tonnellate. Tale quantitativo può essere ripartito tra diverse combinazioni di missili, bombe e serbatoi esterni, purché la somma totale del peso del carburante imbarcato nei serbatoi esterni, in quelli interni, dei missili e delle bombe non superi le 13 tonnellate.

Invece la Lockeed Martin (non so quanto possa essere affidabile come fonte) asserisce che l'F-35 è in grado di caricare 8 tonnellate di carburante nei serbatoi esterni ed altre 8 tonnellate (il dato precedente era sbagliato e me ne scuso) di missili, bombe e serbatoi esterni, per un totale di 16 tonnellate di carico trasportabile. Non credo che sia necessario far notare che avere la possibilità d'imbarcare il doppio del carburante internamente costituisce un vantaggio per l'F-35: si può evitare di usare dei serbatoi esterni per caricare più bombe e missili; il serbatoio interno del Tifone è in grado di contenere un po' più di 4 tonnellate di carburante (pare 5,7).

Modificato 2 Agosto 2013 da EC2277

[ISO-8707]

Variante STOVL

[fuzz77]

Mi ripeto: il Tifone può caricare al massimo 6.300 tonnellate di armi e 5.700 tonnellate di carburante, mentre l'F-35 può trasportare 12.000 tonnellate di armi ed 8.000 tonnellate di carburante. Certo l'F-35 potrà anche perdere parte della sua invisibilità ai radar se viene caricato al massimo, ma l'essere invisibile ai radar serve nelle

missioni di soppressione delle difese aeree, non nelle operazioni di bombardamento puro.

[Guest EC2277]

a parte che l'F35 non li carica 12000 kg di armi, siamo sui 10000 scarsi e in quella configurazione avrebbe la manovrabilità di uno stralis (mentre vatti a vedere cosa fa il Typhoon con 6 Lgb attaccate sotto le ali.....)...per cui il carico massimo sarebbe più teorico che pratico, e a ben vedere il raggio di azione dichiarato è simile per i due caccia (comunque in ambo i casi adeguato alle noste esigenze)

pariamo di differenze risibili, a quei livelli la differenza la fa l'organizzazione e la bravura dei piloti,

…

Un aereo impegnato in operazioni di bombardamento non deve essere manovrabile, deve essere stabile ed anche un Tifone a pieno carico è manovrabile quanto uno Stralis.

Rammenta inoltre che il Tifone può arrivare a trasportare solo 13.000 tonnellate di armi e carburante, percui caricarci 8 tonnellate di carburante significa poter trasportare 5 tonnellate di armi. Invece l'F-35 può trasportare 8 tonnellate di carburante ed altrettante tonnellate di armi, ovvero 3 tonnellate di armi in più del caccia europeo e non è una differenza risibile; proprio per niente.

P.S. Quanto pesavano quelle 6 bombe a guida laser?

Supponendo che fossero 6 GBU-10 Paveway II si arriverebbe a 5,442 tonnellate di carico, ovvero quasi 6 tonnellate in meno del massimo carico operativo raggiungibile dal Tifone.

Modificato 2 Agosto 2013 da EC2277

[JackSEWing]

chi diceva che il Typhoon non può portare diverse combo di bombe + serbatoi???

ecco confronta le due foto che hai postato con i missili da crociera non ci stanno i serbatoi... un velivolo da attacco a lungo raggio senza la possibilità di andare a lungo raggio... non può fare il velivolo d'attacco a lungo raggio

4 bombe LGB medio/piccole + serbatoi le può portare invece.... infatti non è quello il problema. semmai è la collocazione dei pod per usarle

Non a caso per il Typhoon l'inghilterra porta avanti da sola una variante delle SDB oltre ovviamente al missile brimstone. Tutte armi piccole, leggere e molto precise

Per quanto riguarda il discorso Rafale vs Typhoon basta guardare con che carichi bellici operano i francesi in mali... senza rinunciare ne a serbatoi ne a pods.

ed è per questo stesso motivo che il Typhoon straccia il Rafale nell'aria aria proprio perchè ha una struttura aerodinamica da intercettore puro

per fare un esempio.. Rafale in configurazione attacco stand off: 4 missili aria aria, 3 serbatoi carburante e due missili SCALP a lungo raggio

vedi che il Rafale carica i missili nel pilone a fianco a quello dove carica i serbatoi? il Typhoon purtroppo, strutturalmente, non può farlo. E difatti nella foto che hai messo, o carica i missili da crociera o carica i serbatoi

COMUNQUE per dovere di cronaca, pare che gli inglesi stiano lavorando alacremente sullo Storm Shadow (ovvero lo SCALP) da implementare sul Typhoon.. vedremo

quale parte di "l'aereo militare che fa tutto ( o quasi ) bene non è stato ancora inventato dai tempi di questo qui

" non è chiara ?

non condivido

notare: configurazione OPERATIVA e non da air show o brochure

Modificato 2 Agosto 2013 da JackSEWing

[stev66]

con quella configurazione hai una manovrabilità da ferro da stiro, una velocità massima da P 51, ed una tracciabilità radar da B 36 ed una vulnerabilità da papera di gesso al lunapark....

Non lo chiamerei esattamente "svolgere bene il ruolo "

P.S. Si cpaisce che ritengo l' F-16 uno degli aerei più sopravvalutati della storia ?

[Guest EC2277]

L'F-16 era un ottimo velivolo, se usato secondo quella che era la sua dottrina d'impiego: un caccia intercettore multiruolo da usare per la difesa del proprio spazio aereo e per il supporto tattico ravvicinato alle truppe di terra, ma non poteva certo essere impiegato come bombardiere puro (per quello c'era l'F-111), per conquistare la supremazia aerea (per quello c'era l'F-15) o per l'attacco al suolo (per quello c'era l'A-10). La sua grandezza era l'essere complementare a ben tre tipologie diverse di velivoli, ma era anche il suo limite poiché non poteva sostenere da solo tutto il peso di un conflitto.