L'Italia acquista i primi 3 F-35

[Martin Venator]

A quello ci stanno pensando, però come ce li fai arrivare e tornare dal teatro delle operazioni senza i serbatoi esterni subalari, in caso non sia possibile avere i KC767 in zona (o ce li abbattano nel mentre)?

E non tirarmi fuori i CFT

Perché, che ti hanno fatto i CFT?

Il programma F-35 non comprende solo 15 velivoli ma 90, ai quali occorre aggiungere tutti quelli operanti nell'aera euro-mediterranea, dei quali cureremo la manutenzione e l'aggiornamento. Si tratta pertanto di un programma che ha fronte di una spesa prevista di 14 miliardi, prevede un ricavo di 16 miliardi.

Un ricavo che potrebbe essere perso se ridurremo ulteriormente il numero di F-35 da acquistare; come ha già annunciato la Lockeed.

Sì, certo che il programma parla di 90 velivoli, ma di solito si dice "che ci facciamo con la Cavour?" per cercare di dimostrare che proprio non ne possiamo fare a meno de sti F-35.

È sempre un progetto che l'Italia non è economicamente in grado di sostenere da sola. Questo è il motivo per il quale siamo entrati nel consorzio F-35: non potevamo permetterci di sviluppare una variante realmente multiruolo del Typhoon e fare come ha fatto l'Inghilterra, la quale commissionò a proprie spese una variante da bombardamento del Typhoon, non ha dato un velivolo capace di svolgere le operazioni che la nostra Aeronautica richiede all'erede del Tornado.

Non saremmo da soli. La GB va avanti comunque verso un Typhonn con doti multiruolo, anche per le esigenze saudite (e siamo a 2). Se ci metti anche la Germania, che, a quel punto, potrebbe aggiungersi, avresti buone possibilità di ammortizzare un po' i costi. Io non parlo più di fare uno "Strike Typhoon", ma semplicemente di dare alcune capacità aria-suolo a quelli previsti, senza stravolgimenti.

L'AMI deve eseguire direttive politiche, non le deve decidere. Ci facesse il favore...

Questo è il motivo per il quale continuo ad imprecare per la decisione di non realizzare un "Tornado 2" avente caratteristiche simili a quelle di un F-15e, per raggio d'azione, carico bellico trasportabile e tipologia di missioni da svolgere.

Questo l'abbiamo detto tante volte e siamo sempre stati tutti d'accordo.

[Guest EC2277]

…

Sì, certo che il programma parla di 90 velivoli, ma di solito si dice "che ci facciamo con la Cavour?" per cercare di dimostrare che proprio non ne possiamo fare a meno de sti F-35.

Infatti affrontiamo il problema della sostituzione del Tornado e del Ghibli (che non sono imbarcabili) in maniera becera e superficiale. Se analizzassimo la tipologia di missioni che vengono svolte prevalentemente dalla nostra Aeronautica e le caratteristiche che hanno sia il Typhoon che l'F-35, scopriremo che abbiamo più bisogno del secondo che del primo; anche se questo avesse le caratteristiche aria-suolo che erano previste, ma non sono ancora state ottenute.

…

Non saremmo da soli. La GB va avanti comunque verso un Typhonn con doti multiruolo, anche per le esigenze saudite (e siamo a 2). Se ci metti anche la Germania, che, a quel punto, potrebbe aggiungersi, avresti buone possibilità di ammortizzare un po' i costi. Io non parlo più di fare uno "Strike Typhoon", ma semplicemente di dare alcune capacità aria-suolo a quelli previsti, senza stravolgimenti.

L'AMI deve eseguire direttive politiche, non le deve decidere. Ci facesse il favore...

…

Il problema è che ora si comincia a lavorare sulla versione multiruolo del Typhoon, mentre noi avevamo bisogno di pensare all'erede del Tornado ben dieci anni fa, quando parlare di spendere soldi per rendere multiruolo il Typhoon era una blasfemia peggiore che il bestemmiare durante la messa. Purtroppo all'epoca l'unico aereo adatto ai nostri bisogni ed avente un margine di sviluppo sufficiente a garantirci una buona operatività della nostra aeronautica militare per i prossimi trent'anni era l'F-35 e quindi siamo stati costretti ad entrare nel consorzio JSF; con buona pace dell'Alenia e di gran parte dell'Aeronautica.

Ora sono stati firmati dei contratti, sono stati fatti degli investimenti e non possiamo tornare sui nostri passi per conseguire un risparmio che non esiste, per affrancarci da un'alleanza dalla quale non possiamo affrancarci, per soddisfare dei desideri autarchici che non possono soddisfare i nostri bisogni.

Avremmo dovuto pensarci 10 anni fa, lo abbiamo fatto, ci siamo resi conto che non avevamo la forza per andare avanti da soli ed abbiamo agito di conseguenza.

Modificato 8 Luglio 2014 da EC2277

[ISO-8707]

Perché, che ti hanno fatto i CFT?

I T1 e 2 non li possono montare e coi 21 T3 che abbiamo... ne vale la pena?

Se ne possono ordinare di nuovi... sempre che tu riesca a spiegare alla gggente che rinunci al f35, per comprare il typhoon T3b che, se ti va bene, costa poco più del Lightning II anche se fa meno cose.

[Guest EC2277]

CFT, ovvero i Conformal Fuel Tank: i serbatoi supplementari sagomati per essere alloggiati direttamente sulla fusoliera?

Hanno anche altri tre difetti: non sono sganciabili in caso d'emergenza, peggiorano le prestazioni del velivolo degradandone l'aerodinamica e sebbene non occupino i piloni, sono sempre un peso aggiuntivo che deve essere considerato quando viene armato il caccia; ovvero non pongono un limite al numero degli ordigni trasportabili, ma al loro peso complessivo.

Sono pertanto utili se si vuole estendere il raggio d'azione di un Typhoon quando opera nel ruolo d'intercettore, poiché i missili aria-aria a medio e corto raggio non sono molto pesanti, ma possono costituire lo stesso un limite se tale velivolo deve trasportare bombe o missili aria-suolo a lungo raggio.

Possono andar bene su un cacciabombardiere, sopratutto se è prestante come l'F-15e, ma su un intercettore adibito ad incarichi di bombardamento rischiano di non essere molto vantaggiosi.

Modificato 8 Luglio 2014 da EC2277

[stev66]

In breve:

Il Typhoon attuale , non va bene per il bombardamento ed il CAS. Con missili e serbatoi supplementari , anche CFT, lo scovi anche con il radar della scuola Radio Elettra . O viene riprogettato, ( ma vuol dire vederlo in servizio tra 10 anni ) , oppure è un compromesso inutile e costoso.

Le cellule dei nostri Harrier hanno raggiunto il confine della vita utile, e vecchi in vendita non ce ne sono più ( li han comprati tutti i Marines ). Farli tirare ancora un pò avanti non è possibile.

io credo che il succo sia detto nell'articolo. Per la mera difesa, probabilmente bastano i Typhoon che abbiamo ( e magari qualche F-16 in leasing di quinta mano lo trovi ). Ma rinunciamo ad ogni tipo di proiezione della potenza e ci mettiamo a rischio.

A questo punto , secondo me è un discorso di linee strategiche, non più di mezzi. L'italia con gli f-35 può fare un tipo di politica, senza deve adattarsi a farne un'altra.

[Guest EC2277]

Il problema è che noi non possiamo cambiare il nostro tipo di politica estera, poiché tutte le missioni di pacificazione svolte negli ultimi venticinque anni, hanno dimostrato che è l'approccio italiano ad essere pagante e quindi gli Stati Uniti pretendono un nostro coinvolgimento nelle varie missioni e noi non siamo nelle condizioni di poter dir loro di no. Ergo abbiamo anche bisogno di velivoli capaci di svolgere quelle missioni di supporto che il Typhoon non può fare.

[JackSEWing]

Non saremmo da soli. La GB va avanti comunque verso un Typhonn con doti multiruolo, anche per le esigenze saudite (e siamo a 2). Se ci metti anche la Germania, che, a quel punto, potrebbe aggiungersi, avresti buone possibilità di ammortizzare un po' i costi. Io non parlo più di fare uno "Strike Typhoon", ma semplicemente di dare alcune capacità aria-suolo a quelli previsti, senza stravolgimenti.

L'AMI deve eseguire direttive politiche, non le deve decidere. Ci facesse il favore...

La tua ultima frase andrebbe scritta su un catellone 5 mt x 20 ed affissa sulla parete di... montecitorio proprio perchè spesso è la politica che non fa il suo mestiere, lasciando mano libera ai sogni perversi dei vertici militari che ovviamente pianificano super forze armate per missioni esistenti solo nelle loro teste

detto ciò, la cosa che più si avvicina ad un Typhoon multiruolo sono i Tranche 2 P1E, in grado esclusivamente di impiegare bombe a guida laser GBU10, GBU48 ed EGBU16

questo allo stato attuale

niente missili anticarro, niente JDAM, niente missili antinave, antiradar o da crociera.. solo bombe a guida laser

la tranche 3A (la B è stata cassata da tutte le nazioni del consorzio) al momento è solo un pacchetto di aggiornamenti per le capacità aria aria... ancora nulla quindi per le capacità multiruolo.

comunque è tutto scritto qui (lo avevo già linkato nel topic dell'eurofighter)

Eurofighter Typhoon Guide « Articles « Fast Air Photography

al momento siamo fermi al

"il typhoon potrebbe avere questo è quello SE qualcuno però ci mette i miliardi" da qui, la necessità di tirare dentro i sauditi...

[stev66]

Se ci metti i miliardi, puoi aggiornare anche i cr42

E per non metterci troppi miliardi, che vai sull' F-35.

[Martin Venator]

I T1 e 2 non li possono montare e coi 21 T3 che abbiamo... ne vale la pena?

Se ne possono ordinare di nuovi... sempre che tu riesca a spiegare alla gggente che rinunci al f35, per comprare il typhoon T3b che, se ti va bene, costa poco più del Lightning II anche se fa meno cose.

CFT, ovvero i Conformal Fuel Tank: i serbatoi supplementari sagomati per essere alloggiati direttamente sulla fusoliera?

Hanno anche altri tre difetti: non sono sganciabili in caso d'emergenza, peggiorano le prestazioni del velivolo degradandone l'aerodinamica e sebbene non occupino i piloni, sono sempre un peso aggiuntivo che deve essere considerato quando viene armato il caccia; ovvero non pongono un limite al numero degli ordigni trasportabili, ma al loro peso complessivo.

Sono pertanto utili se si vuole estendere il raggio d'azione di un Typhoon quando opera nel ruolo d'intercettore, poiché i missili aria-aria a medio e corto raggio non sono molto pesanti, ma possono costituire lo stesso un limite se tale velivolo deve trasportare bombe o missili aria-suolo a lungo raggio.

Possono andar bene su un cacciabombardiere, sopratutto se è prestante come l'F-15e, ma su un intercettore adibito ad incarichi di bombardamento rischiano di non essere molto vantaggiosi.

In breve:

Il Typhoon attuale , non va bene per il bombardamento ed il CAS. Con missili e serbatoi supplementari , anche CFT, lo scovi anche con il radar della scuola Radio Elettra . O viene riprogettato, ( ma vuol dire vederlo in servizio tra 10 anni ) , oppure è un compromesso inutile e costoso.

Le cellule dei nostri Harrier hanno raggiunto il confine della vita utile, e vecchi in vendita non ce ne sono più ( li han comprati tutti i Marines ). Farli tirare ancora un pò avanti non è possibile.

io credo che il succo sia detto nell'articolo. Per la mera difesa, probabilmente bastano i Typhoon che abbiamo ( e magari qualche F-16 in leasing di quinta mano lo trovi ). Ma rinunciamo ad ogni tipo di proiezione della potenza e ci mettiamo a rischio.

A questo punto , secondo me è un discorso di linee strategiche, non più di mezzi. L'italia con gli f-35 può fare un tipo di politica, senza deve adattarsi a farne un'altra.

Il direttore di RID (rivista molto filoamericana e favorevole allo F-35), facendo il punto sul Typhoon/Eurofighter nel numero di marzo di questo anno, diceva cose diverse da quanto scrivete voi.

Ora non ho tempo, ma, se volete, più tardi o nei prossimi giorni faccio un riassunto per punti, magari nella discussione apposita (perché c'è, vero?).

Il problema è che noi non possiamo cambiare il nostro tipo di politica estera, poiché tutte le missioni di pacificazione svolte negli ultimi venticinque anni, hanno dimostrato che è l'approccio italiano ad essere pagante e quindi gli Stati Uniti pretendono un nostro coinvolgimento nelle varie missioni e noi non siamo nelle condizioni di poter dir loro di no. Ergo abbiamo anche bisogno di velivoli capaci di svolgere quelle missioni di supporto che il Typhoon non può fare.

1. La stiamo già cambiando. Non potremo essere una nazione strabica, con l'occhio della difesa che guarda da una parte e l'occhio dei soldi che guarda dall'altra. Nella storia, situazioni del genere non si sono mai viste.

2. Lo siamo e lo saremo sempre di più. Guarda sulla questione siriana e ucraina. Nel primo caso abbiamo detto subito no e lì siamo rimasti; nel secondo caso, abbiamo applicato sanzioni ridicole alla Russia (praticamente non le abbiamo applicate proprio), Letta andò a Sochi, unico fra i premier occidentali (e infatti...), e l'americanissimo Renzi non sta facendo quello per cui è stato piazzato lì, tipo bloccare il South Stream. E siamo solo all'inizio...

[shadow_line]

Si doveva fin dall'inizio unire i progetti Rafale/Typhoon e creare un multiruolo 4° generazione e mezzo con compiti di polizia aerea generale (in aria e verso terra), questo è tutto quello che serviva all'europa

inutile pensare a qual'è l'aereo ideale per combattere la 3° guerra mondiale perché non verrà mai combattuta, o se sì, non ci sarà nessuno dopo a raccontarla sui libri di storia

tanto è vero che sull'ultimo numero di Areonautica e Difesa scrivono: "si continuano a progettare aerei superstealth quando ormai ci si trova ad affrontare guerre in cui la controparte non ha neanche un'aviazione"

comunque ormai tutti i giochi sono fatti, i contratti firmati, a Cameri hanno già edificato, ormai è tardi per tutte le possibili alternative

io comunque per questioni di residenza non contribuisco a pagare nessuna di queste armi, nessuna di queste paranoie di potere tipo Spectre, e tanto mi basta