L'Italia acquista i primi 3 F-35

[JackSEWing]

Qui però stiamo parlando di una cosa diversa.

L'eventuale attacco di israele all'Iran sarebbe basato su

F-15 ed F-16 ...perchè

1) gli aerei in dotazione all'IAI quelli sono

2) Gli F-16 bombardieri sarebbero accompagnati da F-15 da superiorità aerea , per eliminare gli eventuali avversari in volo, quelli da soppressione delle difese aeree per radar e batterie AA

3) Il tutto condito dagli aerei AWACS e yammer che accompagnerebbero e supporterebbero l'azione.

Eliminati nemici in aria ed a terra qualsiasi piattaforma di trasporto ordigni aria -superficie va bene, purchè con la velocità sufficiente, il raggio d'azione compatibile con le cisterne e l'avionica sufficientemente avanzata per l'attacco ed il coordinamento delle altre forze.

Ma se le operazioni di contromisure falissero, la partecipazione alla missione degl iF-16 divverebbe breve ma intensa ( con fuochi d'artificio finali )

contro delle moderne difese aeree qualsiasi velivolo senza il supporto di awacs e jammer farebbe la stessa fine

tuttavia vorrei far notare

1) caccia intercettori di scorta: l' F-16, può farlo e lo ha fatto (con ottimi risultati)

2) soppressione difese aeree: l'F-16 lo fa (nell'USAF e nell'aeronautica israeliana è cosi)

3) bombardiere: l'F-16 lo fa

è questo per dire che a seconda della configurazione di carico, l'F-16 può fare tutti questi ruoli... del resto sempre gli israeliani hanno distrutto il reattore di osirak proprio con gli F-16.... attacco in profondità contro un obiettivo strategico a migliaia di km dalla base.

"si può fare" (cit)

Infatti la spesa prevista per il programma F-35 è di 12 miliardi di Euro, a fronte di ricavi previsti pari a 16 miliardi di Euro.

occhio però, non limitiamoci ai "semplici" euri

con l'eurofighter abbiamo anche fior fior di proprietà intellettuali spendibili dove vogliamo... se ci parte la scimmia e decidessimo di costruirci un velivolo per i fatti nostri possiamo prendere le tecnologie acquisite col programma eurofighter e usarle come meglio crediamo... con il 4% dell'F-35 non possediamo manco la proprietà intellettuale del carrello

come è giusto che sia... babbo natale non esiste, se volevamo di più, spendevamo di più.

inoltre il ritorno della fabbrica è condizionato dai costi che alenia saprà garantire, che non dovranno essere superiori a quelli texani

quindi si, c'è un ritorno economico (stimato) ma ci sarà da sudare, perchè appunto nessuno regala niente a nessuno

Modificato 2 Agosto 2013 da JackSEWing

[Guest EC2277]

il raggio di azione Hi -lo - lo -Hi viene indicato per entrambi in poco più di 1000km

ora non so quale sia la configurazione presa in esame, l'F35 con il combustibile interno vola per 2200km ma non so qual'è il ferry range con i serbatoi esterni

del typhoon conosco il ferry range di 3800 km ma non so quanto vola con il carburante interno

ad occhio e croce sembrerebbero comunque simili

Penso che l'autonomia dell'F-35 sia calcolata con i soli serbatoi interni, come confermebbero le discrepanze tra le varie versioni: 2.200 per l'F-35A, 1.700 per l'F-35B e 2.600 per l'F-35C. Mentre credo che il Tifone possa raggiungere un'autonomia di 3.800 chilometri solo sfruttando i serbatoi esterni.

È una mia impressione, ma non mi pare realistico ipotizzare che il Tifone abbia 3.800 chilometri di autonomia con l'ausilio dei soli serbatoi intern (i quali dovrebbero essere capaci di contenere 5,7 tonnellate di carburante), quando un moderno caccia della Lockeed qual'è l'F-35A, ha 2.200 chilometri di autonomia con 8 tonnellate di carburante nei serbatoi interni.

Per carità, tutto può essere, ma la differenza sarebbe troppa considerando che due aerei coevi e la caratura dell'industria aeronautica militare statunitense.

Modificato 2 Agosto 2013 da EC2277

[fuzz77]

il ferry range è l'autonomia massima, quindi il Typhoon sta a 3800 con i droptanks il lightning sta a 2200 solo con il carburante interno

[Guest EC2277]

Appunto: l'autonomia, o meglio il raggio d'azione di un F-35A con i soli serbatoi interni è di 1.000 chilometri, mentre il Tifone raggiunge i 1.400. Ma penso che ci riesca usando i serbatoi esterni ed a questo punto la mia domanda è: quante bombe può trasportare il caccia europeo in tale configurazione?

Io penso poche o punte.

[JackSEWing]

@Jack

mettere il designatore laser sul pilone annegato al posto di un AA è una bazzecola tecnicamente parlando

[Guest EC2277]

Guarda la disposizione dei piloni ventrali:

Non è possibile montare il pod al posto di uno dei missili aria-aria posteriori (quelli vicino agli ugelli), poiché non vedrebbe nulla. Non è possibile montarlo al posto di uno dei missili aria-aria anteriori (quelli vicino alla presa d'aria) poiché andrebbe ad interferire con lo spazio destinato ad una bomba collocata in un pilone alare (quella più vicina alla fusoliera) e pertanto l'unico posto che rimane è il pilone ventrale centrale.

Non è una bella configurazione, ma credo che sia l'unica possibile.

[fuzz77]

Appunto: l'autonomia, o meglio il raggio d'azione di un F-35A con i soli serbatoi interni è di 1.000 chilometri, mentre il Tifone raggiunge i 1.400. Ma penso che ci riesca usando i serbatoi esterni ed a questo punto la mia domanda è: quante bombe può trasportare il caccia europeo in tale configurazione?

Io penso poche o punte.

Modificato 2 Agosto 2013 da fuzz77

[JackSEWing]

Guarda la disposizione dei piloni ventrali:

Non è possibile montare il pod al posto di uno dei missili aria-aria posteriori (quelli vicino agli ugelli), poiché non vedrebbe nulla. Non è possibile montarlo al posto di uno dei missili aria-aria anteriori (quelli vicino alla presa d'aria) poiché andrebbe ad interferire con lo spazio destinato ad una bomba collocata in un pilone alare (quella più vicina alla fusoliera) e pertanto l'unico posto che rimane è il pilone ventrale centrale.

Non è una bella configurazione, ma credo che sia l'unica possibile.

[Guest EC2277]

Sul Super Hornet hanno annegato il pod di puntamento nel serbatoio ventrale per non perdere troppa autonomia e non ridurre il carico bellico trasportabile.

[AGGIUNTA] Io penso che l'F-35 sia stato concepito per non affidarsi ai serbatoi esterni (non si spiega altrimenti la differenza tra il suo raggio d'azione e quello del Tifone), mentre il caccia europeo dovrebbe avere una configurazione più tradizionale: dei serbatoi interni più piccoli per rendere l'aereo più agile nelle manovre e dei grossi serbatoi esterni per estendere il raggio d'azione.

Tra l'altro ho trovato questa immagine nella quale è mostrata la capacità dei serbatoi esterni:

Se è vero il dato ufficioso che ho trovato in giro, ovvero che il serbatoio interndo del Tifone può contenere 5,7 tonnellate di carburante ed è attendibile anche quest'immagine, allora il nostro caccia avrebbe un raggio d'azione di 1.400 chilometri con 8,6 tonnellate di carburante imbarcato.

Sono pertanto curioso di sapere quanto possano essere capienti i serbatoi esterni dell'F-35; sempre che ci siano poiché a questo punto mi sorge un sospetto.

Modificato 2 Agosto 2013 da EC2277

[fuzz77]

credo sia palese, dal discorso di prima prima, che l'F35 non possa attaccare un obiettivo distante 1000km con il solo carburante interno (visti i 2200km di ferry range)

bisogna considerare anche altri fattori

in configurazione AA il typhoon va in supercruise, l'F-35 no

ovvio che con le bombe appese il typhoon non possa sfondare mach 1 senza AB ma faticherebbe comunque meno a mantenere alte velocità di crociera, nel senso che necessiterebbe di meno manetta a parita di velocità oppure avrebbe una velocità più alta a parità di manetta

in entrambi i casi la distanza percorsa a parità di carburante utilizzato sarebbe maggiore

edit:

aggiungi poi che nel volo di ritorno, senza bombe, il Typhoon sarebbe in configurazione AA e per di più leggera, e potrebbe sfruttare la sua supercruise di mach 1.3, mentre l'F35 sarebbe costretto sui mach 0.97

e poter viaggiare 400 km/h più forte è un vantaggio non da poco in termini di raggio di combattimento

Modificato 2 Agosto 2013 da fuzz77