L'Italia acquista i primi 3 F-35

[stev66]

Senza dimenticare che i Sukhoi 27 e derivati sono molto più economici degli F-15 ( oltre ad essere più moderni ) . E nelle loro varie incarnazioni sono considerati all'altezza degli F-15 ( o per lo meno , non essendoci mai stato un combattimento se non simulato tre i due aerei , si ritiene che la loro differenza sia più bassa della differenza piloti )

[JackSEWing]

Si, ma così non vale: lo so anch'io che la manutenzione di una Classe E è più onerosa di quella di una Golf, ma non sono lo stesso tipo di vettura!

Un conto è l'F-15 ed i suoi derivati, ed un altro è l'F-16: sono stati concepiti e si sono evoluti per svolgere tipologie di missioni totalmente differenti. Da ciò derivano le loro architetture totalmente diverse e di conseguenza anche i loro differenti costi d'acquisto e gestione sono differenti; molto più elevati per l'F-15

le capacità di uno strike eagle, inteso come velivolo da interdizione (e quindi, capacità di carico, autonomia e avionica per l'attacco al suolo..ma anche prestazioni "brute") sono molto superiori a quelle di qualsiasi F-16

il falcon è più monovriero e "versatile" oltre che più economico... ma in questo caso, ovvero i requisiti sud coreani, che volevano un velivolo d'attacco in grado di penetrare le difese aeree nord coreane (e forse cinesi) se la giocavano solo il Silent Eagle e l'F-35

l'Eagle è più performante ma meno stealth, l'F-35 è meno performante ma più stealth

i sud coreani hanno privilegiato quest'ultima caratteristica

l'F-35 inoltre DOVREBBE essere agile quanto un F-16 nel combattimento manovrato, non ha la potenza di uno strike eagle, che può portare carichi più grossi a velocità più elevate e lungo distanze maggiori, ma DOVREBBE essere comunque uno strumento più versatile.. seppur il silent eagle/strike eagle mantenga caratteristiche da cacciatore di tutto rispetto

[JackSEWing]

simpatico video pro super hornet

In this video, two boys simplify the debate to a true value statement. They both received $10.00 from their grandfather. One bought an F-35, the other got 3 F-18’s with everything needed to maintain it, and keep them flying.

This contentious debate in geopolitical circles is focused around joint strike fighter choices. Does a country procure the F-35 or the F-18 Super Hornet? The F-35 is an impressive new fighter, designed to meet the needs of all branches of the military. The challenge is in order to meet everyone’s needs, you have to make compromises. For example, once loaded with weapons, the F-35 begins to lose it’s stealth abilities. Is it really invisible to radar and how much foil area did they have to give up to maneoverability?

In the end we realize… it’s really not that complicated.

F-35 or F-18 Super Hornet: It?s really not that complicated on Vimeo

[stev66]

allora i lterzo nipote, quello che con 10.00 $ comprava e manteneva 20 CR 42, è il più furbo di tutti

[JackSEWing]

allora i lterzo nipote, quello che con 10.00 $ comprava e manteneva 20 CR 42, è il più furbo di tutti

ho i miei seri dubbi che un F-35 sia valido come 3 super hornet

mentre non ho dubbi sui 20 cr42

[stev66]

...che sono nettamente più validi, obviously

Scherzi a parte, se c'e' una cosa che le guerre aeree del XX secolo hanno insegnato, è che quasi mai "old but proven" è migliore di "new"

[JackSEWing]

ovvio

comunque il super hornet non è cosi distante dall'F-35 se escludiamo la stealthness...

come avionica e prestazioni siamo li, quindi si, possiamo chiamarlo "old" solo perchè è arrivato qualche anno prima, ma il divario non è poi cosi netto

ai posteri l'ardua sentenza.... io lo ammetto, sono un sostenitore dei prodotti boeing

non basta avere "l'aereo" ci devi mettere anche logistica, armamenti e costi di gestione e in quest'ottica il rapporto costo/efficacia offerto da un superhornet o un silent eagle non è da sottovalutare

[Sandro]

ovvio

comunque il super hornet non è cosi distante dall'F-35 se escludiamo la stealthness...

come avionica e prestazioni siamo li, quindi si, possiamo chiamarlo "old" solo perchè è arrivato qualche anno prima, ma il divario non è poi cosi netto

ai posteri l'ardua sentenza.... io lo ammetto, sono un sostenitore dei prodotti boeing

non basta avere "l'aereo" ci devi mettere anche logistica, armamenti e costi di gestione e in quest'ottica il rapporto costo/efficacia offerto da un superhornet o un silent eagle non è da sottovalutare

Dipende anche dove supponi dovrai usare quell'aereo.

In un conflitto ad alta intesità un SuperHornet all'attacco durerebbe... poco.

Un F-35, usato di notte, sfruttando la stealthnesses, dovrebbe avere un tasso di sopravvivenza molto più elevato.

In un conflitto a bassa intensità, o per operazioni antiguerriglia... va bene anche un C-47 armato.

PS: ormai siamio arrivati al dunque: gli aerei più migliori per caccia ed attacco al suolo sono stati il Cr-42 e il C-47

[JackSEWing]

Dipende anche dove supponi dovrai usare quell'aereo.

In un conflitto ad alta intesità un SuperHornet all'attacco durerebbe... poco.

Un F-35, usato di notte, sfruttando la stealthnesses, dovrebbe avere un tasso di sopravvivenza molto più elevato.

In un conflitto a bassa intensità, o per operazioni antiguerriglia... va bene anche un C-47 armato.

PS: ormai siamio arrivati al dunque: gli aerei più migliori per caccia ed attacco al suolo sono stati il Cr-42 e il C-47

durerebbe poco? se dura poco un superhornet quanto dura un F-16? o un Tornado? o un Mig-29?

in un conflitto ad alta intensità i radar a bassissima frequenza dei sistemi SAM di ultima generazione vedono l'F-35 prima ancora che si alzi in volo

il valore della stealthness contro un avversario "non collaborativo" è ancora tutta da dimostrare

[Sandro]

Infatti, se hai notato, ho scritto solo col condizionale.