L'Italia acquista i primi 3 F-35

[fuzz77]

vedremo come andrà finire, io credo che oltre ai facili populismi ci sia una fetta di parlamentari consapevoli dell'importanza di determinate cose e che quindi alla fine non giungeremo ad una soluzione drastica ma più "cerchiobottista" un colpo al cerchio e uno alla botte, magari confermiamo l'acquisto dei soli F-35B, congeliamo gli A e proseguiamo con il programma di test e addestramento.. giusto un qualcosa per poter creare il titolone sui giornali, BLOCCATO L'F-35, ed evitare di essere impallinati alle prossime elezioni

e come sempre analisidifesa provvede con un articolo

Il Pd vuol dimezzare gli F35 e puntare sul Typhoon? - Analisi Difesa

condivisibile o meno, almeno questa volta non c'è dietro il pacifismo e la retorica del disarmo

scelta che ritengo assolutamente condividibile

a tutto vantaggio sia delle casse del nostro paese che dell'eventuale crescita tecnologica della nostra industria

[nubironaSW]

Codesta è una posizione che mi piace e sacrificare gli F-35A in favore del Typhoon (magari aumentando gli investimenti atti a renderlo realmente multiruolo), è una scelta saggiadal punto di vista tattico, dal punto di vista strategico e dal punto di vista industriale. Un Typhoon multiruolo sarebbe infatti un velivolo capace di assolvere tutte le missioni che la nostra aeronautica dovrebbe svolgere, darebbe all'Europa la tanto auspicata autonomia dall'industria statunitense e renderebbe il velivolo competitivo sulla scena internazionale.

Facciamo un attimo un riepilogo 'economico'? Attualmente gli Eurofighter quanto vengono al mercato? 90 o 120 milioni di euro cadauno? l'F-35, ancora non è chiaro, ma si veleggia più o meno sulle stesse cifre... alla fine seguire su una strada o sull'altra economicamente (nel senso di spesa cada-uno) è indifferente.

Differente è il ritorno occupazionale.

Differente il sistema d'arma/difesa aerea che ne esce.

Ma pianificare, in Italia, è un mestiere troppo difficile...

ps. purtroppo come già sottolineato, non c'è alternativa all'F-35B, anche se mi par di capire che alla fine sia il più dispendioso e problematico (corregetemi se dico castronerie).

[stev66]

quale parte di "l'eurofighter non e' un bombardiere e la tranche 3 senza il consenso di UK e D ( che non ci sara' mai ) non sara' fatta ?" Questo per far capire del fatto che chi parla di tagliare gli F-35 non sa di cosa sta parlando ( purtroppo )

Invece dallánalsi del rapporto, sembra che il vero problema sia la scelta di utilizzare il carburante per raffreddare l'elettronica . Questo permette di evitar pinne di raffreddamento , molto visibili da radar e IR sensor. ma provoca parecchie complicazioni in caso di colpi o schegge nella zona in questione. Un danneggiamento anche lieve in zona comporterebbe la perdita dell'aeroplano.

[Xile]

quale parte di "l'eurofighter non e' un bombardiere e la tranche 3 senza il consenso di UK e D ( che non ci sara' mai ) non sara' fatta ?" Questo per far capire del fatto che chi parla di tagliare gli F-35 non sa di cosa sta parlando ( purtroppo )

Invece dallánalsi del rapporto, sembra che il vero problema sia la scelta di utilizzare il carburante per raffreddare l'elettronica . Questo permette di evitar pinne di raffreddamento , molto visibili da radar e IR sensor. ma provoca parecchie complicazioni in caso di colpi o schegge nella zona in questione. Un danneggiamento anche lieve in zona comporterebbe la perdita dell'aeroplano.

Come mai non vogliono dare il consenso?

[stev66]

A quanto si dice, perche' a quel punto una parte dell' onere dello sviluppo toccherebbe anche a loro per contratto. Ed a loro l'aereo non interessa. Pagherebbero in pratica l'aereo allÍtalia

[Guest EC2277]

Non ci è dato di sapere come mai a loro non interessi questo Typhoon tranche 3, poiché anch'essi dovranno sostituire il Tornado. Però non lo vogliono e quindi si oppongono a tale sviluppo.

[JackSEWing]

riguardo la tranche 3B (perchè la prima parte, la A è stata accettata ma è una variante solo di poco differente dalla tranche 2)

la spagna si oppone perchè non ha soldi (articolo di analisidifesa, solo il 10% delle forze armate spagnolo è attualmente operativo!)

l'uk si oppone perchè ha puntato anche lei sull'F-35 (e industrialmente ci sono dentro molto più di noi, specialmente nella versione

la Germania si oppone ma non si sa perchè.... per motivi geopolitici sono fuori dall'F-35, perchè non vogliono legarsi troppo agli USA e non hanno necessità di velivoli d'attacco veri (leggi: le capacità aria suolo minime dei Typhoon tranche 2 a loro vanno benissimo) forse vogliono puntare sugli UCAV

l'Italia si oppone perchè, al contrario della Germania, vuole velivoli d'attacco veri e sa che il Typhoon non è pienamente all'altezza del ruolo.

dal momento che non siamo in grado di imporre alcunchè a nessuno dubito seriamente che vedremo ulteriori Typhoon (mia opinione)

[Xile]

Beh allora se manco a noi "serve" allora meglio così, o no?

[Guest EC2277]

Veramente un Typhoon multiruolo ci servirebbe come il pane, ma non ce lo possiamo permettere e pertanto dobbiamo prenderci l'F-35.

[JackSEWing]

Beh allora se manco a noi "serve" allora meglio così, o no?

servire o non servire sono concetti sui quali il dibattito è aperto

in una democrazia lo strumento militare è commisurato alla sua linea politica. sono i leader politici civili a dettare le esigenze strategiche di una nazione e sono sempre loro ad impostare lo strumento militare di conseguenza.

esempio, se ho uno o più vicini aggressivi (come per la corea del sud o israele) imposterò le mie forze armate per difendermi da eventuali invasioni e quindi le doterò prevalentemente di strumenti pesanti come carri armati, artiglieria e tanti velivoli da combattimento, andando a discapito della marina militare che in un ottica di invasione terrestre non mi serve. Viceversa se sono un'isola (esempio lampante: Gran Bretagna) mi doterò di una potente marina per evitare di essere tagliato fuori dal resto del mondo e magari avrò una componente di terra molto più ridotta ed impostata in modo da poter essere "proiettata" dal mare...

quindi sono questi i parametri per stabilire cosa serve o non serve ad una nazione

fatta questa premessa, cosa serve all'Italia? la questione principale è che noi siamo una penisola a ridosso del nord africa, dal quale dipendiamo strettamente per quanto riguarda l'energia (libia e algeria), ed è tutto nostro interesse che quest'area sia il quanto più possibile stabile ed amichevole, per evitare che qualche pazzo ci chiuda i rubinetti inoltre, l'essere cosi a ridosso di un'area povera e instabile fa sorgere anche il non secondario problema dei flussi migratori diretti verso l'europa.

in secondo luogo noi siamo, volenti o nolenti, una nazione che per trattati internazionali (ONU, UE e NATO) è protagonista della comunità internazionale e quindi, quando questa chiama, non possiamo tirarci indietro.... e questo lo dice la nostra costituzione, non me lo sono inventato io

quindi per rispondere alla tua domanda IMHO all'Italia serve una forza aerea a tutto tondo, perchè contrariamente alla Germania noi non siamo circondati da paesi avanzati e amici, quindi ci vuole sia una componente di difesa aerea, in grado di decollare rapidamente su allarme per intercettare eventuali intrusi (e l'eurofighter, unito agli aerei AEW in via di acquisizione da israele, va benissimo) sia una componente di attacco al suolo credibile, che sia in grado di colpire obiettivi sulle coste del mediterraneo oppure navi/sottomarini ostili.

inoltre, essendo noi tenuti a partecipare a missioni col benestare dell'ONU, dobbiamo anche avere una componente aerea da poter "spedire" oltremare quando la comunità internazionale lo richiede quindi cacciabombardieri versatili in grado di operare integrati in uno strumento multinazionale

ecco perchè il mix eurofighter/F-35 è a mio avviso una scelta ottimale.... certo, se avessimo avuto una portaerei convenzionale si poteva anche optare per una soluzione più economica come il Super Hornet, ma questo è un'altro discorso

Modificato 5 Febbraio 2014 da JackSEWing