SUV: pro e contro...

[effe77]

da quello che leggo in queste pagine pare che nessun tipo di auto divida gli appassionati delle 4 ruote come i SUV eppure io li trovo molto logici. hanno molto spazio a bordo, sia per i bagagli che per gli occupanti, più delle SW e poco meno delle monovolume a parità di lunghezza. in più rispetto alle monovolume hanno doti dinamiche migliori e possono affrontare qualche sterrato

insomma, perchè tanti li vedono come il fumo negli occhi?

[J-Gian]

Se non sbaglio Cayenne e Touareg hanno differenziale e ridotte!

Touareg comprando a parte un pacchetto specifico, Porsche non ricordo più se tale pacchetto sia disponibile.

Sulle serie precedenti invece mi pare ci fosse tutto.

Se vuoi il mio punto di vista soggettivo, metterei tra i pro:

comfort rispetto ai fondi dissestati derivato dall'elevata altezza da terra;

Notavo che spesso per compensare rollio ed altri fenomeni oscillatori, hanno molle e barre più rigide, quindi spesso sui fondi accidentati assorbono peggio le sconnessioni Ancora peggio quando dotati di gommature a spalla ridotta...

[Wilhem275]

Mi permetto di fare un riassunto del perché, secondo me, la questione accende gli animi. Cerco di mescolare ragionamenti tecnici e pensieri di pancia, il tutto sempre secondo le mie percezioni personali.

Togliamo subito dal conto tutti quelli che possono davvero avere un'esigenza di auto un po' alta da terra con un'integrale decente, per percorrere strade particolari. Penso possiamo dare per assodato, con un po' di onestà, che la stragrande maggioranza dei SUV in circolazione non sia acquistata per motivi tecnicamente fondati.

Sono sempre più convinto, ascoltando e leggendo il pensiero di chi compra questo tipo di veicoli, che esista una seria divergenza tra la percezione di protezione personale data da un SUV e il dato reale.

Lo possiamo riassumere in:

- percezione di sicurezza passiva (grande è tosto)

- percezione di sicurezza attiva (guida alta e trazione integrale)

Per quanto riguarda la sicurezza passiva, mi sembra chiaro che il messaggio che è mancato è questo:

Il Suv, quando urta un'auto più bassa e/o leggera, non aumenta la protezione dei propri passeggeri. Diminuisce quella dei passeggeri delle altre auto.

Mi pare che la categoria che ne ascrive la sicurezza tra i "pro" non abbia presente che, dal punto di vista costruttivo, un SUV non ha una struttura diversa dal resto delle automobili. Ergo nei confronti di ostacoli fissi (o assimilabili) quali alberi, muri, mezzi pesanti non si comporterà in modo diverso dalla berlina/SW da cui deriva.

Negli impatti tra veicoli simili ciò che fa la differenza sono la massa e la rigidità dei due mezzi impattanti. E' chiaro a tutti che veicoli più grandi sono più lesivi verso veicoli più leggeri, ma quello è un punto irrisolvibile a meno di voler uniformare il parco circolante modello DDR

Ciò che si vuole però far capire è che questa categoria di veicoli pone, per ragioni di angolo di attacco, l'altezza della linea di carico a valori che vanificano il lavoro delle strutture delle altre auto; il che provoca senza dubbi maggiori danni agli altri senza per questo aumentare la protezione interna al SUV.

Non è nemmeno un discorso "mors tua vita mea", è "mors tua cazzi tua" e basta

Va' che c'è voluto un certo impegno progettuale e filosofico per arrivare ad una categoria di oggetti più lesiva per gli altri senza portare beneficio al proprietario

Parlando di sicurezza attiva.

Taglio corto sull'integrale: ribadendo che parliamo di tutti quelli che usano un SUV senza avere bisogno di particolari caratteristiche meccaniche, l'integrale non serve a una mazza se si sa tenere una guida adatta alle situazioni (basta non accelerare a caso come dei dementi). Pesa, consuma, è complicata, toglie spunto.

Molto più serio il discorso visibilità:

Vogliamo parlare della retromarcia? Poco fa non venne ucciso un bambino perché non si vedeva?

E' successo dalle mie parti. Classico traffico di queste parti, SUVvettini vari dei piccolo-borghesi della zona, concentrati nel punto di elezione della categoria: il parcheggio della scuola alle 8 di mattina. Tutti che escono dai villini a schiera con auto inadeguatamente ingombranti, tutti che portano il bimbo a scuola (nervosi, in coda e in ritardo), tutti che corrono al lavoro (nervosi, in coda e in ritardo). Il parcheggio della scuola NON è disegnato come punto di kiss&ride, giustamente, quindi si forma calca di veicoli.

Nella calca un bambino -in ritardo- è sceso di corsa e un genitore -in ritardo- ha manovrato senza la dovuta attenzione.

Tristemente la notizia è di quelle che mi sorprendono solo perché mi aspetterei di sentirne più spesso

Il problema va diviso in due.

Da una parte c'è che questi mezzi, per avere una linea aggressiva, hanno linee di cintura alte oltre al rialzo naturale del fuoristrada, hanno cofani imponenti a scalino e visibilità posteriore pressoché nulla. Per carità, la visibilità sta peggiorando in quasi tutte le auto, in questo aspetto la forma sta sfanculando di brutto la funzione. Però una linea di cintura alta in un veicolo già alto crea delle zone cieche importanti nell'immediata prossimità del veicolo, che sono oltretutto quelle in cui si vanno a trovare auto basse, bambini, carrozzine... in un'auto normale, per quanto osceno possa essere il disegno dei montanti, dal lunotto un bambino lo vedo. Se la linea di cintura è 30 cm più su non lo vedo più.

Per carità, ci sono veicoli in cui dietro non si vede proprio niente e l'unica medicina è una cautela particolare nelle manovre alla cieca. Però non mi pare proprio che il guidator medio di SUV abbia intenzione adattare il proprio modo di far manovra a ciò che richiederebbe la guida di un furgone. O sbaglio?

Dall'altra parte c'è la famosa seduta rialzata, che viene spacciata da anni come un grande plus di sicurezza attiva per "dominare" la strada. Sarà, ma io un po' di esperienza di veicoli con guida alta (e neanche poco) ce l'ho, a partire dalla Classe A per finire al Transit, passando per i SUV e suvvini vari su cui ho viaggiato... e non mi torna la storia del dominare la strada. Faccio presente che il Transit ha la seduta molto più alta dei SUV grossi: la postura è molto verticale e comunque con la seduta quasi all'altezza del tetto altrui (tra parentesi: com'è che comunque ha la linea di carico all'altezza delle utilitarie, eh? ) eppure non ne traggo particolare vantaggio, anzi ne soffro il maggiore rollio...

Il fatto è che io sono abituato a guidare d'anticipo tenendo distanze tali da non dover improvvisare anche se guido rasoterra. Stare mezzo metro più su mi consente di avere vantaggio solo se sto attaccato agli altri, allora sì che è utile, perché con auto più basse avrei un handicap. Però ammettiamo che è un vantaggio di 'sto ciufolo... basta stare più indietro e problemi non se ne hanno.

La diretta conseguenza è che la quantità di tailgaters alla guida di veicoli con seduta alta (SUV, furgoni, alcune monovolume) è esponenzialmente più alta.

Ma sono i tailgaters che scelgono il SUV per tallonare più facilmente o è il SUV che porta a tallonare senza rendersene conto? E' nato prima l'uovo o la gallina? Non lo so, io penso che a causa dell'incapacità nel valutare le distanze sia la guida alta che porta al tailgating e non il contrario; ma il risultato è lo stesso, e c'è evidentemente una questione di aggressività ancestrale legata allo "stare più in alto", magari non esplicita ma così è.

Se il rialzo serve a vedere meglio in caso di ostacoli laterali, per inserirsi in strada, come nel caso di LucioFire: scusate, eh, ma alzare il veicolo è la soluzione più scema.... si abbassano gli ostacoli, si montano gli specchi alle strade, si regola il traffico... ma non si alza il veicolo!

Perché? Perché per quanto lo possa alzare per superare uno specifico ostacolo, troverò sempre un altro ostacolo che "se proprio avessi quei 10 cm in più"... diventa una corsa all'infinito.

Fin qui sono questioni tecniche ed oggettive. Il perché il tema scateni discussioni accese secondo me va ricercato nel fatto che l'intera categoria è proposta commercialmente (ed apprezzata da chi non ne fa un uso tecnico) appoggiandosi alle motivazioni più vacue e meno tecniche.

Questo genera, specie nei commentatori più informati sul mondo dell'auto, un vero e proprio odio come reazione ad un'aggressione, perché ci si vede attorniati di gente che aumenta il rischio latente per motivi del cazzo e magari basandosi pure su assunti completamente cannati, come quelli visti sopra.

Dai, è evidente che la gran parte della categoria è proposta E acquistata facendo leva su motivazioni di conflitto... la terminologia stessa che parla di "dominare", "aggressivo", il disegno stesso incazzatissimo...

allora chi gira su una focus wagon lo fa perchè non ha soldi per prendere una a6 avant, ma vuole imitarla.

Non facciamo paragoni impropri... la genesi delle berline/SW di lusso nasce da berline/SW normali che nel tempo si sono evolute per contenuti e finitura distinguendosi, creando poi la nomea di certi marchi come "premium" e di conseguenza una domanda di maggiore distinzione. I SUV "popolari" sono nati al contrario e SOLO per imitazione: esistevano fuoristrada grandi e piccoli, alcuni più grandi -approfittando di prezzi elevati e marchi di pregio- sono stati evoluti a "premium" e hanno perso le caratteristiche fuoristradistiche perché non erano più la funzione più richiesta, e lì è nato il SUV, in segmenti esclusivamente di lusso. Solo successivamente sono arrivati anche in segmenti più bassi e da marchi non premium, e solo perché il pubblico ha voluto a poco prezzo le stesse cose del Ranzani.

E' forse l'unica categoria di auto in cui storicamente sono venuti prima quelli grossi e costosi e poi quelli piccoli, talmente legati alla sola necessità di immagine da perdere tutte le caratteristiche fuoristradistiche (spalla alta, integrale, angoli importanti) e da essere proposti come "urban"... prima non esistevano perché non servivano, adesso continuano a non servire ma la gente vuole così, e le Case rispondono.

Modificato 9 Maggio 2012 da Wilhem275

[Edolo]

Notavo che spesso per compensare rollio ed altri fenomeni oscillatori, hanno molle e barre più rigide, quindi spesso sui fondi accidentati assorbono peggio le sconnessioni Ancora peggio quando dotati di gommature a spalla ridotta...

Andiamo bene...

[Regazzoni]

Andiamo bene...

L'assorbimento delle asperità non lo migliora, di per se, l'allungamento della corsa sospensioni.

Se fai corsa lunga e sospensioni morbide, allora si che migliori, ma con mezzi alti e stragommati come i SUV rischi di avere un rollio in curva da Renault 4, cosa che l'acquirente non apprezzerebbe di certo. E infatti non si vede su strada.

Aggiungiamoci le gommature immense, che oltre alla questione della spalla bassa, creano anche un aggravio notevole delle masse non sospese: questo significa che la macchina "galleggia" di meno e invece si trasmettono di più le oscillazioni dalle ruote al telaio.

[sarge]

Si e no... sicuramente ci sarà qualcuno che pensa di prendere un qq per potersi mettere "al livello" di chi ha un x5, ma non credo (e lo spero anche) che siano molti...

Ho scritto "in parte";)

....però numeri alla mano, ssangyong,mitsu e kia percentuali di mercato basse...fino a ieri,oggi mercato in contrazione sono gli unici marchi col segno + davanti....:pen::pen::pen:

[Wilhem275]

Confermo che per mia esprienza veicolo con più passaruota (perché quello è...) non corrisponde a migliore assorbimento.

In generale noto che i veicoli più alti sono più rigidi proprio perché se si lascia morbidezza finiscono per rollare troppo. Classe A è una pietra. Il Tiguan che guidai non sapeva da che parte pendere e comunque non assorbiva granché. Range Sport fa meglio ma porta dietro una tecnica di tutt'altro livello, scusate se è poco... (e ha anche una motricità infinita, veramente spettacolare).

Ho notato più differente a cambiare tra invernali ed estive sulla Passat che tra la Passat e i suvvettini...

[zag]

Non facciamo paragoni impropri... la genesi delle berline/SW di lusso nasce da berline/SW normali che nel tempo si sono evolute per contenuti e finitura distinguendosi, creando poi la nomea di certi marchi come "premium" e di conseguenza una domanda di maggiore distinzione. I SUV "popolari" sono nati al contrario e SOLO per imitazione: esistevano fuoristrada grandi e piccoli, alcuni più grandi -approfittando di prezzi elevati e marchi di pregio- sono stati evoluti a "premium" e hanno perso le caratteristiche fuoristradistiche perché non erano più la funzione più richiesta, e lì è nato il SUV, in segmenti esclusivamente di lusso. Solo successivamente sono arrivati anche in segmenti più bassi e da marchi non premium, e solo perché il pubblico ha voluto a poco prezzo le stesse cose del Ranzani.

E' forse l'unica categoria di auto in cui storicamente sono venuti prima quelli grossi e costosi e poi quelli piccoli, talmente legati alla sola necessità di immagine da perdere tutte le caratteristiche fuoristradistiche (spalla alta, integrale, angoli importanti) e da essere proposti come "urban"... prima non esistevano perché non servivano, adesso continuano a non servire ma la gente vuole così, e le Case rispondono.

Ma chi compra un suv adesso va a vedere se è nato prima il qq o l'x5? Chi lo compra perchè "fa figo" allora posso accettare che veda e cerchi di avvicinarsi agli esempi più grandi, ma non confonderei l'emulazione delle case automobilistiche nel creare i suv più piccoli partendo da quelli più grandi, con l'emulazione che vogliono mettere in atto gli acquirenti di un qq da 25000€ nei confronti di un x5 da 70000. Perchè io non nego che i crossover derivino dai suvvoni, ma dico che solo una parte (effettivamente non piccola) degli acquirenti ne fa un elemento fondamentale.

Ho scritto "in parte";)

....però numeri alla mano, ssangyong,mitsu e kia percentuali di mercato basse...fino a ieri,oggi mercato in contrazione sono gli unici marchi col segno + davanti....:pen::pen::pen:

il mercato di questa categoria è certamente in crescita, ma non vuol dire che tutta la gente che si affaccia in questo segmento lo faccia perchè vuole un x5 economico, ma può piacere un qq in quanto qq e non in quanto piccolo x5...

[RiRino]

Lucio, quali suv hanno il blocco del differenziale?

Mi pare che QQ e compagnia non l'abbiano. Pero' dipende, se quelli sono crossover allora e' giusto.

E' che cosi' a mente fredda non mi viene in mente niente col blocco.

PS: mia zia l'anno scorso scarto' il Terios per andare in baita, perche' non ha le ridotte..

Il qq mi pare ce l'abbia,cosi' come il 16/sx4,il duster(stessa trazione del qq),x-trail...vado a memoria,potrei aver detto fesserie...

Notavo che spesso per compensare rollio ed altri fenomeni oscillatori, hanno molle e barre più rigide, quindi spesso sui fondi accidentati assorbono peggio le sconnessioni Ancora peggio quando dotati di gommature a spalla ridotta...

Quoto....

Qualche tempo fà,lessi la prova di 4r della(tanto nominata,da me:lol:)Lancia musa,e a dispetto della sua altezza,se non ricordo male,pare avesse un'assetto abbastanza morbido,tanto che coricava parecchio in curva...

[Guest EC2277]

Mi permetto di fare un riassunto del perché, secondo me, la questione accende gli animi. Cerco di mescolare ragionamenti tecnici e pensieri di pancia, il tutto sempre secondo le mie percezioni personali.

…

Credo che sia proprio lì il problema: non riusciamo a scindere gli aspetti legati alle opinioni personali, che sono come le palle: ognuno ha le sue, da quelli che sono i ragionamenti tecnici e spesso le prime arrivano ad assurgere al rango di realtà ingegneristica.

Dico questo non con lo scopo di denigrare chi acquista i SUV, ma in senso generale poiché anche tra i detrattori di tale tipologia di veicoli si commette lo stesso errore. Eppure i SUV, come ha evidenziato TonyH, hanno la loro ragione di esistere. Non fosse altro perché le "rialzette" non hanno incontrato i gusti del pubblico ed una alla volta sono state (con mia somma delusione) tolte di mezzo.

[jeby]

Certamente tu mi dirai che non è la stessa cosa, ma ragionando così trovo un mx-5 ben più inutile di un suv...

scusa, leggo ora... l'mx5 non è inutile, è inutilissima. Ma il 3D non è "quanto è inutile la tua vettura", ma quali sono i pro/contro di veicoli così diffusi come i suv nei confronti di omologhi monovolumi/sw. Tant'è che io non ho mai parlato di inutilità. Ho solo detto che tra i PRO rispetto a monovolume/berlina non c'è la sicurezza e nemmeno la volumetria, perché se vogliamo al limite sono PARI, quindi non è un pro. Stop, fine, punto, grande punto!

A latere: conta le mx5 e poi conta i SUV. Se le strade fossero piene di MX5 ad uno potrebbe anche venire in mente di dire "ma che pro/contro ha rispetto ad una hatchback?". Ma a nessuno viene in mente perché le Spider sono INUTILI E CONTROPRODUCENTI PER DEFINIZIONE.