SUV: pro e contro...

[effe77]

da quello che leggo in queste pagine pare che nessun tipo di auto divida gli appassionati delle 4 ruote come i SUV eppure io li trovo molto logici. hanno molto spazio a bordo, sia per i bagagli che per gli occupanti, più delle SW e poco meno delle monovolume a parità di lunghezza. in più rispetto alle monovolume hanno doti dinamiche migliori e possono affrontare qualche sterrato

insomma, perchè tanti li vedono come il fumo negli occhi?

[poliziottesco]

...

Notavo che spesso per compensare rollio ed altri fenomeni oscillatori, hanno molle e barre più rigide, quindi spesso sui fondi accidentati assorbono peggio le sconnessioni Ancora peggio quando dotati di gommature a spalla ridotta...

Quoto, HO provato MB ML 320CDI (quello appena uscito di produzione) gommata e cerchiata standard ed il livello di assorbimento delle asperita' era assolutamente imbarazzante. Una vergogna.

Molto ma molto meglio Touareg che, nella mia limitatissima esperienza con i SUV, definirei una signora auto.

[TonyH]

Si vede che 10 anni fa il meteo era globalmente piu' clemente. Visto che di suv non ce n'erano.

C'erano c'erano....non erano di moda, ma c'erano. Il primo rav-4 è del 1995, 10 anni fa c'era lo spettacolare rav-4 seconda serie.

Alla fine la tipologia è nata parecchi anni fa (il primo può essere il range o il wagoneer a seconda della sponda dell'atlantico di cui si parla) e si sono sviluppati di più di là.

Che a mio avviso lo hanno sviluppato come dovrebbe essere. Hanno fatto mezzi con comfort e interni da berlina (anziché quelli agghiaccianti tipo defender), che sacrificano qualcosa in termini di guidabilità stradale (bisogna poi vedere quanta guidabilità stradale serve davvero....in città o in autostrada della bravetta userò una percentuale infima del popò di handling. Certo, ci sono le manovre di emergenza, ma la guida gommosa ti fa andare piano, molto più piano di quanto si pensi) a favore di una mobilità perenne. Che se uno la macchina la usa sempre e sul serio, non è una cosa disdicevole.

Magari ti capita una volta all'anno di trovarti nel guano, ma quella volta all'anno ringrazi.

Non è che si compra l'ombrello ogni volta che piove.....

Il casino è quando il SUV lo hanno voluto re-inventare i tedeschi. Che non si sa perché, han deciso che se non curva a 220km/h sulle autobahn la sera la bionda helga manco gliela fa annusare.....e così via agli assettazzi, alle gommazze....

I giornalisti - italici in primis (si vede che la vogliono annusare a helga) - ci sono andati dietro....e via.......

P.s. Confermo che il sedici ha il blocco del differenziale centrale.

[effe77]

mi sa che con tonyH ho un certo brainsharing (citazione)

e comunque gli amici della helga hanno reinventato i suv per far leva sulle emozioni degli acquirenti e non per proporre mezzi specialistici. prima di tutto perchè mezzi specialistici già ce n'erano e poi perchè non fanno numeri importanti

[poliziottesco]

Tony, il discorso e' piu' o meno cosi' pero' non dimenticare due cose:

1) I range e wagoneer, a meno che non stia prendendo un abbaglio, sono stati fuoristrada di lusso, con caratteristiche tecniche da fuoristrada, comprese le ridotte.

2) Il SUV ha caratteristiche diverse, non ha ridotte e non ha telaio portante (ripeto vado a memoria e mi scuso se dico cazzate) e si e' sviluppato in USA, cercando di unire le capacita' di traino e carico dei pick-ups con l'abitabilita' dei people carriers e un minimo di capacita' off road. Concetto intelligente. I teteschi hanno inizialmente imitato (Primo ML, non a caso fatto in USA e per gli USA), la deriva con gommazze etc.. e' venuta con X5, non a caso considerato dai bavaresi un SAV (quindi l'utilita', almeno come concetto markettaro. e' venuto meno). Il resto e' storia dei nostri giorni..

[TonyH]

Lo sai che a escludere il range e il wagoneer mi obblighi a ri-esumare la golf country come primo SUV?

[zag]

scusa, leggo ora... l'mx5 non è inutile, è inutilissima. Ma il 3D non è "quanto è inutile la tua vettura", ma quali sono i pro/contro di veicoli così diffusi come i suv nei confronti di omologhi monovolumi/sw. Tant'è che io non ho mai parlato di inutilità. Ho solo detto che tra i PRO rispetto a monovolume/berlina non c'è la sicurezza e nemmeno la volumetria, perché se vogliamo al limite sono PARI, quindi non è un pro. Stop, fine, punto, grande punto!

A latere: conta le mx5 e poi conta i SUV. Se le strade fossero piene di MX5 ad uno potrebbe anche venire in mente di dire "ma che pro/contro ha rispetto ad una hatchback?". Ma a nessuno viene in mente perché le Spider sono INUTILI E CONTROPRODUCENTI PER DEFINIZIONE.

il mio confronto era volutamente esagerato, però ciò che voglio dire è che, come tu acquisti una spider, ci possono essere persone le cui esigenze e gusti possono portare ad un suv... questo non vuol dire che siano meglio in assoluto, ma varia di persona in persona

Forse perchè l'argomento è "pro e contro" ed io mi sto dilungando un po' in altro, ma state analizzando in modo un po' troppo tecnico qualcosa che, quando la si va a comprare, si valuta anche sotto altri aspetti.

Il blocco del differenziale manuale lo hanno sicuramente le trazioni nissan, quindi anche dacia e credo renault, poi mitsubishi e la 16. Non mi viene in mente altro al momento...

Comunque non mi pare che sia un vero blocco 50 50 in nessun caso, ma è comunque gestito dalla centralina che decide quanto arrivare al blocco completo del differenziale (che poi è una frizione).

[TurboGimmo]

Lo sai che a escludere il range e il wagoneer mi obblighi a ri-esumare la golf country come primo SUV?

C'era nel mio quartiere. Era l'unico suv di tutta la citta'.

Ora ci sono piu' suv che auto normali, a pari meteo.

Izzincredibol.

Per come la vedo io... parafrasando il mio babbo: "10 anni fa la gente si faceva in culo"

Si faceva la salita che porta su a casa con la Uno che driftava quando nevicava, e poi con le Punto pregando il Signore che non slittasero.

Poi, come con tutte le cose, il guidatore medio si e' rammollito (io per primo, sia chiaro) e ora vuole la pappa pronta.

Esempio pratico. 2 anni fa nevicata epocale, 40cm in una notte.

Mia sorella e una collega fanno il turno di notte al lavoro, e la mattina non riescono a tornare, le auto sono bloccate. Le salvo' il mio babbo.

Passata la bufera, mia sorella indaga per il 16, e la collega convince il marito a prendere il QQ: "E sai, ci nasce il figlio, ci serve spazio, HA NEVICATO (una volta in 20 anni)."

Mia sorella il 16 non l'ha preso per mancanza di fondi, e quando l'ha visto il poco bagagliaio non l'ha convinta.

Risultato?

L'amica ha venduto il QQ: il passeggino non ci entra, non ha piu' nevicato, e il marito si smazza 80km al giorno per lavoro, e spende 10 euri al giorno di benzina.

Mia sorella ha una Roomster e porta con se sempre le catene.

Sta fissa/menata (perche' tale e') della SICUREZZA e' una cosa che negli anni ci e' stata inculcata dalla pubblicita'.

Ho qua a casa i Quattroruote di qualche anno fa... fino a 15 anni fi si puntava sulla velocita' massima, lo 0-100, i cavalli...

Ora si parla sempre e solo di stelle, stelline, stelluzze, euroEnMinchia...

E SICUREZZA, SICUREZZA, SICUREZZA.

[braccobaldo]

Spiace deluderti, ma è un luogo comune quello su cui stai continuando ad insistere.

Stando all'Euroncap, la differenza tra l'ultimo X3 e l'ultima Panda è minima, in favore dell'X3.

Se poi confronti l'ultima X3 con una 500, è più sicura la seconda.

Se poi prendi un X3 del 2008, è nettamente meno sicuro di tutte e due le "piccole" nell'urto frontale.

se ti riferisci al frontale contro un muro si ma su una strada vai contro alle altre macchine

ad 1:00 il manichino sulla 500 non se la vede tanto bene ... io in quel caso preferirei stare sul q7

[Regazzoni]

se ti riferisci al frontale contro un muro si ma su una strada vai contro alle altre macchine

ad 1:00 il manichino sulla 500 non se la vede tanto bene ... io in quel caso preferirei stare sul q7

Non so se ti sei accorto, ma questo caso è stato citato una ventina di volte in questa discussione.

Quando qualcuno scrive che il problema non è la 500 che è meno sicura, ma è la Q7 che è fatta male e ha le linee di carico (i rinforzi che assorbono l'energia dell'urto) all'altezza sbagliata (troppo in alto) e quindi rende inutil i rinforzi e le zone di assorbimento della 500.

Risultato: la Q7 "entra" nella 500, sopra il suo muso, impendendo a quest'ultima di assorbire l'urto. E in quest'urto anche la decelerazione degli occupanti della Q7 è peggiore di quella che potrebbe essere se avesse delle linee di carico corrette.

E non pensare di dire che è la 500 ad avere le linee di carico troppo in basso.

Perchè qualsiasi mezzo, furgoni e TIR inclusi, è conformato per avere linee di carico o comunque rinforzi all'altezza giusta. E' il SUV ad essere sbagliato rispetto agli altri.

L'esempio qui sopra è uno di quelli che dimostrano perfettamente quello che dicevo oggi: Avere il SUV non aumenta la tua sicurezza, ma diminuisce solo quella (in questo caso dimostrata ottima) degli altri.

[TonyH]

.

Per come la vedo io... parafrasando il mio babbo: "10 anni fa la gente si faceva in culo"

Si faceva la salita che porta su a casa con la Uno che driftava quando nevicava, e poi con le Punto pregando il Signore che non slittasero.

Poi, come con tutte le cose, il guidatore medio si e' rammollito (io per primo, sia chiaro) e ora vuole la pappa pronta.

Intanto il tuo babbo però il vitara ce l'ha, e lo ha usato per andare a recuperare tua sorella e la collega.

Ha il vitara perché avete posto per tenerlo e avere anche un'altra macchina. Se delle due se ne dovesse fare una, scommettiamo che sarebbe un sedici o similare? Quindi un SUV?