SUV: pro e contro...

[effe77]

da quello che leggo in queste pagine pare che nessun tipo di auto divida gli appassionati delle 4 ruote come i SUV eppure io li trovo molto logici. hanno molto spazio a bordo, sia per i bagagli che per gli occupanti, più delle SW e poco meno delle monovolume a parità di lunghezza. in più rispetto alle monovolume hanno doti dinamiche migliori e possono affrontare qualche sterrato

insomma, perchè tanti li vedono come il fumo negli occhi?

[Kappa^]

su carfolio.com ci sono tutti i dati di Cd e superficie frontale e Cd*A

ho trovato CX-5 ma non Mazda 5, comunque:

CX-5

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.330

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.60 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.86

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

3 MPV

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.320

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.22 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.71

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

6 SW (estate, in USA)

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.280

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.19 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.61

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

3 MPV?? E che è ? La MPV di casa Mazda è la 5...

3 MPV?? E che è ? La MPV di casa Mazda è la 5...

Siamo OT ma.... esiste?

E' questa qua?

No, non esite la 3 MPV. Va confrontata semmai con la 5, ma sul sito indicato c'è solo il dato di cx

p.s.: ho cannato il multiquote...

Modificato 11 Maggio 2012 da sarge
usare il tasto edita.non scrivere post consecutivi

[jeby]

avete ragione voi! L'MPV e' MPS, ho cannato io alla grand

La 3 del 2011 fa

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=bgcolor: initial, align: right]Drag coefficient[/TH]

[TD=bgcolor: initial, colspan: 3]0.290[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=bgcolor: initial, align: right]Frontal area[/TH]

[TD=bgcolor: initial, colspan: 3]2.22 m²[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=bgcolor: initial, align: right]CdA[/TH]

[TD=bgcolor: initial, colspan: 3]0.64[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

Che e' ancora meglio

Del vecchio MPV non ci sono dati, della 5 nemmeno, almeno non su carfolio.com

edit: della 5 si sa' il coefficiente di 0.29, ma per ora niente area frontale.

Modificato 11 Maggio 2012 da jeby

[RiRino]

L'astio è provocato da un misto di due componenti in percentuale variabile:

- scarsa sensibilità alle mode e conseguente incazzo verso la massa di gente che, nel turbine del tentativo di autoconvincimento per non aver fatto una cazzata, finisce per tentare di convincere chiunque non sia ancora stato colto dalla folgorazione divina che "oggetto X è sicuramente superiore", e ti straccia l'anima fino ad esaurimento della pazienza.

Il tutto sempre prescindendo qualsiasi possibile contenuto tecnico dell'oggetto.

Presente!!

Pensate quando mi ci ritrovo in mezzo.

Fin da quando ero piccolo ho desiderato i Rayban Aviator, perché mi piacevano tanto. Per ventitré anni nessuno se li è cagati di striscio. Il giorno che sono uscito dall'ottico con i miei Aviator canna di fucile è esplosa la moda. Bavvaff...

Presente parte seconda!!

Successa la stessa identica cosa a me,ma non con gli Aviator,ma con i Wayfarer

li desideravo da parecchio,nel momento in cui iniziai ad usare le lenti a contatto,fù la volta buona....dopo poco,li avevano TUTTI,compreso mia sorella:(r:(r....

Per la cronaca,ho anche gli Aviator a lenti trasparenti,che si oscurano con la luce,ereditati da mio padre,che non li usava o meglio,non li ha mai usati,comprati alle Canarie negli '80s...ora hanno TUTTI gli aviator a lenti trasparenti:(r(ma che non si oscuriscono però,credo),ovviamente non li stò utilizzando,anche perchè mi piacciono di più i Waifarer...

Modificato 11 Maggio 2012 da RiRino

[jeby]

su carfolio.com ci sono tutti i dati di Cd e superficie frontale e Cd*A

ho trovato CX-5 ma non Mazda 5, comunque:

CX-5

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.330

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.60 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.86

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

6 SW (estate, in USA)

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.280

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.19 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.61

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

Mazda 3 2011

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.290

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.22 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.64

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

Mazda 5 2011

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.30

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area

[/TH]

[TD=colspan: 3]2.46 m²

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA

[/TH]

[TD=colspan: 3]0.73

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

quindi tra SUV e MPV c'e' un incremento del 18% della resistenza aerodinamica (senza contare le altre resistenze indotte dalla trasmissione) a scapito di una volumetria interna minore per il SUV. tra SUV e hatchback con abitabilita' (ma non bagagliaio!) confrontabile, l'incremento e' del 34% mentre rispetto alla SW di volumetria simile per abitabilita' e bagagliaio, si ottiene un incremento del 41% della resistenza aerodinamica...

poi vai a montare millemila dispositivi del controllo della combustione e cazziemazzie startestop, e aumenti dal 20% al 40% la resistenza solo perche' faffigo! Mezzo razionale, infatti...

fonte:

Mazda5 1.6 Diesel 2011

5. Technical Specifications

Body Type Monocoque

Doors 2 hinged front /2 sliding back / rear liftgate

Seating capacity 5-seat / 7-seat Karakuri system

Coefficient of drag Cd 0.30

Cross-sectional area m2 2.46

http://www.zercustoms.com/news/Mazda5-1.6D.html

MODIFICA TOTALE:

[TABLE=class: grid, width: 1225]

[TR]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 1a fila (mm)

[/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 2a fila (mm)

[/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 3a FILA (mm)

[/TD]

[TD=colspan: 3]Bagagliaio (l)

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[TD]Cx

[/TD]

[TD]A (m^2)

[/TD]

[TD]CxA (m^2)

[/TD]

[TD]L (mm)

[/TD]

[TD]W (mm)

[/TD]

[TD]H (mm)

[/TD]

[TD]Sp.testa

[/TD]

[TD]Sp. Gambe

[/TD]

[TD]Sp. Spalle

[/TD]

[TD]Sp.testa

[/TD]

[TD]Sp. Gambe

[/TD]

[TD]Sp. Spalle

[/TD]

[TD]Sp.testa

[/TD]

[TD]Sp. Gambe

[/TD]

[TD]Sp. Spalle

[/TD]

[TD]2 posti

[/TD]

[TD]5 posti

[/TD]

[TD]7 posti

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 5

[/TD]

[TD=align: right]0.3

[/TD]

[TD=align: right]2.46

[/TD]

[TD=align: right]0.73

[/TD]

[TD=align: right]4585

[/TD]

[TD=align: right]1988

[/TD]

[TD=align: right]1615

[/TD]

[TD=align: right]1034

[/TD]

[TD=align: right]1035

[/TD]

[TD=align: right]1049

[/TD]

[TD=align: right]1000

[/TD]

[TD=align: right]1001

[/TD]

[TD=align: right]1410

[/TD]

[TD=align: right]942

[/TD]

[TD=align: right]775

[/TD]

[TD=align: right]1251

[/TD]

[TD=align: right]1485

[/TD]

[TD=align: right]780

[/TD]

[TD=align: right]158

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 3

[/TD]

[TD=align: right]0.29

[/TD]

[TD=align: right]2.22

[/TD]

[TD=align: right]0.64

[/TD]

[TD=align: right]4460

[/TD]

[TD=align: right]1755

[/TD]

[TD=align: right]1470

[/TD]

[TD=align: right]987

[/TD]

[TD=align: right]1068

[/TD]

[TD=align: right]1395

[/TD]

[TD=align: right]953

[/TD]

[TD=align: right]919

[/TD]

[TD=align: right]1371

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD=align: right]-

[/TD]

[TD]340

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 6

[/TD]

[TD=align: right]0.28

[/TD]

[TD=align: right]2.19

[/TD]

[TD=align: right]0.61

[/TD]

[TD=align: right]4785

[/TD]

[TD=align: right]1795

[/TD]

[TD=align: right]1490

[/TD]

[TD=align: right]1001

[/TD]

[TD=align: right]1079

[/TD]

[TD=align: right]1430

[/TD]

[TD=align: right]990

[/TD]

[TD=align: right]947

[/TD]

[TD=align: right]1410

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD=align: right]1751

[/TD]

[TD=align: right]519

[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda CX5

[/TD]

[TD=align: right]0.33

[/TD]

[TD=align: right]2.6

[/TD]

[TD=align: right]0.86

[/TD]

[TD=align: right]4555

[/TD]

[TD=align: right]1840

[/TD]

[TD=align: right]1710

[/TD]

[TD=align: right]1018

[/TD]

[TD=align: right]1041

[/TD]

[TD=align: right]1460

[/TD]

[TD=align: right]991

[/TD]

[TD=align: right]997

[/TD]

[TD=align: right]1410

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD]-

[/TD]

[TD=align: right]1620

[/TD]

[TD=align: right]503

[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[/TABLE]

In realta' questo, come diceva Ec277 e' un confronto "ad minchiam" perche' confronta solo quelli della stessa casa automobilistica. Tra l'altro, volendo PER FORZA comprare Mazda, il CX5 e' sicuramente il piu' interessante per via dei motori Skyactive: AD OGGI, IN MAZDA, IN ITALIA.

Modificato 11 Maggio 2012 da sarge
uniti,si prega di usare il tasto edit

[Albert91Cobra11]

comunque io domenica scorsa ho rischiato un'incidete proprio con un suv (un q5 nel caso e chissà perchè odio le audi) in una rotatoria io ero già dentro la rotatoria e questo mi esce sparato e meno male che ho inchiodato in tempo altrimenti mi portava via il muso e mi facevo male seriamente (e se avessi tamponato non è detto che io avessi ragione)

Mazda 5 2011

[TABLE=class: specs leftfloat, width: 0]

[TR]

[TH=align: right]Drag coefficient[/TH]

[TD=colspan: 3]0.30[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]Frontal area[/TH]

[TD=colspan: 3]2.46 m²[/TD]

[/TR]

[TR]

[TH=align: right]CdA[/TH]

[TD=colspan: 3]0.73[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

quindi tra SUV e MPV c'e' un incremento del 18% della resistenza aerodinamica (senza contare le altre resistenze indotte dalla trasmissione) a scapito di una volumetria interna minore per il SUV. tra SUV e hatchback con abitabilita' (ma non bagagliaio!) confrontabile, l'incremento e' del 34% mentre rispetto alla SW di volumetria simile per abitabilita' e bagagliaio, si ottiene un incremento del 41% della resistenza aerodinamica...

poi vai a montare millemila dispositivi del controllo della combustione e cazziemazzie startestop, e aumenti dal 20% al 40% la resistenza solo perche' faffigo! Mezzo razionale, infatti...

fonte:

Mazda5 1.6 Diesel 2011

5. Technical Specifications

Body Type Monocoque

Doors 2 hinged front /2 sliding back / rear liftgate

Seating capacity 5-seat / 7-seat Karakuri system

Coefficient of drag Cd 0.30

Cross-sectional area m2 2.46

http://www.zercustoms.com/news/Mazda5-1.6D.html

MODIFICA TOTALE:

[TABLE=class: grid, width: 1225]

[TR]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD][/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 1a fila (mm)[/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 2a fila (mm)[/TD]

[TD=colspan: 3]Spazio in 3a FILA (mm)[/TD]

[TD=colspan: 3]Bagagliaio (l)[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD][/TD]

[TD]Cx[/TD]

[TD]A (m^2)[/TD]

[TD]CxA (m^2)[/TD]

[TD]L (mm)[/TD]

[TD]W (mm)[/TD]

[TD]H (mm)[/TD]

[TD]Sp.testa[/TD]

[TD]Sp. Gambe[/TD]

[TD]Sp. Spalle[/TD]

[TD]Sp.testa[/TD]

[TD]Sp. Gambe[/TD]

[TD]Sp. Spalle[/TD]

[TD]Sp.testa[/TD]

[TD]Sp. Gambe[/TD]

[TD]Sp. Spalle[/TD]

[TD]2 posti[/TD]

[TD]5 posti[/TD]

[TD]7 posti[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 5[/TD]

[TD=align: right]0.3[/TD]

[TD=align: right]2.46[/TD]

[TD=align: right]0.73[/TD]

[TD=align: right]4585[/TD]

[TD=align: right]1988[/TD]

[TD=align: right]1615[/TD]

[TD=align: right]1034[/TD]

[TD=align: right]1035[/TD]

[TD=align: right]1049[/TD]

[TD=align: right]1000[/TD]

[TD=align: right]1001[/TD]

[TD=align: right]1410[/TD]

[TD=align: right]942[/TD]

[TD=align: right]775[/TD]

[TD=align: right]1251[/TD]

[TD=align: right]1485[/TD]

[TD=align: right]780[/TD]

[TD=align: right]158[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 3[/TD]

[TD=align: right]0.29[/TD]

[TD=align: right]2.22[/TD]

[TD=align: right]0.64[/TD]

[TD=align: right]4460[/TD]

[TD=align: right]1755[/TD]

[TD=align: right]1470[/TD]

[TD=align: right]987[/TD]

[TD=align: right]1068[/TD]

[TD=align: right]1395[/TD]

[TD=align: right]953[/TD]

[TD=align: right]919[/TD]

[TD=align: right]1371[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD=align: right]-[/TD]

[TD]340[/TD]

[TD]-[/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda 6[/TD]

[TD=align: right]0.28[/TD]

[TD=align: right]2.19[/TD]

[TD=align: right]0.61[/TD]

[TD=align: right]4785[/TD]

[TD=align: right]1795[/TD]

[TD=align: right]1490[/TD]

[TD=align: right]1001[/TD]

[TD=align: right]1079[/TD]

[TD=align: right]1430[/TD]

[TD=align: right]990[/TD]

[TD=align: right]947[/TD]

[TD=align: right]1410[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD=align: right]1751[/TD]

[TD=align: right]519[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[TR]

[TD]Mazda CX5[/TD]

[TD=align: right]0.33[/TD]

[TD=align: right]2.6[/TD]

[TD=align: right]0.86[/TD]

[TD=align: right]4555[/TD]

[TD=align: right]1840[/TD]

[TD=align: right]1710[/TD]

[TD=align: right]1018[/TD]

[TD=align: right]1041[/TD]

[TD=align: right]1460[/TD]

[TD=align: right]991[/TD]

[TD=align: right]997[/TD]

[TD=align: right]1410[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD]-[/TD]

[TD=align: right]1620[/TD]

[TD=align: right]503[/TD]

[TD][/TD]

[/TR]

[/TABLE]

In realta' questo, come diceva Ec277 e' un confronto "ad minchiam" perche' confronta solo quelli della stessa casa automobilistica. Tra l'altro, volendo PER FORZA comprare Mazda, il CX5 e' sicuramente il piu' interessante per via dei motori Skyactive: AD OGGI, IN MAZDA, IN ITALIA.

sarebbe interessante avere questi dati (per un confronto completo) anche della Mazda 2

Modificato 11 Maggio 2012 da Albert91Cobra11

[Edolo]

Ogni tanto metto in piedi delle scene alla "Chi è in prima base? Chi" con quelli che mi parlano di Crossover come se fosse una vera categoria

"Quell'auto è un Crossover"

"Tra cosa e cosa?"

"E' un Crossover"

"Sì, ma tra cosa e cosa?"

"Ma insomma, è un Crossover"

"Sì, ma tra cosa e cosa?"

Riprendo la questione terminologia.

Da come la vedo io, un SUV è un crossover. ... nasce come incrocio tra un fuoristrada e una berlina di lusso sportiveggiante ed ora, scendendo di esclusività, è diventato semplicemente l'incrocio tra un fuoristrada ed una berlina due volumi.

Nel momento in cui SUV è diventata una categoria a sé, si può parlare eventualmente di Crossover come incrocio tra SUV e qualcos'altro.

Personalmente considero Crossover quei modelli dove l'incrocio è piuttosto evidente: considero tali auto come la 3008 (SUV+MPV), la DS4 (SUV+fastback) ed eventualmente posso accettare anche roba come X6 (SUV+Coupè, definito SAV da BMW), Serie 5 GT (SUV+SW+Cacca).

Ma onestamente i vari ix35, Sportage, Kuga, Duster, Qashqai, CX-5, XC60, Evoque, Q3, e via via salendo non vedo con cosa potrebbero essere incrociati.

Mi rendo conto che possa trattarsi di una interpretazione piuttosto personale, ma seguendo la trafila dall'inizio (primo X5) mi sono fatto quest'idea.

[owluca]

:pen:Regazzoni ?

Cazziali ancora

che evidentemente gli fà bene, visto che hanno iniziato a scrivere cose interessanti:clap:agree:

[Walker]

Riprendo la questione terminologia.

Da come la vedo io, un SUV è un crossover. ... nasce come incrocio tra un fuoristrada e una berlina di lusso sportiveggiante ed ora, scendendo di esclusività, è diventato semplicemente l'incrocio tra un fuoristrada ed una berlina due volumi.

Nel momento in cui SUV è diventata una categoria a sé, si può parlare eventualmente di Crossover come incrocio tra SUV e qualcos'altro.

Personalmente considero Crossover quei modelli dove l'incrocio è piuttosto evidente: considero tali auto come la 3008 (SUV+MPV), la DS4 (SUV+fastback) ed eventualmente posso accettare anche roba come X6 (SUV+Coupè, definito SAV da BMW), Serie 5 GT (SUV+SW+Cacca).

Ma onestamente i vari ix35, Sportage, Kuga, Duster, Qashqai, CX-5, XC60, Evoque, Q3, e via via salendo non vedo con cosa potrebbero essere incrociati.

Mi rendo conto che possa trattarsi di una interpretazione piuttosto personale, ma seguendo la trafila dall'inizio (primo X5) mi sono fatto quest'idea.

Se ragioniamo al netto della parola "crossover" il SUV è a tutti gli effetti un crossover, nel senso che scaturisce dall'unione di due concetti preesistenti: berlina/SW e fuoristrada. Ma così lo può essere anche le shooting brake tipo Volvo C30 che incrocia la classica familiare Volvo e l'impronta da coupè sportiva. Il problema è che non nel linguaggio tecnico, ma in quello comune (che prevale) per crossover si intendono, come hai notato, vetture originate da un certo ammorbidimento del SUV (ossia da un impoverimento delle doti off-road) verso altre categorie, quando invece crossover significa solo "operazione di accavallamento", non esplicitamente tra SUV e qualcos'altro.

Poi mi pare evidente che se tentassimo di inventarci un nuovo sottogruppo di crossover mischiando Qashqai o ix35 con un altro tipo di vettura, arriveremmo a un punto dove non riusciremo a discriminare più nulla, a imbrigliare la vettura x nella categoria x1. Ma non funzionerebbe con nessun tipo di vettura: Qashqai è già il prodotto di una rimodellazione di due o tre auto (tra i quali una è a sua volta un ibrido, il SUV), con cosa lo andremmo a mischiare? Oltre ad essere un'operazione prevedibilmente laboriosissima, anche solo in ambito nominativo (con che nome chiamo l'unione tra ix35 e, che so, i30??? ) Per cui sì, il SUV è terminologicamente parlando un crossover, però personalmente, date le circostanze trovo molto comodo e semplificativo considerare i SUV come una consolidata categoria a sè, non originale, ma compiutamente propria.

[Edolo]

A maggior ragione mi sembra superfluo cercare di discriminare il sottogruppo di Qashqai, ix35 e compagnia bella dal concetto di SUV, visto che di fatto hanno le stesse caratteristiche di tutti gli altri.

Il comportamento offroad non mi sembra una variabile così discriminante: c'è chi va un po' meglio, chi va peggio, nessuno ha le doti di un vero fuoristrada.

Ma questo discorso è applicabile a tutte le tipologie di carrozzeria: tra le sportive c'è chi va bene in pista e chi è più turistica; tra le wagon c'è chi è più votata allo spazio e chi lo sacrifica a vantaggio della linea. Ma non creiamo sottogruppi all'interno di ogni categoria.

[Walker]

A maggior ragione mi sembra superfluo cercare di discriminare il sottogruppo di Qashqai, ix35 e compagnia bella dal concetto di SUV, visto che di fatto hanno le stesse caratteristiche di tutti gli altri.

Il comportamento offroad non mi sembra una variabile così discriminante: c'è chi va un po' meglio, chi va peggio, nessuno ha le doti di un vero fuoristrada.

Ma questo discorso è applicabile a tutte le tipologie di carrozzeria: tra le sportive c'è chi va bene in pista e chi è più turistica; tra le wagon c'è chi è più votata allo spazio e chi lo sacrifica a vantaggio della linea. Ma non creiamo sottogruppi all'interno di ogni categoria.

Nessuno ha doti da vero fuoristrada, però sia Subaru Forester, che non è un puro fuoristrada ma se la cava discretamente in off-road, X6, che non se la cava... , rientrano nel computo dei SUV. E il discorso torna a qualche pagina fa, dove giustamente si notava come bisogna andar cauti nel parlare di "SUV", perché c'è forse più varietà lì che nelle SW (non parliamo delle berline che è tutto un mare magnum).

Però, oggettivamente, sono d'accordo: che senso ha inventare innumerevoli sottogruppi di un gruppo mezzo derivato? Il marketing si è inventato l'espressione "crossover SUV" per definire appunto auto come Qashqai e company, forse senza rendersi conto del pleonasmo, perché l'idea di SUV è radicata ormai come indipendente (ed è più ragionevole che sia così, da un punto di vista merceologico, non tecnico ). Se continuiamo a creare uno specifico gruppo per ogni "novità" dell'ingegneria automobilistica (SUV, SAV, Crossover SUV, MPV, ecc.), finiremo per inquadrare ogni auto in una categoria fatta solo per lei. Che non è concettualmente sbagliato, semplicemente improponibile.