[Acquisto auto] Punto 1.4 2012 Metano o Polo 1.2 Diesel?

[temporaryblack]

Avrei bisogno di aiuto per risolvere un dilemma.

Faccio 30.000 km annui, per la maggior parte, mai in autostrada ma soprattutto una strada con parecchie salite e discese (60km+10km in città). Quale macchina nuova dovrei scegliere, puntando al risparmio (non solo del carburante, ma anche della manutenzione/riparazioni future) tra la Polo 1.2 BlueMotion TDI (consumi bassissimi) e la Punto 1.4 2012 Natural Power (metano). Vi prego elencate pro e contro (ignorando autonomia, problemi di distribuzione del metano ed estetica), problemi vari con tali macchine, e qualsiasi informazioni e consigli che vi passi per la testa.

Grazie mille!

[Edolo]

Miei 2 cents.

Aggiungerei alla lista, come proposto da altri, la Punto 1.3 MJT 75 CV o 85 CV Eco che dovrebbe consumare un pelo meno ed essere più brillante (ma a fronte di un migliaio d'euro in più).

Polo la terrei in considerazione solo se conveniente all'acquisto rispetto alla Punto MJT 75 CV: consumi e prestazioni simili, ma erogazione meno fluida (ha 1 cilindro in meno) e maggiore rumorosità della FIAT.

La Punto a metano è la soluzione più economica nel lungo periodo, ma soffre nelle variazioni di pendenza. Io ti consiglierei di provarla: magari reputi che sia sufficiente per le tue esigenze. Onestamente, ora che mi trovo a fare 150 km/giorno per lavoro in extraurbano, anch'io con la mia MiTo Turbo 135 CV ho adottato un'andatura da nonno per la quale (credo) sarebbe sufficiente anche un 1.4 FIRE a metano.

Potresti valutare anche la Yaris 1.4 diesel, ma non so se sia competitiva a livello di promozioni.

[effe77]

domandina: quanti du quelli che sconsigliano il metano hanno auto a metano?

io abito in collina e quindi di salitelle ne faccio un pò, ed ho il qubo a metano, stesso motore della punto ma corpo auto più pesante. io non sento tutta sta flemma. ok che non ho ambizioni di guida sportiva e m'interessa solo il risparmio nella gestione della macchina ma insomma tutto 'sto chiodo non è.

[Res Cogitans®]

Io non ho l'auto a metano, ma ho avuto per 3 giorni una G.Punto NP con la quale ho percorso circa 500km tra collina, autostrada, statali.

Forse in così poco tempo non sono riuscito a prenderci la mano, ma sui saliscendi, così come in autostrada quando ci sono salite leggermente più impegnative (agevolo un esempio Tremonzelli, 90028 Polizzi Generosa Palermo, Sicilia - Google Maps), è un pianto greco. Nulla a che vedere con il 1.3 Mjt.

In ogni caso, provala! Perché comunque le impressioni di guida sono sempre soggettive.

[Walker]

Vado in OT solo per ribadire che se la Punto Natural Power è piantata, non è colpa del metano, ma del motore!

70 cavalli aspirati su una Punto sono pochi, sia a benzina che a metano!

Sfatiamo il mito che "il metano è lento": se gli impianti vengono montati su motori poco potenti, ovvio che la macchina sarà lenta!

In realtà la stessa auto (Punto 1.4 8v) a benzina ha 77 cv, che sono più che sufficienti per quel tipo di vettura.

È con l'alimentazione a metano che i cavalli scendono a 70, il che conferma il calo di prestazioni offerto dal combustibile a gas. Questo è un fatto, e si verifica su tutti i motori dotati di impianto a metano. Ovvio che più è alta la potenza di partenza, e minore è il delta di cavalli tra l'alimentazione a benzina e quella a gas, meno salta all'occhio il divario tra i due combustibili.

Vero comunque che il motore fa la differenza: per esempio su Touran EcoFuel 1.4 TSI il metano fa molto meglio perché ha 80 cv in più e un motore turbocompresso a iniezione diretta. Però rimane il fatto che Punto 1.4 a metano è più adatta a percorsi in pianura, perché offre un consistente risparmio senza andare in crisi a livello prestazionale. Il che si può fare solo con una guida nient'affatto pretenziosa: anche in pianura ripresa e accelerazione vanno ridimensionate.

Questo sia perché il motore di partenza, pur accogliendo ottimamente il gas, non è sufficientemente potente, sia perché le proprietà del gas ne inficiano le prestazioni.

[ilmerovingio]

Un mio amico ha la PuntoEvo a metano e una cosa che ho notato subito è la rombosità del motore, vuoi perchè bisogna spremere il motore un pelo di più, vuoi perchè forse ha le marce più corte! Se vai diesel andrei di 1.3mjet, o della punto o della suzuki swift!

[RiRino]

Vado in OT solo per ribadire che se la Punto Natural Power è piantata, non è colpa del metano, ma del motore!

70 cavalli aspirati su una Punto sono pochi, sia a benzina che a metano!

Sfatiamo il mito che "il metano è lento": se gli impianti vengono montati su motori poco potenti, ovvio che la macchina sarà lenta!

La colpa è del metano e del motore:),il 1.4 8v benzina da 77cv,imho è il minimo sindacale per affrontare sufficientemente tutti i tipi di percorsi,con il metano la potenza scende a 70cv,ma non è solo la potenza a calare,ma anche la coppia che è il fattore che fà andare più in affanno il motore;),soprattutto in salita e in ripresa...io la punto a metano non ce l'ho,ma la ha un mio caro amico e posso dire che in città e su strade pianeggianti,può essere sufficiente,in salita e in ripresa,è un discreto pianto(anche secondo il mio amico che la guida tutti i giorni e non ha nessuna ambizione di velocità e prestazioni)...la prossima versione del twinair a metano,sopperirà a questi problemi;)...

[dome82]

Non ho letto però un commento relativo al risparmio, facendo circa 30000 km l'anno dovreste tenere in considerazione questo fattore.. andando a metano risparmierebbe circa 1500 euro l'anno rispetto al benzina, qualcosa meno rispetto al gasolio (io penso almeno 1000 euro).

Il mio consiglio è di andare in un concessionario e provare la Punto 2012 NP..se ti soddisfa in salita la prendi, se invece pensi che la potenza sia un gap troppo invalidante vai sul diesel.

[Sifizzirro]

Vero comunque che il motore fa la differenza (cut)

Esatto

Se il motore è "ottimizzato" per andare a metano (vedi TSI a metano), ci saranno più coppia e cavalli a metano, se il motore è ottimizzato per andare a benzina (vedi Punto Natural Power), il contrario. Il metano non ha nessuna colpa!

[Edolo]

Non ho letto però un commento relativo al risparmio, facendo circa 30000 km l'anno dovreste tenere in considerazione questo fattore.. andando a metano risparmierebbe circa 1500 euro l'anno rispetto al benzina, qualcosa meno rispetto al gasolio (io penso almeno 1000 euro).

Hai letto distrattamente allora.

La maggior parte dei commenti tengono presente che il metano è senza dubbio la soluzione più economica nel lungo periodo, ma che data la particolarità del percorso il risparmio può ridursi a causa dei consumi elevati del 1.4 FIRE, oltre a garantire scarsa sicurezza in caso di sorpassi, immissioni in strade a scorrimento veloce, eccetera.

[RiRino]

Esatto

Se il motore è "ottimizzato" per andare a metano (vedi TSI a metano), ci saranno più coppia e cavalli a metano, se il motore è ottimizzato per andare a benzina (vedi Punto Natural Power), il contrario. Il metano non ha nessuna colpa!

Il fattore chiave è: aspirato vs turbocompresso...sui turbo,come il tsi vw,il calo di prestazioni e decisamente minore e meno avvertibile,grazie al turbo che mantiene la coppia elevata...sugli aspirati invece,la coppia è già ''poca'' di suo,con il metano diminuisce ulteriormente e le prestazioni sono quelle che sono...ovviamente,nel caso del 1.4 fire,essendo appena sufficiente dimensionato sulla punto,a benzina le prestazioni sono sufficienti,a metano lo diventano meno...se ci fosse stato un 1.8 aspirato(per fare un'esempio banale),a benzina sarebbe stato ''esuberante'',a metano discreto,se invece fosse stato un 1.8 turbo,le prestazioni a metano sarebbero calate di poco,ma sarebbe rimasto ''esuberante''...