Incidente sfiorato: chi ha ragione?

[fonzino1]

Aggiorno con un'informativa in merito alla legislazione dei sinistri nelle aree di servizio:

Fonte: S al risarcimento diretto in caso di incidente nellarea di servizio - News di Giurisprudenza - Giurisprudenza - Normative - A.S.A.P.S. Il Portale della Sicurezza Stradale

Chiaro che il problema è ancora quello di stabilire CHI ha ragione e chi ha torto, ma almeno sappiamo che - stabilito questo - non si può parlare di generica manovra in area privata, ma autenticamente di circolazione, come in una strada pubblica.

Grazie per l'aggiornamento.

Ma, a questo punto, si configurerebbe anche l'obbligo da parte del gestore dell'area di servizo di provvedere alla realizzazione di opportuna segnaletica, poichè, in mancanza di questa, probabilmente, sarebbe chiamato in causa dalle parti protagoniste di un incidente per rispondere di una parte del sinistro?

[Walker]

Grazie per l'aggiornamento.

Ma, a questo punto, si configurerebbe anche l'obbligo da parte del gestore dell'area di servizo di provvedere alla realizzazione di opportuna segnaletica, poichè, in mancanza di questa, probabilmente, sarebbe chiamato in causa dalle parti protagoniste di un incidente per rispondere di una parte del sinistro?

Su questo sinceramente non saprei, però non credo vi sia l'obbligo di tracciare linee di parcheggio, visto che un veicolo può sostare a margine del piazzale liberamente, ma senza voler parcheggiare.

Inoltre, se l'area è equiparata a strada pubblica per quanto riguarda l'azione assicurativa, possiamo notare che nemmeno in molte strade pubbliche ci sono posteggi disegnati: semplicemente si accosta a lato.

È in fase di ripartenza che si innesca il meccanismo di cui sopra.

Ciò non toglie che la segnaletica aiuti, ma forse nel piazzale di molti distributori (non AREE di servizio autostradali) lo spazio è fin troppo esiguo per occuparne metri quadrati con linee di parcheggio...

P.S. Per completezza, riporto il testo della sentenza della Cassazione Civile 2011/51111

http://www.lestradedellinformazione.it/acm-on-line/download.jsp?idDocument=1206&instance=1

Modificato 15 Giugno 2012 da Walker

[owluca]

Chiaro che il problema è ancora quello di stabilire CHI ha ragione e chi ha torto, ma almeno sappiamo che - stabilito questo - non si può parlare di generica manovra in area privata, ma autenticamente di circolazione, come in una strada pubblica.

non vorrei "deluderti",

ma imho è anche chiaro che Tu hai speso più tempo su questo evento

di quanto non ne avrebbe speso il perito della assicurazione:asp:

[Walker]

non vorrei "deluderti",

ma imho è anche chiaro che Tu hai speso più tempo su questo evento

di quanto non ne avrebbe speso il perito della assicurazione:asp:

Probabilmente è vero, era solo per fare un po' di chiarezza in più.

Tra l'altro però, alla luce della sentenza, con l'intervento di testimoni la faccenda si sarebbe potuta (sarebbe) - se risoltasi con un sinistro effettivo - evolvere in modo più approfondito e meno "salomonico"...

[Regazzoni]

Aggiorno con un'informativa in merito alla legislazione dei sinistri nelle aree di servizio:

Chiaro che il problema è ancora quello di stabilire CHI ha ragione e chi ha torto, ma almeno sappiamo che - stabilito questo - non si può parlare di generica manovra in area privata, ma autenticamente di circolazione, come in una strada pubblica.

Quello lo davo per implicito. Area privata, ma di libero accesso e passaggio.

Per cui vale ancora la copertura RCA.

Però non vuol dire che è come una strada pubblica. Se manca la segnaletica adeguata, non è una strada, con tutto quello che ne consegue.

Qui ho sentito parlare di immissione nel flusso veicolare, di auto parcheggiata che si immette nella circolazione, di corsie ecc... Niente di tutto questo.

C'erano due veicoli in manovra, ciascuno dei quali doveva prestare attenzione a chi aveva attorno mentre si muoveva.

Se si fossero scontrati e fosse stata tirata di mezzo l'assiucurazione RCA, ci sarebbe stato certamente un concorso di colpa. Quasi certamente suddiviso 50-50 da parte dell'assicurazione. Di certo non sarebbe mai andata la ragione completa a nessuno dei due, stando alla descrizione fatta dell'evento.

[Albizzie]

Se manca la segnaletica adeguata, non è una strada, con tutto quello che ne consegue.

quindi quotidianamente dove si guida l'auto? in mezzo ad un campo di patate asfaltato?

[loric]

quindi quotidianamente dove si guida l'auto? in mezzo ad un campo di patate asfaltato?

Partiamo dal presupposto che in caso di incidente in via generale si presume (presunzione relativa) il concorso di colpa al 50%.

Quello che Regazzoni ripete da mezza dozzina di post altro non è che quanto indicato nell'art. 2054 c.c.

Questo articolo, croce (degli automobilisti) e delizia (delle compagnie assicuratrici) recita:

rt. 2054.

Circolazione di veicoli Il conducente di un veicolo senza guida di rotaie è obbligato a risarcire il danno prodotto a persone o a cose dalla circolazione del veicolo, se non prova di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno.

Nel caso di scontro tra veicoli si presume, fino a prova contraria, che ciascuno dei conducenti abbia concorso ugualmente a produrre il danno subìto dai singoli veicoli.

Il proprietario del veicolo o, in sua vece, l'usufruttuario o l'acquirente con patto di riservato dominio, è responsabile in solido col conducente, se non prova che la circolazione del veicolo è avvenuta contro la sua volontà.

In ogni caso le persone indicate dai commi precedenti sono responsabili dei danni derivati da vizi di costruzione o da difetto di manutenzione del veicolo.

[Albizzie]

infatti sul concorso di colpa si è detto e ripetuto da altre mezze dozzine di post, non a caso parli di "delizia per le assicurazioni".

premesso questo, l'articolo che hai riportato vale sempre, a prescindere dall'esistenza o meno della segnaletica ed era semplicemente questo il punto che ho obiettato a regazzoni.

[loric]

infatti sul concorso di colpa si è detto e ripetuto da altre mezze dozzine di post, non a caso parli di "delizia per le assicurazioni".

premesso questo, l'articolo che hai riportato vale sempre, a prescindere dall'esistenza o meno della segnaletica ed era semplicemente questo il punto che ho obiettato a regazzoni.

Quell'articolo significa anche che quando il quadro dell'incidente non è chiaro, si cade nel concorso di colpa. E l'incidente mancato di cui al primo post rientra, IMHO, in tale categoria.

[Regazzoni]

quindi quotidianamente dove si guida l'auto? in mezzo ad un campo di patate asfaltato?

Scusa Albizzie, ma sono un paio di giorni che fai obiezioni che non capisco.

Vorresti dirmi che il piazzale di un benzinaio lo equipari automaticamente ad una strada?

E per strada non intendo "ovunque si riesca a passare con la macchina".

Uno spiazzo senza segnaletica orizzontale e aperto al pubblico, non è una strada, non ha coarreggiata, corsie, flusso veicolare, in generale precedenze regolamentate come quelle della strada.

Continuo a vedere equiparato questo episodio a uno che si ferma a bordo carreggiata su una via e riparte senza segnalarlo o dare la precedenza alle auto che percorrono la strada. Mi spiace ma non è affatto un caso analogo.