Mb339a / Mb346

[Martin Venator]

Italian Air Force begins pilot training on T-346A - IHS Jane's 360

Estratto:

The Italian Air Force has started training its first pilots on the Alenia Aermacchi T-346A (M-346A) at Lecce-Galatina Air Base in Italy.

Italy has ordered 15 M-346As and has three more on option; five have been delivered, with eight due by March 2016.

[nubironaSW]

Escono i primi polacchi: noi i loro treni sbifidi a loro i jet trainer.... (considerazioni mie)

http://www.difesaonline.it/industria/presentato-il-primo-degli-otto-m-346-ordinati-dalla-forza-aerea-polacca

 

[JackSEWing]

http://www.analisidifesa.it/2016/07/leonardo-finmeccanica-presenta-a-farnborough-il-nuovo-m-346ft/

 

Debutta la versione multiruolo dell'M346

 

sono curioso di sapere come hanno ovviato alla scarsa tolleranza al danno si tratta di una semplice versione o in realtà sottopelle c'è molto di più?

[ISO-8707]

1 minuto fa, JackSEWing dice:

sono curioso di sapere come hanno ovviato alla scarsa tolleranza al danno si tratta di una semplice versione o in realtà sottopelle c'è molto di più?

 

Stando all'articolo da te postato, in parte si.

 

Cita

• Configurazione bimotore e comandi fly-by-wire quadruplicati per garantire ridondanza e  massima sicurezza operativa

 

Da vedere se hanno anche aumentato il numero e la protezione degli attuatori delle superfici di controllo... 

 

 

 

 

Carino, ma senza serbatoi non va molto lontano... Raggio di combattimento HI-LO-HI?

 

 

Una versione specifica monoposto come il 326k (con serbatoio in luogo del 2° posto) avrebbe permesso di caricare un bel po' di carburante in più, perdendo però il dual-role.

[nubironaSW]

19 ore fa, JackSEWing dice:

http://www.analisidifesa.it/2016/07/leonardo-finmeccanica-presenta-a-farnborough-il-nuovo-m-346ft/

Debutta la versione multiruolo dell'M346

 

 

Siamo di fronto al primo vero ed unico erede del G-91Y ah, mi pare che svolazzi niente male

Modificato 14 Luglio 2016 da nubironaSW

[Cosimo]

il g 91 però è era immensamente più maschiale. 

[nubironaSW]

Vebbeh, altra epoca...

 

[shadow_line]

Ai tempi del G.91Y tutto era più pericoloso, aerei auto moto, forse anche biciclette, qualsiasi cosa su cui si poteva salire e andare a quei tempi era ready to kill chi la guidava, da qui l'aura di "eroismo" che circondava piloti di auto e di aerei, navigatori oceanici, piloti motociclistici e quant'altro, aura oggi ovviamente non più recuperabile per ragioni di sicurezza

quando vado al centro storico fiat passo sempre parecchio tempo a guardare il g-91 al secondo piano

Modificato 14 Luglio 2016 da shadow_line

[shadow_line]

oltre ai motori d'aereo ovviamente la sezione aeronautica è la mia preferita

[VuOtto]

Da Pilota, mi permetto di dire che la stessa cosa che sta capitando alle automobili, sta capitando anche agli aerei. Da un mezzo completamente sotto controllo del pilota, si sta passando ad un mezzo sempre più gestito dai computer. Ma il progresso (e la sensazione di sicurezza generale) richiedono un pilota sempre più operatore dei sistemi di bordo, piuttosto che entità decisionale di manovra del velivolo.

 

Dato che stiamo parlando di G91Y, se fate caso molti degli incidenti accaduti al velivolo si verificavano in una fase ben precisa del volo. Parlando con un amico pilota (istruttore ad Amendola su quel velivolo tra l'altro) mi raccontava che il "91" presentava una fase critica in transizione dalla base alla virata in finale. L'ala a freccia si sa, alle basse velocità tende ad imbardare, e di conseguenza, a stallare anche a velocità "sicure" poiché gran parte del bordo d'attacco andava in ombra. Se poi aggiungiamo, specie nella versione T (per via della fusoliera più grossa e della bocca della presa d'aria più piccola di quello che necessitava) la tendenza a far stallare il compressore in certe condizioni, diventava un velivolo non gestibile a tutti i "manici". Ecco, il G 91 Y aveva la portata d'aria a sua volta suddivisa  in 2, e vista in sezione dall'alto, forma una Y, da qui il suo nome. Quindi immaginate voi, essere a bassa velocità, con un aumento fisiologico e normale dell'ala a freccia ad imbardare, la presa d'aria parzialmente in ombra, diciamo che bisognava davvero essere certosini e precisi in ogni caso, per questo era più pericoloso, semplicemente poiché era più difficile (rispetto ad altri velivoli) mantenere i giusti parametri in atterraggio. Ma in sé, non era pericoloso, anzi....era solo un aereo cui portare molto rispetto, e che, come l'F104, non perdonava gli errori a bassa quota.

 

Il progresso ci porta sempre ad eliminare sempre più il compito del pilota a dover manovrare, proprio poiché è usanza comune credere che una persona può avere cali d'attenzione, può "sbagliare", e quindi se eliminiamo chi può sbagliare, e mettiamo al suo posto chi non sente fatica e che si crede (erroneamente) che non sbagli mai, il gioco è fatto.

 

E' un peccato avere la consapevolezza che il mestiere del pilota sparirà nel giro di cinquant'anni.

 

Detto questo, anche a me non piace il 345 ma, se siete piloti acrobatici anche voi, concorderete con me se vi dico che preferisco un velivolo (all'apparenza) più brutto, mingherlino e silenzioso come il 345, ma che almeno ti permette di pilotarlo per davvero, piuttosto che un roboante, bellissimo e tecnologico 346, che però non ti permette di fare certe manovre acrobatiche in virtù dei software di cui sopra.

 

Il 345 delle frecce sono curioso di vederlo, poiché presenterà sostanziali modifiche ai carrelli (saranno più robusti e di presenza rispetto a quelli che vedete montati oggi), presenterà prese d'aria maggiorate, un musetto e un cono di coda allungati. vediamo cosa ne esce, ma di meglio non si poteva fare. In esibizione servono aerei dai comandi rustici per fare figure spettacolari, altrimenti bisogna seguire la scuola statunitense, con figure meno spettacolari, ma ampiamente compensate dal rumore dei postbruciatori.

Modificato 15 Luglio 2016 da VuOtto