Il futuro delle Forze Armate

[Guest EC2277]

la metà delle cose che dici sono messe in dubbio da perizie ufficiali. ora, sono perizie di parte?

…

No, sono perizie ufficiali del Tribunale del Kerala, che è parte in causa nella questione della giurisdizione e tali perizie sono inficiate da macroscopici errori, come l'aver accreditato l'ARX 160 quale "arma del delitto", salvo poi scoprire che non compariva tra le armi in dotazione ai marò.

…

se fossero così campate in aria uno si chiede perché il governo indiano (che per altro non influisce sul potere giudiziario, come in qualunque stato moderno) sostiene che ci sono gli estremi per continuare il processo

…

Il Governo indiano può sostenere quello che vuole, ma è stata la sua Corte Suprema a stabilire che il fatto è avvenuto in acque internazionali ed è il Diritto Internazionale a stabilire che in tal caso il personale militare deve essere giudicato nel proprio paese d'origine.

…

e semmai chiedere mandato di cattura ed estradizione. adesso non ho tempo, ma recupero le fonti, così magari ribatto anche punto per punto.

…

Di nuovo, il Governo indiano può sostenere quello che vuole, ma è stata la sua Corte Suprema a stabilire che il fatto è avvenuto in acque internazionali ed è il Diritto Internazionale a stabilire che in tal caso il personale militare deve essere giudicato nel proprio paese d'origine.

Modificato 12 Marzo 2013 da EC2277

[LucioFire]

La definizione di "contigua" è per lo meno ambigua. Correggimi se sbaglio, ma salvo casi particolari ( golfi , etc ) le acque territoriali finiscono a 12 miglia dalla costa.

comunque il susseguirsi dei fatti ha mostrato l'imbarazzo della stessa India a gestire la questione, e la mia impressione è che abbia dovuto coprire la cantonata dello stato federale per ovvi motivi politici e sociali, gestendo poi la cosa ad alto livello con l'Italia.

P.S. in caso di guerra commerciale ll'India ha solo da perderci ( 4 Mld le esportazioni in Italia, 3 Mld le importazioni dall' Italia , dati 2012 )

[loric]

La definizione di "contigua" è per lo meno ambigua. Correggimi se sbaglio, ma salvo casi particolari ( golfi , etc ) le acque territoriali finiscono a 12 miglia dalla costa.

comunque il susseguirsi dei fatti ha mostrato l'imbarazzo della stessa India a gestire la questione, e la mia impressione è che abbia dovuto coprire la cantonata dello stato federale per ovvi motivi politici e sociali, gestendo poi la cosa ad alto livello con l'Italia.

P.S. in caso di guerra commerciale ll'India ha solo da perderci ( 4 Mld le esportazioni in Italia, 3 Mld le importazioni dall' Italia , dati 2012 )

Le fasce contigue sono quelle zone di mare che si estendono fino a 12 miglia dal termine delle acque territoriali.

In pratica uno Stato ha sovranità totale sulle acque territoriali (12 miglia) e poteri limitati sulla fascia contigua (altre 12 miglia). Oltre è territorio di nessuno (o, meglio, di tutti).

Quindi bisogna vedere se l'India ha mai formalmente dichiarato quelle 12 miglia come zona contigua, altrimenti sono acque internazionali a tutti gli effetti; la Corte Suprema indiana ha dato risposta positiva, per loro è zona contigua ai fini del diritto della navigazione. L'Italia contesta proprio questo punto.

Il Governo indiano può sostenere quello che vuole, ma è stata la sua Corte Suprema a stabilire che il fatto è avvenuto in acque internazionali

No, non ha detto che il fatto è avvenuto in acque internazionali, ma che è avvenuto a 22 miglia dalla costa (quindi entro le 24). Ha altresì detto che quella è zona contigua.

Edit per correggere una imprecisione:

La zona contigua inizia alla fine delle acque nazionali e termina a 24 miglia di distanza dalla costa. Nel senso che se uno Stato ha una fascia di acque nazionali per esempio di 6 miglia, può dichiarare una fascia contigua larga fino a 18 miglia (6 + 18 = 24 miglia dalla costa).

Altro edit per riportare i passi salienti della sentenza della corte suprema che disconosce la giurisdizione dello Stato di Kerala a procedere nei confronti dei nostri Marò

Admittedly, the incident took place at a distance of about 20.5 nautical miles from the coastline of the State of Kerala, a unit within the Indian Union. The incident, therefore, occurred not within the territorial waters of the coastline of the State of Kerala, but within the Contiguous Zone, over which the State Police of the State of Kerala ordinarily has no jurisdiction The submission made on behalf of the Union of India and the State of Kerala to the effect that with the extension of Section 188A of the Indian Penal Code to the Exclusive Economic Zone, the provisions of the said Code, as also the Code of Criminal Procedure, stood extended to the Contiguous Zone also, thereby vesting the Kerala Police with the jurisdiction to investigate into the incident under the provisions thereof, is not tenable. The State of Kerala had no jurisdiction over the Contiguous Zone and even if the provisions of the Indian Penal Code and the Code of Criminal Procedure Code were extended to the Contiguous Zone, it did not vest the State of Kerala with the powers to investigate and, thereafter, to try the offence

Modificato 12 Marzo 2013 da loric

[Guest EC2277]

…

No, non ha detto che il fatto è avvenuto in acque internazionali, ma che è avvenuto a 22 miglia dalla costa (quindi entro le 24). Ha altresì detto che quella è zona contigua.

…

[loric]

Allora spiegalo ai nostri giornalettisti, i quali hanno scritto proprio che l'incidente è avvenuto in acque internazionali.

[Guest EC2277]

Al di là della differenza nelle posizioni, penso che la lentezza con la quale l'India abbia portato avanti la vicenda abbia inciso non poco sulla decisione del Governo italiano. Così come le imprecisioni nelle perizie.

[Cosimo]

Pura curiosità perchè non mi sono mai interessato molto alla vicenda. Ma è stato dimostrato che abbiano sparato loro?

[loric]

Al di là della differenza nelle posizioni, penso che la lentezza con la quale l'India abbia portato avanti la vicenda abbia inciso non poco sulla decisione del Governo italiano. Così come le imprecisioni nelle perizie.

Pura curiosità perchè non mi sono mai interessato molto alla vicenda. Ma è stato dimostrato che abbiano sparato loro?

Non siamo ancora ad un esame della vicenda nel merito. In un anno sono solo riusciti a stabilire che la giurisdizione non può essere statale. Può essere quindi dello stato federale (India) in esclusiva o in concorso con l'Italia. Oppure giurisdizione esclusiva di quest'ultima.

Lo ribadisco: non sono ancora entrati nel merito del fatto, sono ancora alle questioni preliminari.

Ciò detto non mi sento di gettare loro la croce addosso, neanche i nostri tribunali brillano per velocità.

[Cosimo]

grazie.. è una vicenda che non seguo volentieri. Appena provo ad avvicinarmi trovo articoli da "tifoso" sia da una parte che dall'altra e lascio perdere.

[stev66]

Anche oerchè , in un caso così delicato, si rischiava che ogni giurisdizione scelta fosse poi rigettata nei gradi di giudizio ulteriori.

A mio parere, gli indiani, che non sono scemi, hanno tirato ufficiosamente un grosso sospiro di sollievo