Il sogno proibito della Marina Militare Sovietica

[stev66]

In poche parole: la KM non riuscì mai per mancanza di sufficiente naviglio sottile e di una sua componente aerea a contrastare la RN in quelle che erano le acque adiacenti le basi dei sottomarini diLorient perdendo un sacco di unità all' inizio delle missioni e facendo partire le altre con il fiato grosso

Quindi si stabilì che il controllo aereo e navale delle acque adiacenti alle proprie basi era indispensabile ad una guerra sottomarina efficace

[stev66]

Per quanto riguarda il pacifico , la lezione appresa fu che affrontare la USN sul piano di parità era un suicidio , mentre l'approccio asimmetrico basato sui missili antinave , pensati come kamikaze automatici, avrebbe avuto i migliori risultati ( ad okinawa la USN ebbe il 20% delle navi affondate ed il 40% di quelle danneggiate dell' intero conflitto )

[Sandro]

Per quanto riguarda il pacifico , la lezione appresa fu che affrontare la USN sul piano di parità era un suicidio , mentre l'approccio asimmetrico basato sui missili antinave , pensati come kamikaze automatici, avrebbe avuto i migliori risultati ( ad okinawa la USN ebbe il 20% delle navi affondate ed il 40% di quelle danneggiate dell' intero conflitto )

Infatti, scavando nella memoria, mi par di ricordare che uno dei primi missili antinave sovietici a lungo raggio imbarcato su bombardieri non fosse altro che un MiG 15 opportunamente modificato per quest'uso.

[Cosimo]

non son sicuro, ma forse potresti riferirti ai missili antinave che comparironon in quel gran troiaio che fu la crisi cubana. Se non sbaglio si chiamavano qualcosa-15 (come il mig), ma derivavano dallo yak 1000 che era un prototipo da mach 2 degli anni 50: un razzomissile tipo l'x-1 ma con le ali a delta.

Appena ho un secondo di tempo mi informo e cerco di essere più preciso..

[Sandro]

Forse si, forse no; saran passati un 20 anni da quando vidi l'immagine, e mi pare fosse legato a un Tu-95. Boh.

PS: se volete sollazzarvi sulla teoria NATO contro URSS, provate a leggervi Uragano Rosso di Clancy: anche se farcito della più profonda retorica americanista (come d'altronde ci si aspetta da lui), trovo sia una godibile simulazione di un conflitto convenzionale primi anni '80 tra i due blocchi.

[stev66]

Ci sono testi migliori....e che non hanno l'obbligo contrattuale di far vincere gli yankee

C'é da dire che i libri di tc rispecchiano quello che si sapeva sui russi , sia come sopravvalutazione sia come sottovalutazione . Per eesempio non si conoscevano i siluri a supercavitazione che porterebbero a riscrivere tutti i duelli trassottomarini

[Guest EC2277]

Forse si, forse no; saran passati un 20 anni da quando vidi l'immagine, e mi pare fosse legato a un Tu-95. Boh.

PS: se volete sollazzarvi sulla teoria NATO contro URSS, provate a leggervi Uragano Rosso di Clancy: anche se farcito della più profonda retorica americanista (come d'altronde ci si aspetta da lui), trovo sia una godibile simulazione di un conflitto convenzionale primi anni '80 tra i due blocchi.

Il Tu-95 era capace d'imbarcare il Kh-20 Raduga, che venne designato dalla NATO come AS-3 Kangaroo.

Concordo con Stev: se c'era un modo di far perdere la superiorità navale agli Stati Uniti, era quello aggredire la loro flotta con missili a lungo raggio prima e con gli incrociatori pesanti lanciamissili poi.

Di fatto la Kuznestov era frutto di quest'approccio: non si tratta infatti di una portaerei capace di imporre la supremazia aerea sul teatro delle operazioni, ma grazie ai suoi caccia poteva proteggere sia gli incrociatori pesanti che gli eventuali bombardieri (con i loro missili) dall'aviazione nemica.

Questa diversa impostazione militare ha dato origine a sistemi d'arma totalmente differenti: da una parte l'assenza di vere portaerei (fino alla Kuznestov) e dall'altra si è avuto lo sviluppo di portaerei sempre più colossali. Da una parte (quella sovietica) ci si è spinti a realizzare missili antinave imbarcati come il P-700, mentre l'altra fazione (gli Stati Uniti) si è "accontentata" dell'Harpoon; riporto sotto le loro caratteristiche.

P-700

GITTATA 550/625 chilometri (1)

VELOCITÀ 2,5 volte la velocità del suono

PESO 7 tonnellate

TESTATA 750 chilogrammi di esplosivo convenzionale (2), oppure una testata nucleare da 200/350 chilotoni (3)

HARPOON

GITTATA 93/124 chilometri (1)

VELOCITÀ 864 km/h

PESO 519/628 chilogrammi (1)

TESTATA 221 chilogrammi di esplosivo convenzionale (2)

(1) Il dato varia a seconda della piattaforma di lancio: aereo o nave per l'Harpoon, nave o sottomarino per il P-700.

(2) Non ho idea a quanti chilotoni (ovvero a quante miliaia di tonnellate di tritolo) corrisponda.

(3) Circa dieci volte più potente della bomba atomica esplosa a Nagasaki.

Modificato 19 Agosto 2012 da EC2277
ho aggiunto le considerazioni sui missili.

[stev66]

non dimentichiamo che i sub sovietici nucleari d'attacco furono sviluppati anche per affrontare le TF americane che viaggiassero a forte velocità . di ui la famosa "November surprise", quando nel 1969 un november mantenne la formazione con una TF che filava a più di 30 nodi , gli Alfa , capaci di 40+ nodi , anche se rumorosissimi , ( ma a quelle velocità tutti i sub lo sono ) e gli Oscar, sviluppati esplicitamente per l'attacco alle portaerei.

In definitiva, la flotta di superficie serviva per impedire ai sub americani di attaccare e tracciare i boomers russi nelle loro zone di tiro ( in pratica il mar Artico ) e per sorveglaire gli ingressi e le uscite verso l'atlantico, ai sottomarini era demandato la'ttacco alle TF , ai bombardieri a lungo raggio l'attacco ai mercantili ed alle navi da guerra che scortassero i convogli "Cavalleria" ( che erano in pratica un nucleo di navi mercantili e ro/ro ad alta velocità per portare le divisioni corazzate ed il materiale pesante, ed i rimpiazzi delle scorte al di qua dell'Atlantico in caso di guerra )

Una curiosità: il nome in codice "Cavalleria" per questi convogli, veniva dalle tradizioni dei film western, in cui la Cavalleria americana giungeva sempre in tempo a salvare la situazione )

[Guest EC2277]

C'è però da dire che le strabilianti prestazioni ottenute dai sottomarini della Classe November, furono raggiunte barando: infatti i sovietici tolsero le schermature ai reattori per migliorare le doti velocistiche di tali sottomarini; con tutti i cancri che ne conseguirono.

P.S. per i non esperti di sigle militari. Stev con il termine TF americana si riferisce al gruppo da battaglia di una portaerei, ovvero all'insieme di navi che scortano una portaerei in battaglia. Tale gruppo negli Stati Uniti è costituito da una superportaerei (la nave ammiraglia), due incrociatori leggeri, due cacciatorpediniere, due sottomarini e le eventuali navi d'appoggio.

Modificato 20 Agosto 2012 da EC2277

[LucioFire]

con tutti questi discorsi mi avete fatto tornare in mente uno dei miei giochi (ma meglio parlare di "simulatore di guerra") preferiti...harpoon

Concordo pure io che fu la dottrina e non l'incapacità tecnica a determinare l'assenza delle portaerei russe.

Una domanda...ma durante la seconda gm non ci furono degli studi riguardanti le portaerei? Mi pare strano visto che pure noi ne stavamo costruendo una