Bombardieri sovietici della guerra fredda

[Sandro]

Da notare che la torretta di coda con armiere dei bombardieri sovietici (fino al Tu-22?) ricalca pari pari quella dei Boeing B-29 che durante la 2a GM finirono in territorio russo

[Abarth03]

....l'unione sovietica non poteva permettersi due tipi di bombardieri strategici diversi ( per la verità non lo fecero neanche gli USA ) , mente contemporaneamente sviluppavano gli ICBM.

In effetti mi sono interrogato anche sul ruolo dei bombardieri strategici a lungo raggio, quando ormai si stavano diffondendo sempre di più gli ICBM da entrambe le parti. Suppongo che fosse per garantire un minimo di ridondanza, insomma avere la possibilità di colpire il nemico anche in caso di fallimento di un attacco coi missili.

Da notare che la torretta di coda con armiere dei bombardieri sovietici (fino al Tu-22?) ricalca pari pari quella dei Boeing B-29 che durante la 2a GM finirono in territorio russo

Puo' essere...io avevo letto ad esempio che lo stesso Tu-4 era praticamente copiato dal B-29

[Cosimo]

Da notare che la torretta di coda con armiere dei bombardieri sovietici (fino al Tu-22?) ricalca pari pari quella dei Boeing B-29 che durante la 2a GM finirono in territorio russo

in effetti non si sono sforzati tanto come fantasia..

[Guest EC2277]

In effetti mi sono interrogato anche sul ruolo dei bombardieri strategici a lungo raggio, quando ormai si stavano diffondendo sempre di più gli ICBM da entrambe le parti. Suppongo che fosse per garantire un minimo di ridondanza, insomma avere la possibilità di colpire il nemico anche in caso di fallimento di un attacco coi missili.

…

Riflettici un'attimo: quanto costa un missile balistico intercontinentale e quanto costa un bombardiere pesante con tutto il suo carico bellico?

Dopo esserti dato questa risposta poniti un'altra domanda: quante volte possono essere riutilizzati il suddetto missile ed il suddetto bombardiere?

I missili balistici intercontinentali sono armi devastanti ma costosissime, percui possono andar bene in una guerra volta ad annientare il nemico nel minor tempo possibile; magari con un solo attacco. Se però l'obbiettivo non è l'annientamento del nemico può essere più opportuno usare armi sempre molto potenti, ma molto meno costose.

[Abarth03]

Quello è vero suppongo cmq che in ambito NATO la forza nucleare aviotrasportata avesse un'importanza non inferiore a quella missilistica, anche se c'è sempre il rischio maggiore dovuto all'intercettabilità degli aerei (da qui lo sviluppo di aerei come il B-2).

Va ricordato che il comando aereo strategico prevedeva il volo permanente di una flotta di B-52 equipaggiati con quattro ordigni nucleari; gli aerei si davano il cambio in modo tale appunto che fosse possibile intervenire in modo immediato, in caso di ordine di attacco.

[Sandro]

In effetti mi sono interrogato anche sul ruolo dei bombardieri strategici a lungo raggio, quando ormai si stavano diffondendo sempre di più gli ICBM da entrambe le parti. Suppongo che fosse per garantire un minimo di ridondanza, insomma avere la possibilità di colpire il nemico anche in caso di fallimento di un attacco coi missili.

Un bombardiere con bombe atomiche puoi richiamarlo. Un missile con testate nucleari multiple no...

Puo' essere...io avevo letto ad esempio che lo stesso Tu-4 era praticamente copiato dal B-29

Il Tu-4 É la copia sovietica del B-29. Più rustico, più sottopotenziato dell'americano, ma la solfa alla fine era quella.

Visto ora, sono stato ingannato dal design complessivo...sembrava identico Tra l'altro devo ammettere che ignoravo proprio l'esistenza di questo bombardiere strategico Conoscevo il Badger, i Tu-22 e 95 nonchè il Tu-160 ma questo mi mancava

Se osservi un attimo, noterai che anche Su-27 e MiG-29 sono molto simili come linee.

Questo perché in URSS operava anche un Dipartimento di Aerodinamica (o quel che l'era; vado sempre a memoria) che forniva ai vari studi di progettisti dei disegni di massima che poi venivano affinati secondo le idee degli ingegneri e di quello che l'aereo in fase di sviluppo doveva fare.

[stev66]

Inoltre lo stesso bombardiere può essere mirato per missioni diverse

Senza contare che

1) l'affidabilità dell'elettronica era quello che era ( fino agli anni '70 '80 nessuna arma a base elttronica ebbe un funzionamento adeguato )

2) in campo militare, mai affidarsi ad una sola arma.

3) Sviluppare un bombardiere strategico, significa "mettersi nei panni del tuo nenico", e capire le problematiche che può avere ( e come affrontrle )

4) in ogni casi costringi il tuo nemico a sviluppare una costosa rete di rilevazione intercettazione , con costi relativi

5) fino a metà degli anni '60 le basi di lancio degli ICBM erano solo due , entrambe vulnerabilissime .

Per la stessa motivazione furono sviluppati gli SSBN .

[stev66]

Il Tu-4 É la copia sovietica del B-29. Più rustico, più sottopotenziato dell'americano, ma la solfa alla fine era quella.

Diciamo rustico: sottopotenziato era anche il B-29 ( il cui rateo perdite per incidenti è infatti altissimo )

IL vero grosso problema del "reverse engineering" fu passare dalle misure imperiali alle metriche, con conseguente aumento di peso.

I radiali Svhetsov si rivelarono più affidabili dei WRight.

[Abarth03]

.....

5) fino a metà degli anni '60 le basi di lancio degli ICBM erano solo due , entrambe vulnerabilissime .

Per la stessa motivazione furono sviluppati gli SSBN .

E da entrambe le parti, mi pare. Non so se sia gli USA che gli URSS; ma sapevo che fino al periodo che hai indicato tu gli URSS addirittura non disponevano di silos interrati e rinforzati, avevo letto che secondo alcuni calcoli gli USA avrebbero potuto distruggere tutti i missili sovietici con un solo attacco.

Anche per questo era stato pensato di installare degli IRBM a Cuba nel '61-62, col conseguente caso internazionale che conosciamo...

[TurboGimmo]

Se osservi un attimo, noterai che anche Su-27 e MiG-29 sono molto simili come linee.

Questo perché in URSS operava anche un Dipartimento di Aerodinamica (o quel che l'era; vado sempre a memoria) che forniva ai vari studi di progettisti dei disegni di massima che poi venivano affinati secondo le idee degli ingegneri e di quello che l'aereo in fase di sviluppo doveva fare.

Se non sparo la cazzabubbola del giorno, anche le specifiche aerodinamiche dei due aerei erano simili: alta manovrabilita', resistenza allo stallo, etc etc..

Mi pare che siano praticamente uguali, ma in scala... Ci aveva raccontato qualcosa l'ing. Mezzanotte di Aermacchi, ma non ricordo piu' bene...