Dacia Sandero Stepway 2013

[Walker]

Premettendo che, come diceva ilmerovingio, limitarsi alle stellette assegnate dall'EuroNCAP è sbagliato, un modo per rendersi conto del livello di sicurezza e robustezza offerto da un veicolo è:

1) come detto, guardare i video dei crash test (che non solo solo di un tipo): certo, rappresentano solo uno scenario dei tanti possibili, ma è uno scenario statisticamente rilevante e in cui veicoli diversi possono ottenere esiti piuttosto vari;

2) andarsi a leggere i giudizi - spiegati e circostanziati - sul sito dell'EuroNCAP, dove assegnano percentuali alle zone interessate dagli urti (protezione adulti, bambini, pedoni, ecc.) e commentano i risultati riscontrati.

E occhio che tutti questi giudizi derivano dall'esame della tenuta delle strutture di protezione, del telaio, dei montanti, del vano motore, del tetto, ecc... insomma dell'auto nel suo insieme e non solo delle spie e degli avvisi.

Ora, ragionando astrattamente: se da tutto questo deriva che i veicoli di due costruttori (A e ottengono esiti mediocri, percentuali di protezione piuttosto basse e commenti non esaltanti, mentre la media degli altri costruttori si posiziona più in alto, ne convieni che i costruttori A e B producono veicoli meno all'avanguardia nella sicurezza rispetto agli altri?

Se è così, perché dovrei preferire un veicolo del costruttore A o B a uno delle decine e decine degli altri?

Non si vuole far passare il messaggio che i primi siano ciofeche che si ribaltano alla prima curva e che i secondi siano indistruttibili. Ma siccome IMHO la principale cura quando si va in strada con un'auto è proteggere gli occupanti, io per principio trovo opportuno scegliere un veicolo che chi di competenza ha giudicato, in relazione al livello tecnologico attuale, molto adatto a questo scopo.

E per di più: a) questi veicoli - ossia la media - non costano cifre astronomiche, c'è un'amplissima gamma di scelta (personalizzazioni, estetica, spazi, motori, ecc.) anche tra questi modelli.

Che poi andare in strada sia un rischio anche con un Humvee è innegabile: oggi come oggi nessun veicolo ti può proteggere da tutto, figuriamoci. Però c'è chi (molti) proteggono meglio di altri in situazioni statisticamente rilevanti, perché sono costruiti con più cura e tecnica, o perché hanno più sistemi di sicurezza attiva e passiva.

Poi, per carità, un passeggero può lasciarci le penne viaggiando su un'auto supertecnologica e sicura e un altro può scamparla viaggiando su una Clio del '95, ma questo è il caso a deciderlo. IMHO non dobbiamo rinunciare a strumenti che possono proteggerci meglio e - forse - salvarci dall'imprevedibile* solo perché si può morire anche con un vaso in testa.

*perché puoi avere una guida accorta quanto vuoi, ma non puoi smaterializzarti di fronte a un altro veicolo o prevedere con certezza un pezzo di asfalto in acquaplaning...

[fonzino1]

...Ne ho solo comprata una, cinque anni fa, sulla quale l'ESP non si poteva avere neppure a pagamento (insieme a molti altri dispositivi oggi ritenuti cruciali ai fini della sicurezza) eppure nonostante ne abbiano vendute parecchie non mi risulta UN solo caso nel quale lo stesso modello o un altro della stessa casa sia balzato agli onori delle cronache per un incidente dovuto alla mancanza di tale ausilio, o per le infime caratteristiche strutturali e telaistiche, mentre ho perso il conto delle discussioni nelle quali si lamentava una "scarsa sicurezza" basandosi sul... nulla...

[PanDemonio]

Ora, ragionando astrattamente: se da tutto questo deriva che i veicoli di due costruttori (A e ottengono esiti mediocri, percentuali di protezione piuttosto basse e commenti non esaltanti, mentre la media degli altri costruttori si posiziona più in alto, ne convieni che i costruttori A e B producono veicoli meno all'avanguardia nella sicurezza rispetto agli altri?

Sì, ne convengo.

Se è così, perché dovrei preferire un veicolo del costruttore A o B a uno delle decine e decine degli altri?

Perché le sue caratteristiche rispondono meglio alle mie esigenze di trasporto?

Perché, posto come top assoluto della sicurezza ottenibile oggi (la butto lì) una classe S, ogni veicolo al di sotto rappresenta un compromesso, ed io ritengo accettabile il compromesso tra sicurezza/rispondenza ai bisogni/costo che offre il veicolo dei costruttori A o B?

Perché il fatto che esistano sistemi o soluzioni "all'avanguardia" nel campo della sicurezza (tipo il cruise control adattivo, il lettore di cartelli stradali o il controllore del superamento della linea di corsia) non li rende automaticamente necessari né indispensabili per potersi spostare da A a B pena la morte?

IMHO la principale cura quando si va in strada con un'auto è proteggere gli occupanti...

IMHO invece è farlo con criterio (andare in strada, con qualunque mezzo), per se stessi, gli occupanti e tutti quelli che ci stanno intorno. Avere un mezzo all'avanguardia aiuta, certo, ma è solo una delle precauzioni da prendere, e non la principale.

E per di più: a) questi veicoli - ossia la media - non costano cifre astronomiche,

Giudizio assai relativo e assolutamente dipendente dal contenuto delle tasche di ogni singolo individuo.

c'è un'amplissima gamma di scelta (personalizzazioni, estetica, spazi, motori, ecc.) anche tra questi modelli.

E vivaddio! Così chiunque ha ampia facoltà di scelta.

Che poi andare in strada sia un rischio anche con un Humvee è innegabile: oggi come oggi nessun veicolo ti può proteggere da tutto, figuriamoci. Però c'è chi (molti) proteggono meglio di altri in situazioni statisticamente rilevanti, perché sono costruiti con più cura e tecnica, o perché hanno più sistemi di sicurezza attiva e passiva.

Poi, per carità, un passeggero può lasciarci le penne viaggiando su un'auto supertecnologica e sicura e un altro può scamparla viaggiando su una Clio del '95, ma questo è il caso a deciderlo. IMHO non dobbiamo rinunciare a strumenti che possono proteggerci meglio e - forse - salvarci dall'imprevedibile* solo perché si può morire anche con un vaso in testa.

*perché puoi avere una guida accorta quanto vuoi, ma non puoi smaterializzarti di fronte a un altro veicolo o prevedere con certezza un pezzo di asfalto in acquaplaning...

Tutto formalmente corretto, nulla da eccepire. Ma in realtà in trent'anni che guido non sono incappato nemmeno una volta in una sbandata da acquaplaning, mentre sono diverse le volte che ho forato, ergo finché la media resta questa IO continuerò a ritenere più sicura un'auto con la ruota di scorta di dimensioni normali rispetto a una con l'ESP, mentre il resto del mondo resta libero e padrone di fare come meglio crede...

Ciao Santo, mi dispiace ma non sono daccordo: come fai a dire che non c'è stato un solo caso in cui la mancanza di ESP abbia provocato incidenti?

Non l'ho detto, infatti. Ho detto solo che non ne ho avuto notizia.

Mi sembra riduttivo prendere in considerazione le cronache come indicatore di efficacia di un sistema di sicurezza.

Non ho fatto neanche questo. Non ho mai messo in discussione l'efficienza o l'efficacia dell'ESP nel fare il suo lavoro, né l'utilità di averlo a bordo.

Mi limito a discutere sulla pretesa indispensabilità o imprescindibilità della sua presenza ai fini della "sicurezza" nella guida di tutti i giorni, o peggio della presunta "insicurezza" o pericolosità che si attribuisce ai veicoli che ne sono sprovvisti.

Perché alla fine il messaggio che passa è quello: o hai 5 stelle o sei uno sconsiderato che mette in pericolo se stesso e gli altri. E io non sono d'accordo.

E che ne sai di quante volte un ESP ha scongiurato un incidente e nessuno ha chiamato i giornalisti?

Ripeto, non è un processo all'ESP, ma solo una difesa del diritto a non passare da criminale, taccagno o stupido se non ce l'hai.

Io stesso ho sperimentato l'efficacia dell'ESP un giorno in cui ho preso una curva con saliscendi un po' troppo "allegramente": se non l'avessi montato sulla mia auto, forse non potrei dire che ne sono uscito senza nessun problema (ma ho avvertito l'intervento del sistema).

Buon per te.

Ma la lezione che avresti dovuto ricavare da quell'episodio è di non andare "allegro" sui saliscendi, non che senza ESP non si sta in strada. IMHO.

Modificato 24 Maggio 2013 da Santo
aggiunta quote

[fonzino1]

...Tutto formalmente corretto, nulla da eccepire. Ma in realtà in trent'anni che guido non sono incappato nemmeno una volta in una sbandata da acquaplaning, mentre sono diverse le volte che ho forato, ergo finché la media resta questa IO continuerò a ritenere più sicura un'auto con la ruota di scorta di dimensioni normali rispetto a una con l'ESP, mentre il resto del mondo resta libero e padrone di fare come meglio crede...

E come fai a sapere quando la media non sarà più questa?

Cioè, tu aspetti di avere un incidente (non te lo auguro) in cui ERA necessario l'ESP per evitarlo, per comprare un'auto che lo monti?

Sai come si chiama questo? "Chiudere il recinto quando i buoi sono usciti".

[Regazzoni]

Tutto formalmente corretto, nulla da eccepire. Ma in realtà in trent'anni che guido non sono incappato nemmeno una volta in una sbandata da acquaplaning, mentre sono diverse le volte che ho forato, ergo finché la media resta questa IO continuerò a ritenere più sicura un'auto con la ruota di scorta di dimensioni normali rispetto a una con l'ESP, mentre il resto del mondo resta libero e padrone di fare come meglio crede...

Mi spiace, ma non fai statistica per conto tuo.

Quanto alla ruota di scorta di dimensioni normali più sicura dell'ESP non mi trovi affatto daccordo.

Nel momento in cui fori, la ruota di scorta "vera" non migliora in nessun modo la sicurezza, per il semplice fatto che non è montata. L'ESP, nella stessa situazione, l'aumenta in modo drastico. E lo dico per esperienza personale.

La ruota di scorta di dimensioni normali è comoda, una volta montata. Anche estremamente comoda, oserei dire.

Ma è più sicura di un ruotino solo se il guidatore è così poco prudente da andare veloce col ruotino nei pochi km in cui deve usarlo o così stupido da usare il ruotino per più di qualche ora. Ma in quel caso l'intelligenza del guidatore è la caratteristica chiave.

Nel caso dell'assenza di ESP, invece, il guidatore non può sopperire in alcun modo alla minore sicurezza di marcia in caso di perdita di controllo del veicolo.

Come scritto decine di volte, non c'è nessun guidatore o pilota sulla terra in grado di fare quello che fa l'ESP.

[ilmerovingio]

La sicurezza di un'auto è data da una serie di componenti, dal cicalino (da non sottovalutare visto che 1 volta su mille la cintura la dimentico) all'esp, dai fanali efficienti al telaio "assorbente", dai vari airbag alla telecamerina che guarda quante volte sbatti le palpebre e ti avvisa se ti stai appisolando, dai pneumatici ai freni etc!! La sicurezza al 100% di uscire vivo da un incidente non c'è e non ci sarà mai (e non è quello che diciamo noi) ma si può tranquillamente dire che una Sandero1 (2008) è meno sicura della mia Peugeot 207 (2006)(6airbag + esp) perchè la sicurezza attiva e passiva sulla 207 è maggiore!

Il crash test da, a colui che sta per acquistare un'auto, una indicazione sulla sicurezza di un'auto! Le varie auto vengono testate tutte nelle stesse condizioni e in America i test sono più severi che in Europa: c'è il test della resistenza del tetto, del tamponamento, l'urto laterale e ben 2 tipi di urto frontale!

[PanDemonio]

E come fai a sapere quando la media non sarà più questa?

[MaxKTMp3]

Oh cielo ...Santo

finiamo l' OT...?!?

[Walker]

No. Io aspetto che l'ESP, almeno fin quando continuerà ad essere optional, diventi abbastanza conveniente per giustificare il suo acquisto in rapporto alla probabilità che mi risulti utile.

Pongo in risalto la scelta della parola UTILE al posto di NECESSARIO perché, IMHO, in base all'esperienza sopra citata ritengo che le cose necessarie per evitare gli incidenti siano altre, e che non sia giusto scaricare sull'auto la responsabilità che compete a chi la guida.

No. Si chiama "analizzare razionalmente il rapporto costi/benefici di un optional".

[sarge]